Nominalismo, Realismo, Conceptualismo

>br>

>br>

p>Por favor, ajude a apoiar a missão do Novo Advento e obtenha o conteúdo completo deste website como um download instantâneo. Inclui a Enciclopédia Católica, Pais da Igreja, Summa, Bíblia e mais tudo por apenas $19,99…

Estes termos são usados para designar as teorias que têm sido propostas como soluções de uma das questões mais importantes da filosofia, muitas vezes referida como o problema dos universais, que, embora fosse um assunto favorito para discussão nos tempos antigos, e especialmente na Idade Média, ainda é proeminente na filosofia moderna e contemporânea. Propomos discutir neste artigo:

• A natureza do problema e as soluções sugeridas
• As principais formas históricas do Nominalismo, Realismo e Conceptualismo
• As reivindicações do Realismo Moderado.

O problema e as soluções sugeridas

O problema dos universais é o problema da correspondência dos nossos conceitos intelectuais às coisas existentes fora do nosso intelecto. Enquanto objetos externos são determinantes, individuais, formalmente exclusivos de toda multiplicidade, nossos conceitos ou representações mentais nos oferecem as realidades independentes de toda determinação particular; eles são abstratos e universais. A questão, portanto, é descobrir até que ponto os conceitos da mente correspondem às coisas que eles representam; como a flor que concebemos representa a flor existente na natureza; em uma palavra, se as nossas idéias são fiéis e têm uma realidade objetiva.

As quatro soluções do problema foram oferecidas. É necessário descrevê-las cuidadosamente, pois os escritores nem sempre usam os termos no mesmo sentido.

Realismo exacerbado

Realismo exacerbado sustenta que existem conceitos universais na mente e coisas universais na natureza. Existe, portanto, um estrito paralelismo entre o ser na natureza e o ser no pensamento, já que o objeto externo está revestido do mesmo caráter de universalidade que nós descobrimos no conceito. Esta é uma solução simples, mas que vai contra os ditames do senso comum.

Nominalismo

Realismo exagerado inventa um mundo de realidade que corresponde exatamente aos atributos do mundo do pensamento. O Nominalismo, pelo contrário, modela o conceito sobre o objeto externo, que considera ser individual e particular. O Nominalismo, consequentemente, nega a existência de conceitos abstratos e universais, e se recusa a admitir que o intelecto tem o poder de engendrá-los. O que são chamadas idéias gerais são apenas nomes, meras designações verbais, servindo como rótulos para uma coleção de coisas ou uma série de eventos particulares. Daí o termo Nominalismo. Nem o Realismo Exagerado nem o Nominalismo encontram qualquer dificuldade em estabelecer uma correspondência entre a coisa em pensamento e a coisa existente na natureza, uma vez que, de formas diferentes, ambos postulam uma perfeita harmonia entre os dois. A dificuldade real aparece quando atribuímos atributos diferentes à coisa na natureza e à coisa no pensamento; se sustentarmos que uma é individual e a outra universal. Surge então uma antinomia entre o mundo da realidade e o mundo representado na mente, e somos levados a indagar como a noção geral de flor concebida pela mente é aplicável às flores particulares e determinantes da natureza.

Conceptualismo

Conceptualismo admite a existência dentro de nós de conceitos abstratos e universais (de onde vem seu nome), mas sustenta que não sabemos se os objetos mentais têm ou não algum fundamento fora de nossas mentes ou se na natureza os objetos individuais possuem distributivamente e cada um por si só as realidades que concebemos como realizadas em cada um deles. Os conceitos têm um valor ideal; não têm valor real, ou pelo menos não sabemos se têm um valor real.

Moderate Realism

Moderate Realism, finalmente, declara que existem conceitos universais que representam fielmente realidades que não são universais.

Como pode haver harmonia entre o primeiro e o segundo? Os últimos são particulares, mas nós temos o poder de representá-los para nós mesmos de forma abstrata. Agora o tipo abstrato, quando o intelecto o considera reflexivamente e o contrasta com os sujeitos particulares nos quais é realizado ou capaz de ser realizado, é atribuível indiferentemente a qualquer um deles e a todos. Esta aplicabilidade do tipo abstrato aos indivíduos é a sua universalidade. (Mercier, “Critériologie”, Lovaina, 1906, p. 343).

As principais formas históricas de nominalismo, realismo e conceptualismo

Na filosofia grega

A conciliação entre um e muitos, o mutável e o permanente, foi um problema preferido dos gregos; leva ao problema dos universais. A afirmação típica do Realismo Exagerado, a mais falada jamais feita, aparece na filosofia de Platão; o real deve possuir os atributos de necessidade, universalidade, unidade e imutabilidade que se encontram em nossas representações intelectuais. E como o mundo sensato contém apenas o contingente, o particular, o instável, segue-se que o real existe fora e acima do mundo sensato. Platão chama-lhe eîdos, idéia. A idéia é absolutamente estável e existe por si mesma (óntos ón; autá kath’ autá), isolada do mundo fenomenal, distinta do intelecto divino e humano. Seguindo logicamente os princípios diretivos de seu Realismo, Platão faz com que uma entidade idéia corresponda a cada uma de nossas representações abstratas. Não apenas espécies naturais (homem, cavalo), mas produtos artificiais (cama), não apenas substâncias (homem), mas propriedades (branco, justo), relações (duplo, triplo) e até mesmo negações e nada têm uma idéia correspondente no mundo suprasensível. “O que faz um e um dois, é uma participação do díada (dúas), e o que faz um é uma participação da mónada (mónas) na unidade” (Phædo, lxix). O Realismo exagerado de Platão, investindo o ser real com os atributos do ser em pensamento, é a principal doutrina de sua metafísica.

Aristóteles rompeu com essas visões exageradas de seu mestre e formulou as principais doutrinas do Realismo Moderado. O real não é, como diz Platão, alguma entidade vaga da qual o mundo sensível é apenas a sombra; ele habita no meio do mundo sensível. A substância individual (esse homem, esse cavalo) só tem realidade; só ela pode existir. O universal não é uma coisa em si mesmo; é imanente nos indivíduos e se multiplica em todos os representantes de uma classe. Quanto à forma de universalidade dos nossos conceitos (o homem, justo), é um produto da nossa consideração subjetiva. Os objetos de nossas representações genéricas e específicas podem certamente ser chamados substâncias (ousíai), quando designam a realidade fundamental (homem) com as determinações acidentais (justas, grandes); mas estes são deúterai ousíai (segunda substância), e por isso Aristóteles significa precisamente que este atributo de universalidade que afeta a substância como em pensamento não pertence à substância (coisa em si mesma); é o resultado de nossa elaboração subjetiva. Este teorema de Aristóteles, que completa a metafísica de Heráclito (negação do permanente) por meio do de Parmênides (negação da mudança), é a antítese do Platonismo, e pode ser considerado um dos melhores pronunciamentos do Peripatetismo. Foi através desta sábia doutrina que o Stagyrite exerceu sua ascendência sobre todo o pensamento posterior.

Depois da filosofia grega de Aristóteles ter formulado uma terceira resposta ao problema dos universais, o Conceptualismo. Esta solução aparece no ensino dos estóicos, que, como é conhecido, está classificado com Platonismo e Aristotelismo entre os três sistemas originais da grande era filosófica dos gregos. A sensação é o princípio de todo o conhecimento, e o pensamento é apenas uma sensação coletiva. Zeno comparou a sensação a uma mão aberta com os dedos separados; a experiência ou sensação múltipla à mão aberta com os dedos dobrados; o conceito geral nascido da experiência ao punho fechado. Agora, os conceitos, reduzidos a sensações gerais, têm como objeto, não a coisa corpórea e externa alcançada pelos sentidos (túgchanon), mas o lektóon ou a realidade concebida; se esta tem algum valor real que não conhecemos. A Escola Aristotélica adotou o Realismo Aristotélico, mas os neo-Platonistas subscreveram a teoria platônica das idéias, que eles transformaram em uma concepção emanationista e monista do universo.

Na filosofia da Idade Média

Durante muito tempo pensou-se que o problema dos universais monopolizava a atenção dos filósofos da Idade Média, e que a disputa dos Nominais e Realistas absorvia todas as suas energias. Na realidade essa questão, embora proeminente na Idade Média, estava longe de ser a única tratada por esses filósofos.

(1) Desde o início da Idade Média até o final do século XII.– É impossível classificar os filósofos do início da Idade Média exatamente como Noministas, Realistas moderados e exagerados, ou Conceptualistas. E a razão é que o problema dos Universais é muito complexo. Não apenas envolve a metafísica do indivíduo e do universal, mas também levanta questões importantes na ideologia – questões sobre a gênese e validade do conhecimento. Mas os Escolásticos anteriores, não qualificados em assuntos tão delicados, não percebiam estes vários aspectos do problema. Ele não cresceu espontaneamente na Idade Média; foi legado num texto de Isagoge, um texto que parecia simples e inocente, embora um pouco obscuro, mas que, pela força das circunstâncias, fez o necessário ponto de partida das primeiras especulações medievais sobre os Universals.

Porphyry divide o problema em três partes:

• Existem géneros e espécies na natureza, ou consistem eles em meros produtos do intelecto?
• Se são coisas separadas da mente, são coisas corpóreas ou incorpóreas?
• Existem fora das coisas do sentido (individuais), ou são realizadas nestas últimas?

/ul> “Mox de generibus et speciebus illud quidem sive sive in nudis intelluctibus posita sint, sive subsistentia corporalia sint an incorporalia, et utrum separata a sensibilibus an in sensibilibus posita er circa haec subsistentia, decere recusabo”. Historicamente, a primeira dessas questões foi discutida antes das outras: a última só poderia ter surgido no caso de negar um carácter exclusivamente subjectivo às realidades universais. Agora a primeira pergunta era se gêneros e espécies são realidades objetivas ou não: sive subsistant, sive in nudis intellectibus posita sint? Em outras palavras, o único ponto em debate era a realidade absoluta dos universais: sua verdade, sua relação com o entendimento, não estava em questão. O texto de Porphyry, além da solução que ele propôs em outras obras desconhecidas dos primeiros escolásticos, é uma afirmação inadequada da questão; pois leva em conta apenas o aspecto objetivo e negligencia o ponto de vista psicológico que por si só pode dar a chave para a verdadeira solução. Além disso, Porphyry, depois de propor o seu triplo interrogatório no “Isagoge”, recusa-se a oferecer uma resposta (dicere recusabo). Boëthius, nos seus dois comentários, dá respostas vagas e pouco consistentes. No segundo comentário, que é o mais importante, ele sustenta que gêneros e espécies são ambos subsistentes e intelectuais (1ª pergunta), sendo a semelhança das coisas a base (subjectum) tanto de sua individualidade na natureza quanto de sua universalidade na mente: que gêneros e espécies são incorpóreos não por natureza mas por abstração (2ª pergunta), e que existem tanto dentro quanto fora das coisas do sentido (3ª pergunta).

Isso não foi suficientemente claro para os iniciantes, embora possamos ver nela a base da solução aristotélica do problema. Os primeiros escolásticos enfrentaram o problema como proposto por Porphyry: limitando a controvérsia a gêneros e espécies, e suas soluções às alternativas sugeridas pela primeira pergunta: Existem objectos de conceitos (isto é, géneros e espécies) na natureza (subsistentia), ou são meras abstracções (nuda intelecta)? São, ou não são, coisas? Aqueles que responderam afirmativamente receberam o nome de Reais ou Realistas; os outros o de Nominais ou Noministas. Os primeiros ou Realistas, mais numerosos no início da Idade Média (Fredugisus, Rémy d’Auxerre e John Scotus Eriugena no século IX, Gerbert e Odo de Tournai no século X, e William de Chapeaux no XII) atribuem a cada espécie uma essência universal (subsistentia), à qual todos os indivíduos subordinados são tributários.

Os Nominalistas, que deveriam ser chamados antes de anti-Realistas, afirmam, ao contrário, que só o indivíduo existe, e que os universais não são coisas realizadas no estado universal na natureza, ou subsistentia. E ao adotarem a alternativa de Porfiria, concluem que os universais são nuda intelectuais (ou seja, representações puramente intelectuais).

Pode ser que Roscelin de Compiègne não tenha ido além desses protestos energéticos contra o Realismo, e que ele não seja um Nominalista no exato sentido que atribuímos à palavra acima, pois temos que depender de outros para uma expressão de seus pontos de vista, pois não existe nenhum texto seu que nos justifique ao dizer que ele negou ao intelecto o poder de formar conceitos gerais, distintos em sua natureza da sensação. De fato, é difícil compreender como o Nominalismo poderia existir na Idade Média, pois só é possível em uma filosofia sensorial que nega toda distinção natural entre sensação e conceito intelectual. Além disso, há pouca evidência de Sensismo na Idade Média, e, como Sensismo e Escolasticismo, também o Nominalismo e o Escolasticismo são mutuamente exclusivos. Os diferentes sistemas anti-Realistas anteriores ao século XIII são na realidade apenas formas mais ou menos imperfeitas do Realismo Moderado para o qual os esforços do primeiro período estavam a tender, fases pelas quais a mesma ideia passou na sua evolução orgânica. Estas fases são numerosas, e várias foram estudadas em monografias recentes (por exemplo, a doutrina de Adélard de Bath, de Gauthier de Mortagne, o Indiferentismo, e a teoria da colectio). A etapa decisiva é marcada por Abélard, (1079-1142), que aponta claramente o papel da abstração, e como representamos para nós mesmos elementos comuns a diferentes coisas, capazes de realização num número indefinido de indivíduos da mesma espécie, enquanto o indivíduo sozinho existe. Daí ao Realismo Moderado só há um passo; foi suficiente para mostrar que um fundamento real nos permite atribuir a representação geral à coisa individual. É impossível dizer quem foi o primeiro, no século XII, a desenvolver a teoria na sua totalidade. O Realismo Moderado aparece plenamente na escrita de João de Salisbury.

A partir do século XIII

No século XIII todos os grandes escolásticos resolveram o problema dos universais pela teoria do Realismo Moderado (Tomás de Aquino, Boaventura, Duns Scotus), e estão assim de acordo com Averroes e Avicena, os grandes comentadores árabes de Aristóteles, cujas obras tinham passado recentemente à circulação por meio de traduções. São Tomás formula a doutrina do Realismo Moderado em linguagem precisa, e só por isso podemos dar o nome de Realismo Tomístico a esta doutrina (ver abaixo). Com Guilherme de Occam e a Escola Terminista aparece a solução estritamente conceitualista do problema. O conceito abstrato e universal é um sinal (signum), também chamado de termo (terminus; daí o nome Terminismo dado ao sistema), mas não tem valor real, pois o abstrato e o universal não existem de forma alguma na natureza e não têm nenhum fundamento fora da mente. O conceito universal (intentio secunda) tem como objeto representações internas, formadas pelo entendimento, ao qual nada correspondente externo pode ser atribuído. O papel dos universais é servir como um rótulo, para manter o lugar (supponere) na mente de uma multidão de coisas às quais pode ser atribuído. O Conceptualismo de Occam seria francamente subjetivista, se, juntamente com os conceitos abstratos que atingem a coisa individual, como ela existe na natureza.

Na filosofia moderna e contemporânea

Encontramos uma afirmação inequívoca do Nominalismo no Positivismo. Para Hume, Stuart Mill, Spencer e Taine não existe, estritamente falando, um conceito universal. A noção, à qual emprestamos universalidade, é apenas um conjunto de percepções individuais, uma sensação colectiva, “un nom compris” (Taine), “um termo em associação habitual com muitas outras ideias particulares” (Hume), “un savoir potentiel emmagasiné” (Ribot). O problema da correspondência do conceito à realidade é assim imediatamente resolvido, ou melhor, é suprimido e substituído pela questão psicológica: Qual é a origem da ilusão que nos leva a atribuir uma natureza distinta ao conceito geral, embora este último seja apenas uma sensação elaborada? Kant afirma claramente a existência dentro de nós de noções abstratas e gerais e a distinção entre elas e sensações, mas estas doutrinas estão unidas a um Fenomenalismo característico que constitui a forma mais original do Conceptualismo moderno. As representações universais e necessárias não têm contato com coisas externas, já que são produzidas exclusivamente pelas funções estruturais (formas a priori) de nossa mente. O tempo e o espaço, em que enquadramos todas as impressões sensatas, não podem ser obtidos por experiência, que é individual e contingente; são esquemas que surgem da nossa organização mental. Por conseguinte, não temos nenhum mandato para estabelecer uma correspondência real entre o mundo da realidade. A ciência, que é apenas uma elaboração dos dados do sentido de acordo com outras determinações estruturais da mente (as categorias), torna-se um poema subjetivo, que tem valor somente para nós e não para um mundo fora de nós. Uma forma moderna de realismo platônico ou exagerado é encontrada na doutrina ontologista defendida por certos filósofos católicos em meados do século XIX, e que consiste em identificar os objetos das idéias universais com as idéias Divinas ou os arquétipos sobre os quais o mundo foi moldado. Quanto ao Realismo Moderado, permanece a doutrina de todos aqueles que voltaram ao Aristotleanismo ou adotaram a filosofia neo-escolástica.

As reivindicações do realismo moderado

Este sistema concilia as características dos objetos externos (particularidade) com as de nossas representações intelectuais (universalidade), e explica porque a ciência, embora feita de noções abstratas, é válida para o mundo da realidade. Para compreender isto basta compreender o significado real da abstracção. Quando a mente apreende a essência de uma coisa (quod quid est; tò tí en eînai), o objeto externo é percebido sem as notas particulares que a ele se ligam na natureza (esse in singularibus), e ainda não está marcado com o atributo de generalidade que a reflexão lhe conferirá (esse in intellectu). A realidade abstrata é apreendida com perfeita indiferença tanto no que diz respeito ao estado individual sem e ao estado universal dentro: abstrahit ab utroque esse, secundum quam considerationem considerattur natura lapidis vel cujus cumque alterius, quantum ad ea tantum quæ per se competunt illi naturæ (St. Thomas, “Quodlibeta”, Q. i, a. 1). Agora, o que é assim concebido no estado absoluto (considerando absoluto) nada mais é que a realidade encarnada em qualquer indivíduo dado: na verdade, a realidade, representada no meu conceito de homem, está em Sócrates ou em Platão. Não há nada no conceito abstrato que não seja aplicável a todo indivíduo; se o conceito abstrato é inadequado, porque não contém as notas singulares de cada ser, não menos fiel, ou pelo menos seu caráter abstrato não o impede de corresponder fielmente aos objetos existentes na natureza. Quanto à forma universal do conceito, um momento de consideração mostra que ele é posterior à abstração e é fruto da reflexão: “ratio speciei accidit naturæ humanæ”. Daqui decorre que a universalidade do conceito enquanto tal é o trabalho puramente do intelecto: “unde intellectus est qui facit universalitatem in rebus” (São Tomás, “De ente et essentia”, iv).

Nominalismo perspicaz, Conceptualismo e Realismo exagerado, algumas considerações gerais devem ser suficientes. O Nominalismo, que é irreconciliável com uma filosofia espiritualista e por isso mesmo com o escolasticismo também, pressupõe a teoria ideológica de que o conceito abstrato não difere essencialmente da sensação, da qual é apenas uma transformação. O Nominalismo de Hume, Stuart Mill, Spencer, Huxley e Taine não tem maior valor do que a sua ideologia. Eles confundem operações lógicas essencialmente distintas – a simples decomposição de representações sensatas ou empíricas com abstração propriamente dita e analogia sensata com o processo de universalização. Os Aristotleanos reconhecem ambas essas operações mentais, mas distinguem cuidadosamente entre elas. Quanto a Kant, todos os limites que poderiam conectar o conceito com o mundo externo são destruídos em seu Fenomenalismo. Kant é incapaz de explicar porque uma e a mesma impressão sensata começa ou põe em operação agora esta, agora aquela categoria; suas formas a priori são ininteligíveis de acordo com seus próprios princípios, já que estão além da experiência. Além disso, ele confunde tempo e espaço reais, limitados como as coisas que eles desenvolvem, com tempo e espaço ideais ou abstratos, que por si só são gerais e sem limites. Pois na verdade não criamos por atacado o objeto do nosso conhecimento, mas o geramos dentro de nós sob a influência causal do objeto que se revela para nós. O Ontologismo, que é semelhante ao Realismo Platônico, identifica arbitrariamente os tipos ideais em nosso intelecto, que nos chegam do mundo sensível por meio da abstração, com os tipos ideais consubstancialmente com a essência de Deus. Agora, quando formamos nossas primeiras idéias abstratas, ainda não conhecemos a Deus. Somos tão ignorantes Dele que devemos empregar essas primeiras idéias para provar a posteriori a Sua existência. Ontologismo tem vivido sua vida, e nossa idade tão enamorada de observação e experiência dificilmente retornará aos sonhos de Platão.

>br>>br>

Sobre esta página

citação daAPA. De Wulf, M. (1911). Nominalismo, Realismo, Conceptualismo. Em A Enciclopédia Católica. New York: Robert Appleton Company. http://www.newadvent.org/cathen/11090c.htm

citação da MLA. De Wulf, Maurice. “Nominalismo, Realismo, Conceptualismo.” The Catholic Encyclopedia. Vol. 11. New York: Companhia Robert Appleton, 1911. <http://www.newadvent.org/cathen/11090c.htm>.

Transcrição. Este artigo foi transcrito para o Novo Advento por Drake Woodside, Atom M. Eckhardt, e Yaqoob Mohyuddin.

P>Aprovação eclesiástica. Nihil Obstat. 1 de Fevereiro de 1911. Remy Lafort, S.T.D., Censor. Imprimatur. +John Cardeal Farley, Arcebispo de Nova Iorque.

Informação de contacto. O editor do Novo Advento é Kevin Knight. Meu endereço de e-mail é webmaster em newadvent.org. Lamentavelmente, não posso responder a cada carta, mas agradeço muito o seu feedback – especialmente as notificações sobre erros tipográficos e anúncios inapropriados.