W 1867 roku kongresmen z Pensylwanii Thaddeus Stevens i senator z Massachusetts Charles Sumner przewodzili kampanii na rzecz pełnego prawa do głosowania dla Afroamerykanów w całym kraju. W poniższym przemówieniu, które Stevens wygłosił w Izbie Reprezentantów USA 3 stycznia 1867 roku, popierając projekt ustawy o rekonstrukcji, nad którym wówczas debatowano, odpowiedział tym, którzy twierdzili, że jego wezwanie jest radykalne i zapalczywe, słynnym już cytatem: „Jestem za wyborami dla Murzynów w każdym rebelianckim stanie. Jeśli jest to sprawiedliwe, nie powinno się tego odmawiać; jeśli jest to konieczne, powinno zostać przyjęte; jeśli jest to kara dla zdrajców, zasługują na nią”. Całe przemówienie znajduje się poniżej.
Panie Marszałku, bardzo zależy mi na tym, aby ten projekt ustawy był kontynuowany aż do ostatecznego uchwalenia. Pragnę, aby jak najwcześniej, bez ograniczania debaty, Izba doszła do jakiejś konkluzji, co należy zrobić z rebelianckimi Stanami. Z każdym dniem staje się to coraz bardziej konieczne, a niedawna decyzja Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych sprawiła, że natychmiastowe działanie Kongresu w kwestii ustanowienia rządów w rebelianckich stanach stało się absolutnie niezbędne.
Decyzja ta, choć pod względem treści być może nie tak haniebna jak decyzja Dreda Scotta, jest jednak o wiele bardziej niebezpieczna w swoim działaniu na życie i wolności lojalnych ludzi w tym kraju. Ta decyzja odebrała każdą ochronę w każdym z tych zbuntowanych Stanów każdemu lojalnemu człowiekowi, czarnemu czy białemu, który tam przebywa. Decyzja ta wyciągnęła sztylet zabójcy i przystawiła nóż buntownika do gardła każdego człowieka, który ośmielił się ogłosić, że jest teraz, lub że był w przeszłości, lojalnym człowiekiem Unii. Jeśli doktryna wyrażona w tej decyzji jest prawdziwa, to nigdy i nigdzie mieszkańcy żadnego kraju nie byli w tak strasznym niebezpieczeństwie, w jakim znajdują się nasi lojalni bracia na Południu, bez względu na to, czy są czarni czy biali, czy przybyli tam z Północy, czy są rodowitymi mieszkańcami rebelianckich Stanów. Jeśli Kongres nie podejmie natychmiastowych działań, by ochronić tych ludzi przed barbarzyńcami, którzy teraz codziennie ich mordują; którzy codziennie mordują lojalnych białych i codziennie składają w sekretnych grobach nie tylko setki, ale i tysiące kolorowych mieszkańców tego kraju; jeśli Kongres nie podejmie natychmiastowych działań, by przyjąć jakieś środki dla ich ochrony, pytam Pana i każdego człowieka, który kocha wolność, czy nie będziemy narażeni na sprawiedliwe napiętnowanie ze strony świata za nasze zaniedbanie, nasze tchórzostwo lub naszą nieudolność w tym względzie?
Teraz, proszę pana, z tych właśnie powodów nalegam na uchwalenie takiego środka jak ten. Jest to ustawa mająca na celu umożliwienie lojalnym ludziom, na tyle, na ile mogłem ich rozróżnić w tych Stanach, utworzenie rządów, które będą w lojalnych rękach, aby mogli chronić się przed takimi okrucieństwami, o jakich wspomniałem. W stanach, które od czasu rebelii nigdy nie zostały przywrócone ze stanu podboju i które są obecnie trzymane w niewoli na mocy praw wojennych, władze wojskowe, na mocy tej decyzji i jej rozszerzenia na nielojalne stany, nie ośmielają się nakazać dowódcom departamentów egzekwowania praw kraju. Jeden z najbardziej okrutnych morderców, jaki kiedykolwiek został wypuszczony na wolność w jakiejkolwiek społeczności, został ostatnio uwolniony na mocy tej właśnie decyzji, ponieważ rząd rozszerzył ją, być może zgodnie z właściwą konstrukcją, na podbite Stany, jak również na lojalne Stany.
Dżentelmen z Richmond, który miał osobistą wiedzę o faktach, opowiedział mi okoliczności morderstwa. Kolorowy człowiek, wiozący rodzinę swojego pracodawcy, najechał swoim wozem na wóz, w którym znajdował się Watson i jego rodzina. Wóz Watsona został uszkodzony. Następnego dnia Watson poszedł do pracodawcy kolorowego mężczyzny i złożył skargę. Pracodawca zaoferował, że zapłaci Watsonowi każdego dolara, który mógłby oszacować za wyrządzoną szkodę. „Nie” – powiedział – „roszczę sobie prawo do ukarania tego łajdaka”. Poszedł za kolorowym człowiekiem, wyjął rewolwer i umyślnie zastrzelił go w obecności tej społeczności. Żadna cywilna władza nie chciała go ścigać, a kiedy został zatrzymany przez władze wojskowe, został zwolniony z rozkazu prezydenta na mocy tej najbardziej szkodliwej i nikczemnej decyzji.
Teraz, proszę pana, jeśli ta decyzja jest prawem, to tym bardziej konieczne staje się, abyśmy przystąpili do dbania o to, aby taka konstrukcja jak ta nie otworzyła drzwi do większych szkód niż te, które już zostały poniesione. Tyle powiedziałem na wstępie moich uwag, które nie będą zbyt długie.
Ludzie po raz kolejny szlachetnie wypełnili swój obowiązek. Mogę zapytać, bez urazy, czy Kongres będzie miał odwagę spełnić swój obowiązek? Czy też zostanie powstrzymany przez wrzawę ignorancji, bigoterii i despotyzmu przed udoskonaleniem rewolucji rozpoczętej bez ich zgody, ale która nie powinna się zakończyć bez ich pełnego udziału i współudziału? Możliwe, że ludzie nie rozpoczęliby tej rewolucji, aby skorygować oczywiste nieścisłości i despotyczne postanowienia Konstytucji; lecz skoro zostali do niej zmuszeni, czy będą tak nierozsądni, aby pozwolić jej ucichnąć bez wzniesienia tego narodu w doskonałą Republikę?
Od czasu kapitulacji armii Skonfederowanych Stanów Ameryki niewiele zostało uczynione w kierunku ustanowienia tego rządu na prawdziwych zasadach wolności i sprawiedliwości; i tylko niewiele, jeśli na tym poprzestaniemy. Zerwaliśmy materialne kajdany z czterech milionów niewolników. Odwiązaliśmy ich od pala, aby umożliwić im poruszanie się, pod warunkiem, że nie będą chodzić po ścieżkach wydeptanych przez białych ludzi. Pozwoliliśmy im na niespotykany przywilej uczęszczania do kościoła, jeśli mogą to robić bez obrażania wzroku swoich byłych panów. Daliśmy im nawet ten najwyższy i najbardziej przyjemny dowód wolności określony przez „wielkiego plebejusza” – „prawo do pracy”. Ale w czym powiększyliśmy ich wolność myśli? W czym nauczyliśmy ich nauki i daliśmy im przywilej samorządności? Nałożyliśmy na nich przywilej walki w naszych bitwach, umierania w obronie wolności i ponoszenia równej części podatków; ale gdzie daliśmy im przywilej uczestniczenia w tworzeniu praw dla rządu ich ojczystej ziemi? Jaką cywilną bronią umożliwiliśmy im bronić się przed uciskiem i niesprawiedliwością? Nazywacie to wolnością? Nazywasz to wolną Republiką, w której cztery miliony są poddanymi, ale nie obywatelami? Wtedy Persja, z jej królami i satrapami, była wolna; teraz Turcja jest wolna! Ich poddani mieli wolność ruchu i pracy, ale prawa były stanowione bez ich woli i wbrew ich woli; ale muszę oświadczyć, że według mojego osądu, były to tak naprawdę wolne rządy, jak nasz jest dzisiaj. Wiem, że mieli oni mniej władców i więcej poddanych, ale ci władcy nie byli bardziej despotyczni niż nasi, a ich poddani mieli tak samo duże przywileje w rządzeniu krajem, jak nasi. Nie myślcie, że oczerniam moją ojczystą ziemię; chcę ją zreformować. Dwadzieścia lat temu potępiłem ją jako despotyzm. Wówczas dwadzieścia milionów białych ludzi więziło cztery miliony czarnych. Teraz, gdy dwadzieścia pięć milionów uprzywilejowanej klasy wyklucza pięć milionów z udziału w prawach rządu, nie jestem bliższy prawdziwej republiki. Wolność rządu nie zależy od jakości jego praw, lecz od władzy, która ma prawo je wprowadzać. Podczas dyktatury Peryklesa jego prawa były sprawiedliwe, ale Grecja nie była wolna. W ciągu ostatniego stulecia Rosja została obdarzona najbardziej niezwykłymi cesarzami, którzy na ogół dekretowali mądre i sprawiedliwe prawa, ale Rosja nie jest wolna.
Żaden rząd nie może być wolny, jeśli nie pozwala wszystkim swoim obywatelom uczestniczyć w tworzeniu i wykonywaniu swoich praw. Istnieją stopnie tyranii. Ale każdy inny rząd jest despotyzmem. Zawsze zauważano, że im większa liczba władców, tym okrutniejsze traktowanie poddanych ras. Dla czarnego człowieka byłoby lepiej, gdyby rządził nim jeden król, niż dwadzieścia milionów.
Jakie są wielkie pytania, które teraz dzielą naród? W samym środku politycznego Babelu, który został wytworzony przez mieszanie się secesjonistów, buntowników, ułaskawionych zdrajców, syczących Miedzianogłowych i apostatycznych Republikanów, słychać takie pomieszanie języków, że trudno jest zrozumieć pytania, które są zadawane lub odpowiedzi, które są udzielane. Zapytajcie, co to jest „polityka prezydenta?”, a trudno ją zdefiniować. Zapytać, co to jest „polityka Kongresu?”, a odpowiedź nie zawsze jest pod ręką.
Kilka chwil może być pożytecznie spędzonych na poszukiwaniu znaczenia każdego z tych terminów. Blisko sześć lat temu wybuchła krwawa wojna między różnymi częściami Stanów Zjednoczonych. Jedenaście stanów, posiadających bardzo rozległe terytorium i dziesięć lub dwanaście milionów mieszkańców, zamierzało zerwać swój związek z Unią i utworzyć niezależne imperium, oparte na jawnej zasadzie ludzkiego niewolnictwa i wykluczające z tej konfederacji każdy wolny stan. Nie twierdzili oni, że wzniecają powstanie w celu zreformowania rządu tego kraju – bunt przeciwko prawom – lecz twierdzili, że są całkowicie niezależni od tego rządu i od wszelkich zobowiązań wobec jego praw. Byli zadowoleni, że Stany Zjednoczone powinny zachować swoją starą konstytucję i prawa. Stworzyli zupełnie nową konstytucję, nowy i odrębny rząd, nazwany „konfederackimi stanami Ameryki”. Uchwalili swoje własne prawa, nie zważając na żadne dawne powiązania narodowe. Ich rz±d stał się doskonale zorganizowany, zarówno w departamencie cywilnym, jak i wojskowym. W szerokich granicach tych jedenastu stanów „Stany skonfederowane” miały tak doskonałą i absolutną kontrolę, jak Stany Zjednoczone miały nad pozostałymi dwudziestoma pięcioma. Skonfederowane Stany” odmówiły negocjacji ze Stanami Zjednoczonymi, chyba że na podstawie niepodległości i doskonałej równości narodowej. Obie potęgi były gotowe rozstrzygnąć tę kwestię zbrojnie. Każde z nich zgromadziło ponad pół miliona uzbrojonych ludzi. Wojna ta została uznana przez inne narody za wojnę publiczną między niezależnymi wojownikami. Strony uznawały się nawzajem za takie i twierdziły, że w swoim postępowaniu wobec siebie kierują się prawem narodów i prawem wojennym. Od wyniku tej wojny zależał los i dalsze losy walczących stron. Nikt wtedy nie udawał, że jedenaście Stanów miało jakiekolwiek prawa wynikające z Konstytucji Stanów Zjednoczonych lub jakiekolwiek prawo do ingerowania w ustawodawstwo kraju. To, czy kiedykolwiek wszyscy ludzie z obu sekcji, bez wyjątku, zgodzą się na to, zależało od woli Kongresu, jeśli Stany Zjednoczone odniosłyby zwycięstwo. Stany konfederackie nie rościły sobie żadnych praw, chyba że mogły je zdobyć w walce zbrojnej.
Prezydent Lincoln, wiceprezydent Johnson i obie gałęzie Kongresu wielokrotnie oświadczali, że wojownicze Stany nie mogą już nigdy więcej mieszać się do spraw Unii ani rościć sobie żadnych praw jako członkowie rządu Stanów Zjednoczonych, dopóki władza ustawodawcza rządu nie uzna ich za uprawnionych do tego. Oczywiście rebelianci nie rościli sobie takich praw; bez względu na to, czy ich stany były poza Unią, jak deklarowali, czy też były zdezorganizowane i „poza ich właściwymi relacjami” z rządem, jak twierdzą niektórzy subtelni metafizycy, ich prawa wynikające z Konstytucji zostały wyrzeczone i zerwane pod przysięgą i nie mogły być przywrócone na ich własny wniosek. Co do tego, jak dalece ich zobowiązania pozostały, zdania były bardziej podzielone.
Federalna broń zatriumfowała. Armie i rząd konfederatów poddały się bezwarunkowo. Prawo narodów ustaliło wtedy ich stan. Podlegali oni kontrolującej władzy zdobywców. Nie istniały już żadne dawne prawa, żadne dawne umowy ani traktaty, które wiązałyby walczących. Wszystkie one zostały stopione i strawione w zaciekłym ogniu straszliwej wojny. Stany Zjednoczone, zgodnie ze zwyczajem narodów, wyznaczyły tymczasowych gubernatorów wojskowych, którzy mieli regulować ich instytucje miejskie do czasu, gdy władza ustawodawcza zdobywcy ustali ich stan i prawo, którym powinni być stale rządzeni. To prawda, że niektórzy z tych gubernatorów zostali mianowani nielegalnie, jako cywile. Nikt wtedy nie przypuszczał, że te Stany miały jakiekolwiek rządy, z wyjątkiem tych, które utworzyły w ramach swojej rebelianckiej organizacji. Żaden rozsądny człowiek nie wierzył, że miały one jakiekolwiek prawa organiczne lub miejskie, które Stany Zjednoczone byłyby zobowiązane respektować. Ktokolwiek wtedy twierdził, że te Stany pozostały niezłamane i uprawnione do wszystkich praw i przywilejów, którymi cieszyły się przed rebelią, i były na równi ze swoimi lojalnymi zdobywcami, zostałby uznany za głupca, a przez każdą inkwizycję „de lunatico inquirendo” zostałby uznany za niepoczytalnego.
W rządach monarchicznych, gdzie suwerenna władza spoczywa w Koronie, król ustaliłby stan podbitych prowincji. Mógłby rozciągnąć na nie prawa swojego imperium, pozwolić im zachować część ich starych instytucji lub, na mocy warunków pokoju, ustanowić dla nich nowe i wyjątkowe prawa. W tym kraju cała suwerenność spoczywa w rękach ludu i jest wykonywana przez jego przedstawicieli w zgromadzonym Kongresie. Władza ustawodawcza jest jedynym strażnikiem tej suwerenności. Żadna inna gałąź Rządu, żaden inny Departament, żaden inny funkcjonariusz Rządu nie posiada ani jednej cząstki suwerenności narodu. Żaden urzędnik rządowy, od Prezydenta i Szefa Sprawiedliwości w dół, nie może wykonać żadnej czynności, która nie jest nakazana i nakazana przez władzę ustawodawczą. Przypuśćmy, że Rząd został po raz pierwszy zorganizowany na mocy Konstytucji, Prezydent został wybrany, a sędziowie mianowani: co mogliby zrobić jedni i drudzy, dopóki Kongres nie uchwaliłby ustaw regulujących ich postępowanie?
Jaką władzę miałby Prezydent nad jakimkolwiek przedmiotem władzy, dopóki Kongres nie uchwaliłby ustawy na ten temat? Żaden Stan nie mógł zarządzić wyborów członków, dopóki Kongres nie zarządził spisu ludności i nie dokonał podziału. Każdy wyjątek od tej reguły był dziełem łaski Kongresu, który uchwalał akty uzdrawiające. Prezydent nie mógł nawet tworzyć biur ani departamentów w celu ułatwienia swoich działań wykonawczych. Musi prosić o pozwolenie Kongresu. Skoro więc Prezydent nie może uchwalić, zmienić ani zmodyfikować żadnej ustawy; nie może nawet utworzyć drobnego urzędu w ramach swoich obowiązków; skoro, krótko mówiąc, jest jedynie sługą ludu, który wydaje mu polecenia za pośrednictwem Kongresu, to skąd czerpie konstytucyjną władzę do tworzenia nowych Stanów, przebudowywania starych, dyktowania ustaw organicznych, ustalania kwalifikacji wyborców, ogłaszania, że Stany są republikańskie i mają prawo nakazywać Kongresowi przyjmowanie swoich przedstawicieli?
Moim zdaniem jest to albo najbardziej ignorancki i płytki błąd w jego obowiązkach, albo najbardziej bezczelna i bezczelna uzurpacja władzy. Niektórzy twierdzą, że jest on głównodowodzącym Armii i Marynarki Wojennej. Jakże absurdalne jest to, że zwykły oficer wykonawczy rości sobie prawo do twórczej władzy! Chociaż zgodnie z Konstytucją jest on głównodowodzącym, nie miałby czym dowodzić, ani na lądzie, ani na wodzie, dopóki Kongres nie powołałby Armii i Marynarki Wojennej. Kongres ustala również zasady i przepisy, które mają rządzić armią. Nawet to nie jest pozostawione głównodowodzącemu.
Chociaż Prezydent jest głównodowodzącym, Kongres jest jego dowódcą; i, jak Bóg da, będzie mu posłuszny. On i jego sługusy nauczą się, że nie jest to rząd królów i satrapów, lecz rząd ludu, a Kongres jest tym ludem. W Konstytucji nie ma ani jednego słowa, które dawałoby cząstkę czegokolwiek poza władzą sądowniczą i wykonawczą jakiemukolwiek innemu departamentowi rządu poza Kongresem. Prawo weta nie jest tu wyjątkiem; jest to jedynie prawo do zmuszenia do ponownego rozpatrzenia sprawy. Cóż może być prostszego? „Wszystkie uprawnienia ustawodawcze przyznane w niniejszym dokumencie będą należeć do Kongresu Stanów Zjednoczonych. Będzie się on składał z Senatu i Izby Reprezentantów. „Konstytucja Stanów Zjednoczonych, art. I, sec. I.
Odbudowa narodu, przyjmowanie nowych stanów, gwarantowanie rządów republikańskich starym stanom to wszystko akty ustawodawcze. Prezydent rości sobie prawo do ich wykonywania. Kongres zaprzecza temu i twierdzi, że należą one do władzy ustawodawczej. Kongres postanowił bronić tych praw przed wszystkimi uzurpatorami. Postanowili, że dopóki będą ich strzec, Konstytucja nie może być bezkarnie łamana. To właśnie uważam za wielką kwestię sporną między Prezydentem a Kongresem. On rości sobie prawo do rekonstrukcji własną mocą. Kongres odmawia mu wszelkiej władzy w tej sprawie, z wyjątkiem władzy doradczej, i postanowił utrzymać tę odmowę. „Moja polityka” zapewnia Egzekutywie pełnię władzy. Polityka Kongresu zabrania mu wykonywania jakiejkolwiek władzy w tym zakresie.
Poza tym nie zgadzam się, że „polityka” stron jest określona. Z pewnością wiele podrzędnych elementów polityki każdej z nich można łatwo naszkicować. Prezydent jest za uwolnieniem pokonanych rebeliantów od wszelkich wydatków i szkód wojennych, a także za zmuszeniem lojalnych obywateli do spłacenia całego długu spowodowanego przez rebelię. Nalega on, aby ci z naszych obywateli, którzy zostali ograbieni, a ich własność spalona lub zniszczona przez rebelianckich grabieżców, nie otrzymali odszkodowania, lecz ponieśli własne straty, podczas gdy rebelianci zatrzymali swoją własność, której większość została uznana przez Kongres Stanów Zjednoczonych za przepadłą. Pragnie, aby zdrajcy (po surowej egzekucji najważniejszego przywódcy, Rickety’ego Weirze7 , jako przykładu) zostali zwolnieni z dalszej grzywny, więzienia, przepadku, wygnania lub kary śmierci i uznani za uprawnionych do wszystkich praw lojalnych obywateli. Pragnie, aby utworzone przez niego Stany zostały uznane za ważne, podczas gdy w tym samym czasie niekonsekwentnie oświadcza, że stare rebelianckie Stany w pełni istnieją, zawsze istniały i mają równe prawa z lojalnymi Stanami. Sprzeciwia się on poprawce do Konstytucji, która zmienia podstawę reprezentacji i pragnie, aby stare stany niewolnicze miały korzyść ze wzrostu liczby wolnych obywateli bez zwiększania liczby głosów; krótko mówiąc, pragnie, aby głos jednego buntownika w Karolinie Południowej był równy głosowi trzech wolnych obywateli w Pensylwanii lub Nowym Jorku. Jest on zdecydowany wprowadzić do Kongresu solidną delegację rebeliantów z Południa, która wraz z północnymi miedzianymi głowami mogłaby od razu kontrolować Kongres i wybierać wszystkich przyszłych prezydentów.
W opozycji do tego część Kongresu zdaje się pragnąć, aby podbity wojownik zapłacił, zgodnie z prawem narodów, przynajmniej część wydatków i szkód wojennych; i aby szczególnie lojalni ludzie, którzy zostali ograbieni i zubożeni przez rebelianckich grabieżców, otrzymali pełne odszkodowanie. Większość Kongresu pragnie, aby zdrada stała się odrażająca, nie przez krwawe egzekucje, lecz przez inne adekwatne kary.
Kongres odmawia traktowania utworzonych przez niego Stanów jako posiadających jakąkolwiek ważność i zaprzecza, jakoby stare rebelianckie Stany miały jakiekolwiek istnienie, które dawałoby im jakiekolwiek prawa wynikające z Konstytucji. Kongres nalega na zmianę podstawy reprezentacji, tak aby biali wyborcy byli równi w obu sekcjach, i aby taka zmiana poprzedziła przyjęcie jakiegokolwiek Stanu. Zaprzeczam, że istnieje jakiekolwiek porozumienie, wyrażone lub dorozumiane, że po przyjęciu poprawki przez którykolwiek Stan, Stan ten może zostać przyjęty (zanim poprawka stanie się częścią Konstytucji). Takie postępowanie szybko oddałoby rząd w ręce buntowników. Byłoby to działanie bezsensowne, niespójne i nielogiczne. Kongres zaprzecza, że jakikolwiek Stan, który ostatnio się zbuntował, ma jakikolwiek rząd lub konstytucję znaną z Konstytucji Stanów Zjednoczonych lub która może być uznana za część Unii. Jak więc taki Stan może przyjąć tę poprawkę? Zezwolenie na to byłoby poddaniem całej kwestii i przyznaniem niezaburzonych praw zsekularyzowanym Stanom. Nie znam żadnego republikanina, który nie wyśmiewałby tego, co pan Seward uważał za sprytny ruch, zaliczając Wirginię i inne zdelegalizowane Stany do tych, które przyjęły poprawkę konstytucyjną znoszącą niewolnictwo.
Należy żałować, że nierozważni i nieostrożni republikanie kiedykolwiek przypuszczali, że niewielkie poprawki już zaproponowane do Konstytucji, nawet jeśli zostaną włączone do tego dokumentu, zaspokoją reformy niezbędne dla bezpieczeństwa rządu. Jeśli rebelianckie stany przed przyjęciem nie staną się republikańskimi w duchu i nie znajdą się pod opieką lojalnych ludzi, cała nasza krew i skarby zostaną wydane na próżno. Odstępuję teraz od kwestii kary, która, jeśli będziemy mądrzy, będzie nadal wymierzana przez umiarkowane konfiskaty, zarówno jako nagana, jak i przykład. Ponieważ Stany te, jak wszyscy się zgadzamy, znajdują się całkowicie pod władzą Kongresu, naszym obowiązkiem jest dopilnować, aby w ich ustawach organicznych nie pozostała żadna niesprawiedliwość. Trzymając je „jak glinę w rękach garncarza”, musimy dopilnować, aby żadne naczynie nie zostało stworzone na zniszczenie. Nie mając teraz rządów, muszą mieć ustawy zezwalające. Ustawa z ostatniej sesji w odniesieniu do Terytoriów określiła zasady takich aktów. Bezstronne głosowanie, zarówno przy wyborze delegatów, jak i ratyfikacji ich działań, jest teraz stałą zasadą. Istnieje więcej powodów, dla których kolorowi wyborcy powinni być dopuszczeni do wyborów w rebelianckich Stanach niż w Terytoriach. W Stanach stanowią oni ogromną masę lojalnych ludzi. Możliwe, że z ich pomocą lojalne rządy mogą zostać ustanowione w większości tych stanów. Bez niej wszystkie na pewno będą rządzone przez zdrajców, a lojalni ludzie, czarni i biali, będą uciskani, wygnani lub mordowani. Istnieje kilka dobrych powodów do przyjęcia tej ustawy. Po pierwsze, jest ona sprawiedliwa. Ograniczam teraz moje argumenty do kwestii wyborów dla Murzynów w rebelianckich Stanach. Czy lojalni czarni nie mają równie dobrego prawa do wybierania władców i ustanawiania praw, jak biali rebelianci? Po drugie, jest to konieczność, aby chronić lojalnych białych mężczyzn w zsekularyzowanych stanach. Biali mężowie Unii są w zdecydowanej mniejszości w każdym z tych stanów. Uważa się, że w każdym z tych stanów, z wyjątkiem jednego, ci dwaj zjednoczeni stanowiliby większość, kontrolowaliby stany i chronili siebie. Teraz są oni ofiarami codziennych morderstw. Muszą cierpieć ciągłe prześladowania lub zostać wygnani. Konwencja południowych lojalistów, która niedawno odbyła się w Filadelfii, prawie jednogłośnie zgodziła się na taką ustawę jako na absolutną konieczność.
Innym dobrym powodem jest to, że zapewniłaby ona przewagę partii Unii. Czy pan deklaruje cel partii? krzyczy jakiś przerażony demagog. Tak. Wierzę bowiem, zgodnie z moim sumieniem, że od ciągłej przewagi tej partii zależy bezpieczeństwo tego wielkiego narodu. Jeśli bezstronne wybory zostaną wykluczone w rebelianckich stanach, to każdy z nich z pewnością wyśle do Kongresu solidną rebeliancką delegację reprezentacyjną i odda solidny rebeliancki głos wyborczy. Oni, wraz z pokrewnymi im Miedziogłowymi z Północy, zawsze wybieraliby prezydenta i kontrolowali Kongres. Podczas gdy niewolnictwo siedziało na swoim zbuntowanym tronie, znieważając i zastraszając drżącą Północ, Południe często dzieliło się w kwestiach polityki pomiędzy Whigów i Demokratów, i dawało zwycięstwo na przemian obu sekcjom. Teraz musicie podzielić je na lojalistów, bez względu na kolor skóry, i nielojalnych, albo będziecie wiecznymi wasalami wolnego handlu, rozdrażnionego, żądnego zemsty Południa. Z tych, między innymi, powodów opowiadam się za wyborami dla Murzynów w każdym rebelianckim stanie. Jeśli jest to sprawiedliwe, nie powinno być negowane; jeśli jest to konieczne, powinno być przyjęte; jeśli jest to kara dla zdrajców, zasługują na nią.
Ale zostanie powiedziane, tak jak zostało powiedziane, „To jest równość murzyńska!”. Czym jest równość murzyńska, o której tyle mówią głupcy, a w część z niej wierzą ludzie, którzy nie są głupcami? Oznacza ona, w rozumieniu uczciwych republikanów, tylko tyle i nic więcej: każdy człowiek, bez względu na rasę czy kolor skóry; każda ziemska istota, która ma nieśmiertelną duszę, ma równe prawo do sprawiedliwości, uczciwości i fair play z każdym innym człowiekiem; a prawo powinno zapewnić mu te prawa. To samo prawo, które potępia lub uniewinnia Afrykańczyka, powinno potępić lub uniewinnić białego człowieka. To samo prawo, które wydaje werdykt na korzyść Białego człowieka, powinno wydać werdykt na korzyść czarnego człowieka w tym samym stanie faktycznym. Takie jest prawo Boże i takie powinno być prawo ludzkie. Ta doktryna nie oznacza, że Murzyn powinien siedzieć na tym samym miejscu lub jeść przy tym samym stole z białym człowiekiem. Jest to kwestia gustu, o której każdy człowiek musi zadecydować sam. Prawo nie ma z tym nic wspólnego. Jeśli są tacy, którzy boją się rywalizacji czarnego człowieka w urzędzie lub w biznesie, muszę im tylko doradzić, aby spróbowali pokonać swojego konkurenta w wiedzy i zdolnościach biznesowych, a nie ma niebezpieczeństwa, że jego biali sąsiedzi będą woleli jego afrykańskiego rywala od niego samego. Wiem, że istnieje między tymi, którzy są pod wpływem tego krzyku „równości Murzynów” i opinii, że nadal istnieje niebezpieczeństwo, że Murzyn będzie najmądrzejszy, bo nigdy nie widziałem nawet niewolnika kontrabandy, który nie miał więcej rozumu niż tacy ludzie.
Są tacy, którzy przyznają sprawiedliwość i ostateczną użyteczność przyznania bezstronnego prawa wyborczego dla wszystkich ludzi, ale uważają, że jest to niepolityczne. Pewien starożytny filozof, którego antagonista przyznał, że to, czego żądał, było sprawiedliwe, ale uznał to za niepolityczne, zapytał go: „Czy wierzysz w Hades?”. Powiedziałbym do tych, o których była mowa powyżej, którzy przyznają sprawiedliwość ludzkiej równości wobec prawa, ale wątpią w jej politykę: „Czy wierzysz w Hades?”
Jak odpowiesz na zasadę zapisaną w Naszym politycznym Piśmie Świętym, „Że dla zabezpieczenia tych praw ustanawia się wśród ludzi rządy, czerpiące swe słuszne uprawnienia z przyzwolenia rządzonych?” 13 Bez takiej zgody rząd jest tyranią, a wy, którzy go sprawujecie, jesteście tyranami. Oczywiście, nie dopuszcza to do władzy złoczyńców, bo inaczej wkrótce nie byłoby żadnych praw karnych, a społeczeństwo stałoby się anarchią. Ale ten krok naprzód jest atakiem na ignorancję i uprzedzenia, a bojaźliwi ludzie kurczą się przed nim. Czy tacy ludzie nadają się do zasiadania w ławach mężów stanu?
Są okresy w historii narodów, kiedy mężowie stanu mogą zapisać się w pamięci potomnych, ale takie okazje nigdy nie są poprawiane przez tchórzy. W zdobywaniu prawdziwej sławy odwaga jest tak samo konieczna w cywilu, jak w bohaterze wojskowym. W czasach reformacji byli ludzie zaangażowani tak samo zdolni i być może bardziej uczeni niż Marcin Luter. Melancthon i inni byli dojrzałymi uczonymi i szczerymi reformatorami, ale żaden z nich nie miał jego odwagi. Tylko on był gotów iść tam, gdzie wzywał obowiązek, chociaż „diabły były tak gęste, jak dachówki na domach”. A Luter jest wielkim luminarzem Reformacji, wokół którego inni krążą jak satelity i świecą jego światłem. Nie możemy aspirować do sławy. Ale wielkie wydarzenia skupiają wzrok historii na małych przedmiotach i powiększają ich nikczemność. Pozwólcie nam przynajmniej uniknąć tego stanu.