Czas, miejsce i ograniczenia manier
Limity, które rząd może nałożyć na okazję, miejsce i rodzaj indywidualnej ekspresji w niektórych okolicznościach.
Pierwsza poprawka do Konstytucji USA gwarantuje wolność słowa. Gwarancja ta ogólnie zabezpiecza prawo jednostek do wyrażania siebie bez ograniczeń rządowych. Niemniej jednak, Klauzula Wolności Słowa Pierwszej Poprawki nie jest absolutna. Nigdy nie była ona interpretowana jako gwarantująca wszystkie formy wypowiedzi bez żadnych ograniczeń. Zamiast tego, Sąd Najwyższy USA wielokrotnie orzekał, że rządy stanowe i federalne mogą nakładać uzasadnione ograniczenia na czas, miejsce i sposób wyrażania indywidualnych opinii. Ograniczenia czasu, miejsca i sposobu (TPM) odpowiadają wygodzie publicznej i promują porządek poprzez regulację przepływu ruchu, ochronę interesów własności, ochronę środowiska i ochronę wymiaru sprawiedliwości.
Sąd Najwyższy opracował czteroczęściową analizę w celu oceny konstytucyjności ograniczeń TPM. Aby spełnić wymogi Pierwszej Poprawki, ograniczenia TPM muszą być neutralne pod względem treści, wąsko zakreślone, służyć istotnemu interesowi rządu i pozostawiać otwarte alternatywne kanały komunikacji. Zastosowanie tej analizy różni się w zależności od okoliczności każdej sprawy. Uzasadnienie konkretnego ograniczenia TPM może podlegać mniej rygorystycznej kontroli, gdy rząd dąży do uregulowania mowy o niższej wartości, takiej jak obsceniczność i słowa walki. Mowa obsceniczna obejmuje większość pornografii typu hard-core, podczas gdy słowa bójki obejmują obraźliwe wypowiedzi, które mogłyby zachęcić rozsądną osobę do przemocy. I odwrotnie, rząd musi przedstawić „istotne” powody dla regulacji wysoko cenionych form ekspresji, takich jak mowa polityczna. Niektóre wypowiedzi, takie jak reklamy komercyjne, są mniej wartościowe niż wypowiedzi polityczne, ale bardziej niż obsceniczność lub słowa walki. Rząd może nałożyć rozsądne ograniczenia TPM na tę pośrednią kategorię wypowiedzi tylko wtedy, gdy może przedstawić „znaczący” lub „ważny” powód, aby to zrobić.
Ograniczenia czasowe regulują, kiedy jednostki mogą się wypowiadać. W pewnych porach dnia rząd może ograniczyć lub zakazać wypowiedzi, aby odpowiedzieć na uzasadnione obawy społeczne, takie jak zatłoczenie dróg i kontrola tłumu. Na przykład, protestujący politycy mogą dążyć do demonstrowania w gęsto zaludnionych miastach, aby zwrócić maksymalną uwagę na swoją sprawę. Pierwsza poprawka zezwala protestującym na podejmowanie takich działań, ale nie wtedy, kiedy zechcą. Sąd Najwyższy niejednokrotnie stwierdzał, że nikt nie może „nalegać na spotkanie uliczne na środku Times Square w godzinach szczytu jako formę wolności słowa” (Cox v. Louisiana, 379 U.S. 536, 85 S. Ct. 453, 13 L. Ed. 2d 471). W większości przypadków interes osoby dojeżdżającej do pracy w dotarciu do niej i z powrotem przeważa nad prawem jednostki do wiązania ruchu ulicznego poprzez wyrażanie poglądów politycznych.
Ograniczenia terytorialne regulują, gdzie jednostki mogą się wypowiadać. Sąd Najwyższy uznał trzy fora wypowiedzi publicznej: tradycyjne fora publiczne, ograniczone fora publiczne i fora niepubliczne. Tradycyjne fora publiczne to miejsca historycznie zarezerwowane dla rozpowszechniania informacji i przekazywania idei. Składające się z parków, chodników i ulic, tradycyjne fora publiczne są szczególnie ważnym medium dla najmniej wpływowych członków społeczeństwa, którzy nie mają dostępu do innych kanałów ekspresji, takich jak radio i telewizja. Zgodnie z Pierwszą Poprawką, rząd nie może zamknąć tradycyjnych forów publicznych, ale może nałożyć uzasadnione ograniczenia na ich użytkowanie.
Zasadność każdego takiego ograniczenia będzie oceniana w świetle konkretnych wytycznych, które zostały ustanowione przez Sąd Najwyższy. Po pierwsze, ograniczenie musi być neutralne pod względem treści, co oznacza, że rząd nie może zakazać całych klas wypowiedzi, takich jak wypowiedzi dotyczące ubóstwa, nadużywania narkotyków lub stosunków rasowych. Po drugie, ograniczenie musi być neutralne światopoglądowo, co oznacza, że musi być stosowane jednolicie do wszystkich wypowiedzi; to znaczy, nie może uciszać tylko tych mówców, którym rząd się sprzeciwia lub sankcjonować tylko tych, których rząd popiera. Po trzecie, ograniczenie musi obciążać mowę nie bardziej, niż jest to konieczne, aby służyć ważnemu interesowi rządu. Ograniczenia, które są starannie ukierunkowane na kontrolę szkodliwych konsekwencji wypowiedzi, takich jak zaśmiecanie, niepokój i zakłócanie porządku, zazwyczaj spełniają te wytyczne.
Ograniczone fora publiczne to miejsca przeznaczone przez rząd do dyskusji obywatelskiej. Teren Kapitolu, gmachy sądów, targi stanowe i publiczne uniwersytety zostały zakwalifikowane jako ograniczone fora publiczne dla celów Pierwszej Poprawki. Chociaż rząd może wyznaczyć takie miejsca jako miejsca publicznych wypowiedzi w pewnych okolicznościach, Sąd Najwyższy uznał, że indywidualna ekspresja nie jest jedynym celem, któremu służą ograniczone fora publiczne. Na przykład, gmachy sądów są przede wszystkim przeznaczone do wymierzania sprawiedliwości, chociaż ważne dyskusje społeczne często mają miejsce na stopniach budynków sądowych. W konsekwencji, Pierwsza Poprawka daje rządowi większą swobodę w regulowaniu ograniczonych forów publicznych niż tradycyjnych forów publicznych.
Rząd może regulować fora niepubliczne z jeszcze większą swobodą. Fora niepubliczne obejmują własność prywatną i własność publiczną przeznaczoną prawie wyłącznie do celów innych niż indywidualna ekspresja. Lotniska, więzienia, bazy wojskowe i prywatne nieruchomości mieszkalne zostały uznane za fora niepubliczne na mocy Pierwszej Poprawki. Publiczne chodniki i ulice, które przylegają do prywatnej własności, zazwyczaj zachowują swój status tradycyjnych forów publicznych, jednakże (Frisby v. Schultz, 487 U.S. 474, 108 S. Ct. 2495, 101 L. Ed. 2d 420).
Na forach niepublicznych rząd może nakładać ograniczenia wypowiedzi, które są racjonalnie związane z funkcją forum, w tym ograniczenia, które dyskryminują określone punkty widzenia. Na przykład, w sprawie Perry Educ. Ass’n v. Perry Local Educators’ Ass’n, 460 U.S. 37, 103 S. Ct. 948, 74 L. Ed. 2d 794 (1983), Sąd Najwyższy orzekł, że rywalizującemu związkowi nauczycieli można odmówić dostępu do skrzynek pocztowych szkół publicznych, mimo że wybrany przedstawiciel związku otrzymał dostęp od stowarzyszenia edukacyjnego. To ograniczenie było uzasadnione, Sąd powiedział, w świetle obowiązków wybranego przedstawiciela do negocjowania umów o pracę w imieniu związku.
Regulacje sposobu regulują sposób indywidualnej ekspresji. Nie każda forma ekspresji wymaga użycia słowa pisanego lub mówionego. Niektóre z najbardziej trzewnych wrażeń są wywoływane przez Mowę Symboliczną. Mowa symboliczna może obejmować coś tak skomplikowanego jak równanie algebraiczne lub tak prostego jak kiwnięcie głową. Zgodnie z Pierwszą Poprawką, symboliczna ekspresja często przybiera formę protestu politycznego. Spalenie flagi jest przykładem symbolicznej wypowiedzi, którą Sąd Najwyższy uznał za chronioną przez Free Speech Clause (texas v. johnson, 491 U.S. 397, 109 S. Ct. 2533, 105 L. Ed. 2d 342).
Gdy rząd próbuje regulować symboliczną ekspresję, sądy wyważają konkurujące ze sobą interesy, na które powołują się strony sporu. Przepisy, które mają na celu stłumienie symbolicznego przesłania, będą ściśle kontrolowane przez sądownictwo, podczas gdy przepisy, które służą istotnym interesom rządu niezwiązanym z wyrażaniem idei, będą podlegać mniej rygorystycznej kontroli sądowej. Na przykład, w sprawie Clark v. Community for Creative Non-Violence, 468 U.S. 288, 104 S. Ct. 3065, 82 L. Ed. 2d 221 (1984), Sąd Najwyższy utrzymał w mocy rozporządzenie federalne, które zabraniało spania w niektórych parkach narodowych, pomimo sprzeciwu protestujących, którzy rozbili obóz w parku narodowym, aby symbolizować trudną sytuację bezdomnych. Sąd stwierdził, że rozporządzenie nie miało na celu tłumienia ekspresji symbolicznej, ponieważ odnosiło się do wszystkich osób, a nie tylko do protestujących w tej sprawie. Trybunał zauważył również, że regulacja została racjonalnie zaprojektowana w celu ochrony parków narodowych poprzez zminimalizowanie zużycia, które może być spowodowane przez kampery. Wreszcie, Sąd podkreślił, że protestujący mogli swobodnie prowadzić swoje czuwanie w innych miejscach w całym kraju.
Wszystkie ograniczenia TPM muszą zapewnić mówcom alternatywne kanały komunikowania idei lub rozpowszechniania informacji. W przeciwieństwie do milionerów i korporacyjnych gigantów, przeciętny człowiek z ulicy nie komunikuje się zazwyczaj za pośrednictwem mediów. Większość ludzi nie organizuje konferencji prasowych, a gdyby je organizowała, niewielu członków mediów by w nich uczestniczyło. Zamiast tego, ogromna większość komunikacji odbywa się poprzez rozpowszechnianie ulotek, ulotek ręcznych i broszur, które większość ludzi może rozprowadzać i czytać w tani i skuteczny sposób. W związku z tym sądy są zazwyczaj wyczulone na ochronę tych sposobów komunikacji, a ograniczenia TPM ograniczające ich dystrybucję są zazwyczaj uzasadnione.
Internet szybko stał się jednak łatwą alternatywą dla masowej dystrybucji informacji. Jako takie, często trudno jest zastosować ograniczenia TPM. Na przykład, politycy używają masowego E-Mail jako szybki sposób na dotarcie do tysięcy, a nawet milionów, swoich wyborców. Nazywany „spam polityczny”, ta metoda prowadzenia kampanii ma zarówno zwolenników jak i przeciwników. Przeciwnicy twierdzą, że niechciane polityczne e-maile są inwazją na prywatność. Jako precedens wskazują na orzeczenie Eighth Circuit w sprawie Van Bergen przeciwko Minnesocie, 59 F.3d 1541 (1995), które podtrzymało prawo stanowe Minnesoty zakazujące kandydatom używania urządzenia, które automatycznie wybierało numery telefonów mieszkalnych i odtwarzało nagraną wcześniej wiadomość dotyczącą kampanii politycznej. Według sądu, „system telefoniczny jest prywatnym kanałem komunikacji”, a prawo stanu Minnesota słusznie nakładało ograniczenia na czas, sposób i miejsce wypowiedzi.
Proponenci twierdzą, że poczta elektroniczna nie jest tak samo inwazyjna jak rozmowa telefoniczna, ponieważ e-mail daje odbiorcy możliwość zignorowania treści poprzez proste usunięcie wiadomości. Wskazują oni również na korzyści płynące z politycznej poczty elektronicznej. Po pierwsze, biorąc pod uwagę wysoki koszt prowadzenia kampanii, polityczne e-maile stanowią bardzo realny sposób na obniżenie kosztów. Ponadto twierdzą, że poczta elektroniczna zapewnia bardziej bezpośredni sposób kontaktowania się polityków z wyborcami, ponieważ e-mail oferuje metodę komunikacji typu „back-and-forth”. Co najważniejsze, zwolennicy podkreślają, że zarówno debata polityczna, jak i komunikacja przez Internet są chronione przez Pierwszą Poprawkę (Reno v. ACLU, 521 U.S. 844, 117 S. Ct. 2329, 138 L. Ed. 2d 874 .
Dalsze lektury
Blakney, Tasha. 1998. „Constitutional Law-First Amendment Right of Free Speech-Prior Restraint of Speech and Time, Place, and Manner Restrictions”. Tennessee Law Review 65 (lato).
Sweet, Mark. 2003. „Polityczna poczta elektroniczna: Protected Speech or Unwelcome Spam.” Duke Law & Technology Review (styczeń 14).
Yannitte, Kate. 2002. „First Amendment-Content-Neutral Time, Place, Manner Restrictions on Free Speech-A Municipality’s Park Ordinance That Requires a Permit to Assemble More than Fifty People Is Facially Constitutional.” Seton Hall Constitutional Law Journal 12 (spring-summer).
.