W tym miesiącu zwracamy uwagę na przełomową sprawę federalną Gonzalez v. Raich (2004). W tej sprawie, prawo kalifornijskie legalizujące marihuanę do użytku medycznego zostało unieważnione przez prawo federalne, które zakazywało posiadania marihuany. Czy prawo federalne było konstytucyjną realizacją uprawnień Kongresu w ramach Klauzuli Handlu?
Źródła
- Gonzalez v. Raich, Cornell University Law School
- Gonzalez v. Raich, The Oyez Project
Działalność
Wybory w Kalifornii przyjęły Compassionate Use Act w 1996 roku. Ustawa ta uczyniła Kalifornię dziewiątym stanem, który zalegalizował marihuanę do użytku medycznego. Dla „ciężko chorych” ludzi stało się legalne posiadanie lub uprawianie niewielkiej ilości marihuany po uzyskaniu rekomendacji od lekarza. Angel Raich była mieszkanką Kalifornii. Miała nieoperacyjnego guza mózgu, mdłości i inne upośledzające dolegliwości. Marihuana łagodziła jej objawy. Lekarz Raich zeznał, że odstawienie marihuany spowodowałoby u Raich „przeszywający ból i bardzo dobrze mogłoby okazać się śmiertelne.”
Raich mogła używać marihuany zgodnie z prawem Kalifornii. Jednakże, prawo federalne było sprzeczne z prawem stanowym. Ustawa federalna z 1970 r. o substancjach kontrolowanych – wśród wielu innych przepisów – zabraniała posiadania marihuany. Ustawa ta została uchwalona na mocy uprawnień Kongresu wynikających z Klauzuli Handlowej. W Artykule I, Sekcji 8 Konstytucji, Klauzula Handlowa daje Kongresowi prawo do „Regulowania handlu… pomiędzy kilkoma stanami…”
Raich i kilku innych ciężko chorych mieszkańców Kalifornii zakwestionowało konstytucyjność tej części federalnej Ustawy o Substancjach Kontrolowanych. Twierdzili oni, że uprawa marihuany na własny, medyczny użytek nie jest związana z handlem międzystanowym i dlatego Kongres nie miał prawa jej zakazać. Ponadto argumentowali, że Dziesiąta Poprawka mówi, że stany zachowują prawo do ustanawiania praw dotyczących używania narkotyków. Dziesiąta poprawka stanowi: „Uprawnienia, które nie zostały przekazane Stanom Zjednoczonym przez Konstytucję, ani nie zostały przez nią zabronione stanom, są zastrzeżone odpowiednio dla stanów lub narodu.”
Sprawa trafiła w końcu do Sądu Najwyższego. Sąd podtrzymał Controlled Substances Act i potwierdził prawo Kongresu do zakazania lokalnego używania i uprawiania marihuany. Sąd uznał, że „wyłączenie upraw przez pacjentów i opiekunów może jedynie zwiększyć podaż marihuany na rynku kalifornijskim.” Dlatego, jak argumentował Sąd, „łączny wpływ na rynek krajowy” byłby „znaczący” i mieściłby się w zakresie uprawnień Kongresu do regulacji.
Pytania
- Czym była Compassionate Use Act z 1996 r.?
- Dlaczego ta ustawa była w konflikcie z federalną ustawą o substancjach kontrolowanych z 1970 r.?
- Dlaczego Raich wierzył, że część Controlled Substances Act jest niekonstytucyjna?
- W swoim zdaniu odrębnym sędzia Thomas argumentował, że „pozwani Diane Monson i Angel Raich używają marihuany, która nigdy nie została kupiona lub sprzedana, która nigdy nie przekroczyła granic stanów i która nie miała żadnego widocznego wpływu na krajowy rynek marihuany. Jeśli Kongres może to regulować na mocy Klauzuli Handlu, to może regulować praktycznie wszystko….”. Czy zgadzasz się z tym? Dlaczego tak lub dlaczego nie?
- Czy uważasz, że Sąd prawidłowo rozstrzygnął tę sprawę? Dlaczego lub dlaczego nie?