Google LLC v. Oracle America, Inc, No. 18-956
Gdy Google zbudował swoją platformę Android, starał się, aby platforma kompatybilna z Java, język programowania należący do Oracle. Programiści Javy używają pakietów interfejsu programowania aplikacji (API) do wykonywania pewnych funkcji. Aby uczynić Androida kompatybilnym z Javą, Google dokonał inżynierii wstecznej interfejsów API Javy. Sprawa Google LLC przeciwko Oracle America, Inc. stawia teraz pytanie, czy rzekome podobieństwo do „struktury, sekwencji i organizacji” (SSO) oprogramowania Google narusza prawa autorskie Oracle.
Spór sądowy w tej sprawie rozpoczął się, gdy Oracle pozwała Google w Północnym Dystrykcie Kalifornii w 2010 roku. Ława przysięgłych stwierdziła naruszenie praw autorskich, ale nie zdołała rozstrzygnąć, czy zastosowanie ma wyjątek dozwolonego użytku. W wyroku wydanym po wydaniu wyroku sąd uznał, że sporne API nie mogą być chronione prawem autorskim. Federalny obwód uznał, że SSO podlega ochronie praw autorskich i uchylił wyrok, przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia w celu rozstrzygnięcia kwestii uczciwego wykorzystania. Ten drugi proces stwierdził dla Google w kwestii sprawiedliwego wykorzystania; w apelacji, Federal Circuit ponownie odwrócił, stwierdzając, że naruszenie SSO było „nie fair as a matter of law”.
W swojej petycji o certiorari, Google argumentował, że skopiowane API wyrażały nieodłączną funkcjonalność nie podlegającą prawu autorskiemu. Google zauważył również rozłam w obwodzie na temat tego, czy ochrona praw autorskich może być dołączona do „metod działania”, i twierdził, że uczciwe wykorzystanie zostało ocenione w zbyt zatomizowany sposób, który pominął holistyczny pogląd na uczciwość.
Sąd Najwyższy przyznał certiorari i ustne argumenty odbyły się 7 października 2020 roku. Kwestie omawiane podczas argumentacji ustnej obejmowały rozróżnienie między ideą a ekspresją, z pewnym naciskiem na to, czy formy organizacji są bardziej ideą czy ekspresją idei. Inne pytania koncentrowały się na doktrynie fair use oraz na przeglądzie Federal Circuit.
Prawnicy Oracle i Google odnieśli się do rozróżnienia idea-ekspresja w argumentach. Thomas Goldstein, reprezentujący Google, powtórzył argument, że sporny kod ucieleśniał jedynie ideę nieobjętą prawem autorskim, a nie twórczą ekspresję. „Nie ma ochrony praw autorskich”, argumentował Goldstein, „dla kodu komputerowego, który jest jedynym sposobem na wykonywanie tych funkcji”. W drodze odpowiedzi, Joshua Rosenkranz, reprezentujący Oracle, odpowiedział, że pewne funkcje oprogramowania były indywidualnie dostosowane do Javy, a tym samym objęte prawami autorskimi Oracle.
Sędziowie podjęli kwestię „idea-ekspresja”. Chief Justice Roberts skomentował, że „jedynym powodem, dla którego istnieje tylko jeden sposób, aby to zrobić, jest to, że ekspresja produktu Sun i Oracle była bardzo udana.” Sędzia Kavanaugh zauważył: „Nie wolno ci skopiować piosenki tylko dlatego, że jest to jedyny sposób na wyrażenie tej piosenki”. Sędzia Kagan dokonała analogii do dowodów matematycznych, gdzie może istnieć wiele możliwych rozwiązań, ale szczególnie eleganckie rozwiązanie może być „lepsze niż inne.”
Inna linia pytań koncentrowała się na idei dołączania praw autorskich do form organizacji. Sędzia Breyer porównał przedmiotowy kod do klawiatury QWERTY, a Sędzia Kagan wysunęła hipotezę o korzystnym i szczególnie nowatorskim formacie sklepu. Oboje wyrazili wątpliwości, czy takie formy organizacyjne powinny podlegać ochronie praw autorskich.
W kwestii uczciwego wykorzystania, sędzia Kagan oparła się na metaforze QWERTY, aby zapytać Malcolma Stewarta, argumentującego na rzecz Oracle w imieniu rządu, czy producent telefonów komórkowych może uczciwie skopiować „nową i bardzo użyteczną klawiaturę”, aby jego klienci mogli „polegać na czymś znanym”. Sprawiedliwości Sotomayor zapytał Oracle o to, czy praca Google może stanowić transformative use, biorąc pod uwagę, że rozszerzył korzystanie z interfejsów API na nową platformę.
Kilku sędziów w szczególności zakwestionowało standard kontroli zastosowany przez Federal Circuit w kwestii uczciwego wykorzystania. Sędzia Gorsuch skomentował, że „specyficzne dla faktów pytania, takie jak sprawiedliwe wykorzystanie … są sprawdzane pod kątem istotnych dowodów w rekordzie, a to nie jest to, co Federalny Obwód tutaj zrobił” i poprosił Rosenkranz o uzasadnienie zakresu kontroli Federalnego Obwodu. W odpowiedzi Rosenkranz argumentował, że Federalny Obwód był odpowiednio dostosowany do podjęcia decyzji o sprawiedliwym wykorzystaniu.
Google wcześniej zauważył w swojej petycji o certiorari zainteresowanie branży technologicznej w rozwiązywaniu problemów w tej sprawie. Wiele może zależeć od wyniku.
Oralne argumenty zostały zgłoszone w SCOTUSBlog i New York Times. Pełna transkrypcja jest dostępna w Electronic Frontier Foundation. Uzupełniające briefy dla Google i Oracle zostały złożone 7 sierpnia. Analiza wiadomości na The Verge.