Lau v. Nichols, sprawa, w której Sąd Najwyższy USA 21 stycznia 1974 r. orzekł (9-0), że zgodnie z Ustawą o Prawach Obywatelskich z 1964 r. kalifornijski okręg szkolny otrzymujący fundusze federalne musi zapewnić uczniom nieanglojęzycznym nauczanie w języku angielskim, aby zapewnić im równą edukację.
Sprawa dotyczyła San Francisco Unified School District (SFUSD), który miał prawie 2900 nieanglojęzycznych uczniów chińskiego pochodzenia. Podczas gdy około 1000 z tych uczniów miało zapewnione dodatkowe zajęcia z języka angielskiego, pozostali nie mieli takiej możliwości. Na początku lat 70. uczniowie pozbawieni dostępu do takich zajęć, w tym Kinney Kimmon Lau, złożyli pozew, twierdząc, że SFUSD naruszyło ich prawa na mocy klauzuli równej ochrony zawartej w Czternastej Poprawce oraz Sekcji 601 Ustawy o Prawach Obywatelskich z 1964 roku, która zabrania dyskryminacji ze względu na rasę, kolor skóry lub pochodzenie narodowe w jakimkolwiek programie lub działalności otrzymującej federalną pomoc finansową. Alan H. Nichols, przewodniczący rady szkolnej, został wymieniony jako pozwany.
Sprawa ta miała miejsce około 20 lat po sprawie Brown v. Board of Education of Topeka (1954), w której Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych oparł się na klauzuli równej ochrony w uzasadnieniu, że „oddzielne, ale równe” placówki edukacyjne były niezgodne z konstytucją. W Lau federalny sąd okręgowy w 1973 roku orzekł na korzyść SFUSD. Interpretując Browna jako nakaz zapewnienia edukacji na równych warunkach, sąd okręgowy doszedł do wniosku, że zarząd nie naruszył klauzuli równej ochrony, ponieważ uczniowie nieanglojęzyczni otrzymali taką samą edukację, jaka była dostępna dla wszystkich innych uczniów w SFUSD. Sąd Apelacyjny Dziewiątego Okręgu potwierdził. W zakresie, w jakim SFUSD nie spowodowało bezpośrednio lub pośrednio braków językowych, Dziewiąty Okręg uznał, że wymagane dyskryminacyjne działanie państwa było nieobecne. Sąd wyjaśnił ponadto, że nie istniały ani konstytucyjne, ani ustawowe mandaty wymagające od SFUSD zapewnienia specjalnych programów naprawczych dla uczniów, którzy byli w niekorzystnej sytuacji.
Sprawa ta została rozpatrzona przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych 10 grudnia 1973 roku. Sąd rozpoczął swój przegląd od zauważenia, że zgodnie z kalifornijskim kodeksem edukacyjnym, „opanowanie języka angielskiego przez wszystkich uczniów w szkołach” jest kluczowym celem państwa. Ponadto, kodeks stwierdza, że uczniowie, którzy nie spełniają standardowych poziomów biegłości w języku angielskim, nie otrzymają dyplomu ukończenia szkoły średniej. Według sądu, zapewnienie wszystkim uczniom tych samych udogodnień i programu nauczania nie oznacza równego traktowania, ponieważ uczniowie nieanglojęzyczni „są skutecznie pozbawieni jakiejkolwiek znaczącej edukacji.”
Sąd następnie skupił się na sekcji 601 Ustawy o prawach obywatelskich. Zauważył, że przy kilku okazjach Departament Zdrowia, Edukacji i Opieki Społecznej wyjaśnił tę sekcję, zwłaszcza w 1970 r., kiedy to wydał wytyczne, które w sposób szczególny nakładały na finansowane z funduszy federalnych systemy szkolne odpowiedzialność za usuwanie braków językowych uczniów, aby uczynić nauczanie dostępnym dla takich uczniów. W związku z tym sąd uznał, że SFUSD naruszyło przepisy sekcji 601. Po wydaniu tego orzeczenia, nie odniósł się do skargi dotyczącej równej ochrony. Decyzja Dziewiątego Okręgu została uchylona.