Nadmierna siła użyta przez policję podczas aresztowania narusza Czwartą Poprawkę do Konstytucji USA. Podejrzany, który padł ofiarą nadmiernej siły może mieć realny pozew przeciwko aresztującym policjantom, a nawet gminie, która ich zatrudnia.
Pozew cywilny, nie sprawa karna
„Czyn niedozwolony” jest terminem prawnym określającym zło cywilne (w przeciwieństwie do zła karnego), które spowodowało pewien rodzaj szkody dla powoda. Wiele roszczeń cywilnych przeciwko policjantom dotyczy czynów niedozwolonych, takich jak napaść i pobicie. Sporadycznie, roszczenia te obejmują delikt zaniedbania. Ogólnie rzecz biorąc, roszczenia te będą oceniane na podstawie stanowej ustawy o roszczeniach deliktowych.
Większość pozwów przeciwko policjantom dotyczy Ustawy o prawach obywatelskich z 1871 roku. (42 U.S.C. § 1983.) Roszczenie z Sekcji 1983 dotyczy zarzutu, że pozwany, „pod pozorem prawa”, naruszył konstytucyjne prawa powoda. Użycie nadmiernej siły stanowi uzasadnione roszczenie na podstawie sekcji 1983, ponieważ narusza zakaz Czwartej Poprawki przeciwko „nieuzasadnionym zajęciom”. (Aby uzyskać informacje na temat innych rodzajów pozwów policyjnych, zobacz Postępowanie policji i niepokój emocjonalny oraz Pozwy przeciwko policji z użyciem paralizatora.)
Nadmierna siła
Policjanci są ogólnie upoważnieni do użycia siły, jaka jest konieczna do dokonania aresztowania lub obrony. W większości jurysdykcji, kiedy ława przysięgłych musi zdecydować, czy funkcjonariusz użył więcej siły niż było to konieczne do aresztowania, sędzia instruuje ją, aby rozważyła, co rozsądna osoba posiadająca wiedzę funkcjonariusza uznałaby za konieczne w danych okolicznościach.
Więc, aresztujący funkcjonariusz może użyć więcej siły do aresztowania opierającego się podejrzanego, niż gdyby podejrzany był posłuszny, i może użyć śmiertelnej siły, jeśli grozi mu śmierć lub poważne uszkodzenie ciała. Ilość siły, jaką funkcjonariusz może zgodnie z prawem użyć wobec uciekającego podejrzanego, zależy od tego, czy osoba ta wydaje się być sprawcą przestępstwa czy wykroczenia. (Więcej informacji na temat stawiania oporu przy aresztowaniu znajdziesz w Resisting Arrest: Laws, Penalties, and Defense and Resisting Arrest When Police Use Excessive Force.)
Czy użycie siły przez funkcjonariusza było nadmierne jest tak zależne od faktów, że sądy apelacyjne często uznają wnioski ławy przysięgłych w tym względzie.
Burden of Proof
W procesie cywilnym, ciężar dowodu spoczywa zwykle na powodzie, aby udowodnić odpowiedzialność za pomocą „przeważającego dowodu” (co oznacza bardziej prawdopodobne niż nie). Pozwany – w tym przypadku, funkcjonariusz – który podnosi obronę usprawiedliwienia, musi udowodnić według tego samego standardu, że istniało prawne usprawiedliwienie dla danego zachowania. (Standard preponderance-of-evidence jest znacznie niższy niż w przypadku sprawy karnej: „ponad uzasadnioną wątpliwość”)
Ale wiele stanów traktuje przypadki nadmiernej siły nieco inaczej niż typowe pozwy sądowe. W niektórych jurysdykcjach istnieje domniemanie, że funkcjonariusz działał z niezbędnym poziomem siły, które powód musi przezwyciężyć. Dodatkowo, niektóre nakładają wyższy ciężar dowodu niż „przewaga dowodów”, zamiast tego wymagając od powoda udowodnienia twierdzenia o nadmiernej sile przez „jasne i przekonujące dowody” (standard wyższy niż „przez przewagę dowodów”, ale niższy niż „ponad wszelką wątpliwość”).
Wszystkie stany zgadzają się, że powód będący winnym przestępstwa, za które oficer go aresztował, nie jest ważną obroną dla oficera. Ale, na tej samej zasadzie, powód, który może udowodnić niewinność jest bardziej prawdopodobne, aby być w stanie wykazać, że użycie siły przez funkcjonariusza nie było konieczne.
Immunity
Ofiara, która pozywa funkcjonariusza organów ścigania za delikt cywilny prawdopodobnie napotka przeszkodę znaną jako immunitet. Wiele stanów ma ustawy, które zapewniają immunitet pracownikom publicznym, którzy wykonują dyskrecjonalne obowiązki (takie jak aresztowanie). Ale, w zależności od stanu, ochrona ta może nie mieć zastosowania, gdy funkcjonariusze działają w złej wierze lub poza zakresem swoich obowiązków (np. nadmierne użycie siły).
Innym potencjalnym wyzwaniem dla obywateli, którzy chcą pozwać departament policji oraz miasto lub hrabstwo jest immunitet rządowy. Państwa są zwolnione z pozwu przez prywatnych obywateli w sądzie federalnym na mocy 11 Poprawki do Konstytucji USA. Dodatkowo, wiele stanów ma prawa, które chronią gminy przed odpowiedzialnością w równorzędnych pozwach. Ostatecznie, to czy rząd ma realne roszczenie o „immunitet” zależy od faktów w sprawie i jurysdykcji, w której się znajduje.
W przypadku roszczenia z Sekcji 1983, policja zazwyczaj podnosi obronę kwalifikowanego immunitetu, który chroni funkcjonariusza przed odpowiedzialnością za naruszenie praw obywatelskich tak długo, jak zachowanie funkcjonariusza nie naruszyło wyraźnie ustanowionego prawa.
Uzyskaj pomoc prawną
Prawo regulujące pozwy o nadużycie siły może się znacznie różnić w zależności od stanu i od stanu do sądu federalnego, zwłaszcza w kwestiach takich jak ciężar dowodu i immunitet. Jeśli ty lub ktoś z twoich bliskich padł ofiarą nadużycia siły przez policję, zwróć się o pomoc do doświadczonego adwokata ds. praw obywatelskich. Znający się na rzeczy prawnik będzie w stanie doradzić ci obowiązujące prawo i chronić twoje prawa.