(lipiec 1996): Wraz z połączeniem Przepisów Postępowania Cywilnego Sądów Okręgowych/Miejskich z Przepisami Postępowania Cywilnego Massachusetts w 1996 roku, dwie różnice, które istniały pomiędzy tymi dwoma zbiorami przepisów zostały wyeliminowane. Przed połączeniem, wersja Reguły 4(f) Sądu Okręgowego wymagała dowodu doręczenia do sądu i do strony; ponadto, wersja Sądu Okręgowego zaliczała konstabli do osób, które nie są zobowiązane do złożenia oświadczenia o doręczeniu. Połączony zbiór zasad przyjmuje wersję zasady 4(f) zawartą w przepisach postępowania cywilnego stanu Massachusetts. Zgodnie z połączonym zbiorem zasad, dowód doręczenia w Sądzie Okręgowym musi być złożony tylko w sądzie, a konstable są zobowiązani do złożenia oświadczenia o doręczeniu.
Należy zauważyć, że mogą istnieć dodatkowe wymagania w związku z doręczeniem procesu nałożone przez ustawę. Zobacz, na przykład, G.L. c. 223, § 31, który stanowi, że w przypadku gdy doręczenie następuje w ostatnim i zwykłym miejscu zamieszkania pozwanego w sprawach Sądu Okręgowego, „urzędnik dokonujący doręczenia niezwłocznie wysyła pierwszą klasą kopię wezwania do tego ostatniego i zwykłego miejsca zamieszkania. Data wysłania i adres, na który wezwanie zostało wysłane, zostaną określone … w zwrocie funkcjonariusza.”
(lipiec 1988): Poprawka ta ustanawia 90-dniowy termin po złożeniu pozwu na doręczenie wezwania i skargi pozwanym, chyba że zostanie wykazana „dobra przyczyna”. W dniu 7 kwietnia 1986 r. Najwyższy Sąd Sądowniczy zarządził między innymi, że: „Niniejszym przyjmuje się określone poniżej standardy czasowe dotyczące procesu, ugody lub innego rozstrzygnięcia spraw cywilnych, mające zastosowanie do spraw wprowadzonych do jakiegokolwiek wydziału Trial Court w dniu 1 lipca 1988 roku lub po tej dacie: SPRAWY CYWILNE INNE NIŻ SPRAWY Z ZAKRESU PRAWA RODZINNEGO, Superior Court, District Court i Boston Municipal Court, wszystkie sprawy z udziałem ławy przysięgłych i bez ławy przysięgłych w ciągu 24 miesięcy od złożenia.” Poprawka ta powinna pomóc stronom i sądom w spełnieniu standardów czasowych ogłoszonych przez Supreme Judicial Court. Poprawka jest wzorowana na Fed. R. Civ. P. 4(j), ale poprawka z Massachusetts przewiduje limit 90 dni, a nie 120 dni jak w Regułach Federalnych, w celu dalszej pomocy w terminowym załatwianiu spraw.
Jeżeli strona uważa, że nie będzie w stanie uzyskać doręczenia w ciągu 90-dniowego okresu, można w odpowiednim czasie złożyć wniosek o „wykazanie przyczyny” dla przedłużenia czasu zgodnie z Mass. R. Civ. P. 6(b)(1). Ponadto, Mass. R. Civ. P. 4(j) zezwala również stronie na „wykazanie dobrej przyczyny, dlaczego doręczenie nie zostało dokonane w ciągu” 90-dniowego okresu.
(czerwiec 1976): Zasada 4(d)(3) reguluje doręczenia dla Commonwealth lub jednej z jego agencji (ale nie dla jednostki politycznej, patrz Zasada 4(d)(4), lub organu lub zarządu (Zasada 4(d)(5)). W pierwotnym brzmieniu przepis nie przewidywał możliwości doręczenia bezpośrednio do agencji. Ponadto niektóre sekcje Ustawy o postępowaniu administracyjnym, G.L. rozdział 30A, sekcja 14 ust. 1 i 2, wydawały się być sprzeczne z zasadą 4 lit. d) pkt 3. W celu zracjonalizowania procedury odwoływania się od decyzji administracyjnej, przygotowano przepisy zmieniające G.L. rozdział 30A, sekcje 14 ust. 1 i 2. Zasadniczo zmiany te gwarantują, że we wszystkich odwołaniach tego rodzaju, odwołujący się będzie doręczał dokumenty agencji – i każdej stronie postępowania agencyjnego – zgodnie z Regułami Procedury Cywilnej Massachusetts regulującymi doręczenie procesu. Zatem doręczenie do samej agencji następuje zgodnie z Regułą 4(d)(3), a doręczenie do innych stron następuje zgodnie z Regułą 4(d)(1) (która pozostaje niezmieniona).
Pierwotna Reguła 4(d)(3) wymagała doręczenia tylko Prokuratorowi Generalnemu, a nie agencji. Takie doręczenie mogło być jednak dokonane za pośrednictwem poczty uwierzytelnionej lub poleconej. W zmienionej wersji Reguła 4(d)(3) wymaga doręczenia do agencji (za pośrednictwem jej przewodniczącego, jednego z jej członków lub jej sekretarza albo urzędnika). Zasada ta zachowuje również stary wymóg doręczenia do Prokuratora Generalnego, wyraźnie skierowanego do biura w Bostonie, w celu przyspieszenia obsługi. Jednak każde doręczenie, czy to do agencji, czy do Prokuratora Generalnego, może być dokonane listem poleconym lub certyfikowanym. Ponadto, jak jasno wynika z poprawki do Reguły 4(c), faktyczna wysyłka może być dokonana przez stronę lub jej pełnomocnika, a nie przez jednego ze zwykłych serwerów procesowych.
Powinno się zdawać sobie sprawę, że chociaż poprawka do Reguły 4(d)(3) wynikała przede wszystkim z chęci zintegrowania Reguł Postępowania Cywilnego Massachusetts i Ustawy o Postępowaniu Administracyjnym, nowa, uproszczona procedura doręczeń, którą ta poprawka ustanawia, ma zastosowanie do wszelkich działań przeciwko Commonwealth lub jakiejkolwiek agencji, a nie tylko do odwołań administracyjnych. Nie zmienia ona, oczywiście, żadnych istotnych zasad dotyczących przeglądu administracyjnego lub odpowiedzialności Commonwealthu za pozew.
Wreszcie, poprawka do zasady 4(d)(3) nie wpływa na wymóg zasady 4(d)(6), zgodnie z którym, gdy w jakiejkolwiek sprawie, w której Commonwealth nie jest stroną, kwestionuje się ważność nakazu agencji (lub innego urzędnika), strona podnosząca tę kwestię musi powiadomić Prokuratora Generalnego.
(grudzień 1975): Ostatnie zdanie Reguły 4(c) wyjaśnia, że w każdym przypadku, gdy ustawa, jak tzw. ustawa długiej ręki, G.L. Chapters 223A, Sections1-3, upoważnia do doręczenia listem poleconym lub certyfikowanym, nie jest konieczne skorzystanie z pomocy serwera procesowego w celu dokonania wysyłki.
(luty 1975): Reguła 4(c) została zmieniona w celu wyjaśnienia, że proces w rodzajach działań objętych Regułą 4(h) nie musi być doręczany przez żadną z osób wymienionych w Regule 4(c).
Reguła 4(h) została dodana w celu skorygowania poważnej niedogodności wynikającej z pozornego zastosowania do takich spraw Sądu Probacyjnego, jak petycje o instrukcje i rachunki, ogólnych wymogów doręczeń Reguły 4. Gdyby Przepis 4 w pierwotnym brzmieniu miał zastosowanie do tego typu spraw, koszty doręczeń mogłyby często przybierać nadmierne rozmiary. Petycja o instrukcje dotycząca funduszu powierniczego z licznymi beneficjentami mogłaby wymagać znacznych opłat za doręczenie; rachunek we wspólnym funduszu powierniczym z ponad tysiącem uczestników pociągałby za sobą ogromne wydatki.
Przed 1 lipca 1974 r. bezsporne było, że zawiadomienie o zawisłości petycji o instrukcje lub przedstawienie do zatwierdzenia rachunku może być – i niezmiennie było – dokonane przez wezwanie, doręczone osobiście lub przez publikację. Ponadto, statut, G.L. Ch. 215, Sec. 46, upoważniał sąd do nakazania doręczenia listem poleconym, co pozwalało na znaczne oszczędności w kosztach doręczenia.(Inny statut, G.L. Ch. 4, Sec. 7, zrównujący w tym celu pocztę certyfikowaną z listem poleconym, pozwalał na jeszcze mniej kosztowną procedurę.)
Ponieważ przepisy zmieniające towarzyszące Zasadom, (Acts 1973-Chapter 1114), nie uchyliły ani G.L. Ch. 215, Sec. 46 , ani G.L. Ch. 4, Sec. 7, wiele sądów probacyjnych kontynuowało wydawanie nakazów w starej formie nawet po 1 lipca 1974 roku. Inne wymagały doręczenia zgodnie z Regułą 4.
Aby wyeliminować zamieszanie i zmaksymalizować elastyczność w szczególnej klasie działań, których to dotyczy, Reguła 4(h) obecnie wyraźnie zatwierdza obie metody postępowania: w każdej sprawie Sądu Probierczego o instrukcje lub uznanie rachunku, doręczenie może – ale nie musi – być dokonane przez cytowanie. W tych rzadkich przypadkach, których strategia dyktuje doręczenie przez urzędnika, dostępna jest zwykła procedura Reguły 4.
Mimo, że zmiana w Regule 4(c) i język Reguły 4(h) mają charakter deklaratywny w stosunku do istniejącej praktyki w zakresie rachunków, Najwyższy Sąd Sądowniczy, w postanowieniu z dnia 24 lutego 1975 roku, promulgującym poprawki, wyraźnie nadał nowym materiałom moc wsteczną do 1 lipca 1974 roku. Tak więc doręczenie między 1 lipca 1974 r. a 24 lutego 1975 r. było ważne tak długo, jak długo było dokonane (1) zgodnie z przytoczeniem; albo (2) zgodnie z Regułą 4.
(1973) Reguła 4 dotyczy procesu i doręczeń. W znacznym stopniu zmienia ona Regułę Federalną 4, aby spełnić warunki stanowe i przyjąć takie istniejące prawo stanowe, jak statut „długiej ręki”, G.L. c. 223A, §§ 1-8. Reguła 4(a), w przeciwieństwie do Reguły Federalnej 4(a), nakłada obowiązek dostarczenia procesu do serwera na powoda lub jego pełnomocnika, a nie na urzędnika. Reguła ta wyraźnie zezwala powodowi lub pełnomocnikowi na wcześniejsze uzyskanie formularza wezwania do zapłaty.
Reguła 4(c) zezwala na specjalne wyznaczenie przez sąd serwerów procesowych.
Reguła 4(d) w pewien sposób zmienia zasadę obowiązującą w Massachusetts, zgodnie z którą w sprawach o czyny niedozwolone lub umowy, nieobejmujących zajęcia majątku, wezwanie nie musi zawierać kopii oświadczenia. Zgodnie z Regułą 4(d), wezwanie nie zawiera skargi, ale oba te dokumenty muszą być doręczone razem.
Reguła 4(d)(1) zezwala na „pozostawienie procesu w ostatnim i zwykłym miejscu zamieszkania”, G.L. c. 223, §31. Reguła wyjaśnia, że doręczenie do upoważnionego statutowo agenta może również wymagać dodatkowego zawiadomienia, a powód musi zapoznać się ze statutem i spełnić jego wymagania. Jeżeli doręczenie w którymkolwiek z trybów przewidzianych przez Regułę 4(d)(1) jest niemożliwe, powód może uzyskać nakaz zawiadomienia. Patrz G.L. c. 223, § 34; c. 227, § 7. Postępowanie rozwodowe wszczęte w Sądzie Najwyższym (Superior Court), c. 208, § 6, mimo że podlega niniejszym przepisom, w kwestii zawiadomień i doręczeń podlega przepisom G.L. c. 208, § 8.
Zasada 4(d)(1) włącza wcześniejsze prawo dotyczące doręczeń dla niemowląt i osób niekompetentnych. Żaden statut nie traktuje sytuacji dokładnie tak, jak G.L. c. 206, § 24. Zgodnie z prawem zwyczajowym, niemowlę lub osoba niekompetentna musi zostać doręczona jak każdy inny pozwany, a doręczenie musi poprzedzać wyznaczenie opiekuna ad litem, Taylor v. Lovering, 171 Mass. 303, 306, 50 N.E. 612, 613 (1898); Reynolds v. Remick, 327 Mass. 465, 469, 470-471, 99 N.E.2d 279, 281-282 (1951).
Reguła 4(d)(2) reguluje doręczenia dla podmiotów gospodarczych. Zasadniczo, pozwala on na doręczenie podmiotowi za pośrednictwem jego urzędników, kierownika lub odbiorcy usługi wyznaczonego przez powołanie lub statut. Podmiot krajowy może, alternatywnie, zostać doręczony poprzez pozostawienie dokumentów w głównej siedzibie u osoby odpowiedzialnej za działalność gospodarczą. To nieco rozszerza wcześniejszą praktykę Massachusetts. Dla przykładu rodzaju ustawowego zawiadomienia objętego klauzulą zastrzeżenia Zasady 4(d)(2), zobacz G.L. c. 181, § 4. Przepis „order-of-notice” jest zgodny z Regułą 4(d)(1).
Reguła 4(d)(2), w przeciwieństwie do analogicznej Reguły Federalnej, nie odnosi się do „partnerstwa”. Ponieważ prawo Massachusetts tak wyraźnie traktuje partnerów jako osoby fizyczne dla celów pozwu, Shapira v. Budish, 275 Mass. 120, 126, 175 N.E. 159, 161 (1931), użycie języka federalnego spowodowałoby niepożądaną zmianę prawa materialnego.
Reguła 4(d)(3), podobnie jak Federalna Reguła 4(d)(4), obejmuje doręczenie do suwerena lub jednej z jego agencji. Doręczenie jest kompletne po dostarczeniu do biura Prokuratora Generalnego lub po wysłaniu do niego dokumentów listem poleconym lub uwierzytelnionym.
Reguła 4(d)(4) reguluje doręczenia do politycznych pododdziałów Commonwealthu podlegających pozwowi. Upraszcza on procedurę określoną w G.L. c. 223, § 37 i stosuje zasady zawarte w pozostałej części zasady 4 do doręczeń dla pododdziałów politycznych. Reguła 4(d)(4) wymaga od powoda, aby zwrócił uwagę na fakt wniesienia pozwu osobie, która najprawdopodobniej podniesie alarm sądowy, ale nie wymaga od niego niczego więcej.
Reguła 4(d)(5) stosuje zasady Reguły 4(d) do doręczeń podmiotom publicznym podlegającym pozwowi pod wspólną nazwą.
Zasada 4(d)(6) ma na celu zapewnienie, że Prokurator Generalny otrzyma niezwłoczne powiadomienie o każdym możliwym teście sądowym (jakkolwiek pobocznym) nakazu urzędnika lub agencji Commonwealthu. Reguła ta ma na celu zminimalizowanie niedogodności dla społeczeństwa, które wynikają z tego, że o takim teście Prokurator Generalny dowiaduje się dopiero na późnym etapie postępowania sądowego. Zasada 4(d)(6) jest więc mandatem wygody. Nieprzestrzeganie jej nie spowoduje nieważności ważnego doręczenia; sądy powinny jednak być czujne, aby zmusić do przestrzegania jej wymogów.
Reguła 4(e) dotyczy doręczeń poza granice kraju. Stanowi ona ucieleśnienie procedury określonej w ustawie o długiej broni (G.L. c. 223A, §§ 6-7 ), która z kolei opiera się w dużym stopniu na federalnej regule 4(i) (sekcja pominięta w niniejszych przepisach). Reguła 4(e) w dużej mierze nie wymaga wyjaśnień i jest wystarczająco elastyczna, w połączeniu z regułą 4(d)(1) i (2) i G.L. c. 223, § 37; c. 223A, §§ 1-3, aby objąć większość sytuacji związanych z nakazem zawiadomienia. Patrz również c. 227, § 7.
Reguła 4(f) wymaga bezpośredniego złożenia przez serwer. Należy podkreślić, że jakiekolwiek opóźnienie ze strony serwera procesowego nie zamyka drogi powodowi. Patrz Peeples v. Ramspacher, 29 F. Supp. 632, 633 (E.D.S.C.1939).
Reguła 4(g) odwzorowuje dokładnie Federalną Regułę 4(h). Jest ona zgodna z duchem Reguł Federalnych, nie pozwalając na to, aby „szczegóły techniczne” utrudniały działanie wymiaru sprawiedliwości. Zobacz Regułę 15 (obejmującą zmiany w pismach procesowych) i Regułę 60 (obejmującą zwolnienia z wyroków). Nie spowoduje to żadnych istotnych zmian w praktyce Massachusetts. Zobacz G.L. c. 231, § 51.