Rzymska waluta

W przeciwieństwie do większości współczesnych monet, monety rzymskie miały (przynajmniej w pierwszych wiekach) znaczną wartość wewnętrzną. Jednakże, podczas gdy złote i srebrne emisje zawierały metale szlachetne, wartość monety mogła być nieco wyższa niż zawartość metali szlachetnych, więc nie były one, ściśle mówiąc, odpowiednikiem kruszcu. Ponadto, z biegiem czasu czystość i waga srebrnych monet uległa zmniejszeniu. Szacunkowa wartość denara waha się od 1,6 do 2,85 jego zawartości, co odpowiada sile nabywczej 10 współczesnych funtów szterlingów brytyjskich na początku Imperium Rzymskiego do około 18 funtów szterlingów pod jego koniec (porównując ceny chleba, wina i mięsa) oraz, w tym samym okresie, około jednego do trzech dniówek legionisty.

System monetarny, który istniał w Egipcie do czasu reformy monetarnej Dioklecjana, był systemem zamkniętym, opartym na mocno sfatygowanej tetradrachmie. Chociaż wartość tych tetradrachm można uznać za równoważną wartości denara, zawartość metalu szlachetnego była w nich zawsze znacznie niższa. Również gdzie indziej nie wszystkie monety będące w obiegu zawierały metale szlachetne, ponieważ ich wartość była zbyt duża, by można je było wykorzystać do codziennych zakupów. Istniała dychotomia między monetami o wartości wewnętrznej a tymi, które miały jedynie wartość symboliczną. Świadczy o tym rzadka i niedostateczna produkcja monet z brązu w okresie Republiki, gdzie od czasów Sulli do czasów Augusta w ogóle nie bito monet z brązu; nawet w okresach, gdy monety z brązu były produkowane, ich wykonanie było niekiedy bardzo prymitywne i niskiej jakości.

DebasementEdit

Gwałtowny spadek czystości srebra antoninianu

W ramach reformy monetarnej Dioklecjana zmienił się rodzaj emitowanych monet, mocno zdeprecjonowany antoninian (podwójny denar) został zastąpiony różnymi nowymi nominałami, wprowadzono też nową gamę wizerunków, które próbowały przekazać różne idee. Nowy rząd ustanowiony przez Dioklecjana to tetrarchia, czyli rządy czterech cesarzy, z których każdy otrzymywał osobne terytorium do rządzenia.

Nowe wizerunki zawierają duży, surowy portret, który jest reprezentatywny dla cesarza. Ten wizerunek nie miał przedstawiać rzeczywistego portretu konkretnego cesarza, ale zamiast tego był postacią, która uosabiała władzę, jaką posiadał cesarz. Odwrotny typ był równie uniwersalny, przedstawiał ducha (lub geniusz) Rzymian. Wprowadzenie nowego typu rządów i nowego systemu monet było próbą przywrócenia przez Dioklecjana pokoju i bezpieczeństwa w Rzymie, po poprzednim stuleciu nieustannych wojen i niepewności.

Dioklecjan charakteryzuje cesarza jako wymienną postać władzy, przedstawiając go w uogólnionym wizerunku. Stara się podkreślić jedność wśród Rzymian poprzez ukazanie ducha Rzymian (Sutherland 254). Rewersy monet późnego Cesarstwa podkreślały ogólne tematy, i zaprzestały bardziej konkretnych personifikacji przedstawionych wcześniej. Na rewersach pojawiały się legendy głoszące chwałę Rzymu, chwałę armii, zwycięstwo nad „barbarzyńcami”, przywrócenie szczęśliwych czasów i wielkość cesarza.

Te ogólne typy utrzymały się nawet po przyjęciu chrześcijaństwa jako religii państwowej Imperium Rzymskiego. Wyciszone obrazy chrześcijańskie, takie jak standardy, które zawierały chrystogramy (monogram chi-rho oznaczający imię Jezusa Chrystusa w języku greckim) zostały wprowadzone, ale z kilkoma rzadkimi wyjątkami, nie było żadnych wyraźnie chrześcijańskich tematów. Od czasów Konstantyna aż do „końca” Imperium Rzymskiego na monetach pojawiały się niemal niczym nie wyróżniające się wyidealizowane portrety i ogólne proklamacje wielkości.

Mimo że denar pozostał podstawą rzymskiej gospodarki od czasu jego wprowadzenia w 211 r. p.n.e. aż do zaprzestania jego normalnego bicia w połowie III w., czystość i waga monety powoli, lecz nieubłaganie spadały. Problem dekapitalizacji w gospodarce rzymskiej wydaje się być wszechobecny, choć jego nasilenie często szło w parze z siłą lub słabością Imperium. Choć nie jest jasne, dlaczego debeściak był dla Rzymian tak powszechnym zjawiskiem, uważa się, że powodowało go kilka czynników, w tym brak metali szlachetnych i niedostatki w finansach państwa. W momencie wprowadzenia denara zawierał on niemal czyste srebro o teoretycznej wadze około 4,5 grama, ale od czasów Nerona niemal zawsze obserwowano tendencję do obniżania jego czystości.

Teoretyczny standard, choć w praktyce zwykle nie był spełniany, pozostawał dość stabilny przez cały okres Republiki, z godnym uwagi wyjątkiem czasów wojny. Duża liczba monet potrzebnych do uzbrojenia armii i opłacenia zaopatrzenia często wymuszała osłabienie monety. Przykładem tego są denary, które Marek Antoniusz wybijał, by opłacić swoją armię podczas walk z Oktawianem. Monety te, o nieco mniejszej średnicy niż zwykły denar, wykonane były z wyraźnie zdeprecjonowanego srebra. Na awersie widnieje galera i imię Antoniusza, a na rewersie nazwa konkretnego legionu, dla którego przeznaczona była każda emisja (znaleziska świadczą o tym, że monety te pozostawały w obiegu ponad 200 lat po ich wybiciu, ze względu na niższą zawartość srebra). Moneta Juliusza-Klaudiusza pozostała stabilna na poziomie 4 gramów srebra, aż do czasu zdegradowania jej przez Nerona w 64 roku, kiedy to zawartość srebra została zredukowana do 3,8 grama, być może ze względu na koszty odbudowy miasta po tym, jak pożar strawił znaczną część Rzymu.

Denarius nadal powoli tracił na czystości, przy czym znaczną redukcję wprowadził Septymiusz Sewerus. Następnie wprowadzono denara podwójnego, którego od denara odróżniała promienista korona noszona przez cesarza. Moneta ta jest powszechnie nazywana przez numizmatyków antoninianusem, od imienia cesarza Karakalli, który wprowadził ją do obiegu na początku 215 roku. Chociaż nominalnie wyceniony na dwa denary, antoninianus nigdy nie zawierał więcej niż 1,6 razy więcej srebra niż denar. Zysk z bicia monety o wartości dwóch denarów, ale ważącej tylko około półtora raza tyle, jest oczywisty; nie wiadomo, jaka była reakcja społeczeństwa na te monety. W miarę jak rosła liczba bitych antoniniani, malała liczba bitych denarów, aż w połowie III wieku denar przestał być bity w znaczących ilościach. Ponownie, monety uległy największemu zubożeniu w czasach wojny i niepewności. Druga połowa III wieku obfitowała w wojny i niepewność, a zawartość srebra w antonianusie spadła do zaledwie 2%, tracąc niemal wszelkie pozory srebra. W tym czasie aureus pozostawał nieco bardziej stabilny, zanim również stał się mniejszy i bardziej bazowy (niższa zawartość złota i wyższa zawartość metali nieszlachetnych) przed reformą Dioklecjana.

Spadek zawartości srebra do punktu, w którym monety praktycznie nie zawierały srebra, został zniwelowany przez reformę monetarną Aureliana w 274 roku. Standard dla srebra w antonianusie został ustalony na dwadzieścia części miedzi do jednej części srebra, a monety były wyraźnie oznaczone jako zawierające tę ilość (XXI po łacinie lub KA po grecku). Mimo reformy Aureliana, zawartość srebra nadal spadała, aż do reformy monetarnej Dioklecjana. Poza ustanowieniem tetrarchii Dioklecjan opracował następujący system nominałów: aureus wybijany według standardu 60 do funta, nowa srebrna moneta wybijana według starego standardu neronowego, znana jako argenteus, oraz nowa duża moneta z brązu, która zawierała dwa procent srebra.

Dioklecjan wydał w 301 roku edykt o cenach maksymalnych, który próbował ustalić maksymalne ceny, jakie można było pobierać za towary i usługi. Próba ustanowienia cen maksymalnych okazała się daremna, ponieważ nie można było ich wyegzekwować. Edykt był liczony w denarach, choć takiej monety nie bito od ponad 50 lat (uważa się, że brązowy follis wyceniono na 12 1⁄2 denara). Podobnie jak wcześniejsze reformy, również i ta uległa erozji, a jej miejsce zajęła niepewna moneta składająca się głównie ze złota i brązu. Dokładny stosunek i nominał brązowych monet o różnych rozmiarach nie jest znany i uważa się, że ulegały one znacznym wahaniom na rynku.

Dokładny powód, dla którego rzymska moneta stale traciła na wartości, nie jest znany, ale najczęstsze teorie zakładają inflację, handel z Indiami, który wysysał srebro ze świata śródziemnomorskiego, oraz niedostatki w finansach państwa. Z papirusów jasno wynika, że żołd rzymskiego żołnierza wzrósł z 900 sestercji rocznie za czasów Augusta do 2000 sestercji rocznie za Septymiusza Sewera, a cena zboża wzrosła ponad trzykrotnie, co wskazuje na spadek płac realnych i umiarkowaną inflację w tym okresie.

Innym powodem dewaluacji był brak surowca metalowego, z którego można by produkować monety. W samych Włoszech nie było dużych i niezawodnych kopalni metali szlachetnych, dlatego metale szlachetne do produkcji monet musiały być pozyskiwane gdzie indziej. Większość metali szlachetnych, które Rzym uzyskał w okresie swojej ekspansji, pochodziła z łupów wojennych z pokonanych terytoriów, a następnie z danin i podatków od nowo podbitych ziem. Gdy Rzym przestał się rozwijać, metale szlachetne do produkcji monet pochodziły z nowo wydobytego srebra, np. z Grecji i Hiszpanii, oraz z przetapiania starszych monet.

Bez stałego napływu metali szlachetnych z zewnętrznego źródła i bez wydatków na ciągłe wojny, rozsądne wydawałoby się, że monety mogą być osłabiane, by zwiększyć kwotę, którą rząd może wydać. Wyjaśnienie debeściactwa monet jest takie, że pozwalało ono państwu wydawać więcej niż posiadało. Zmniejszając ilość srebra w monetach, Rzym mógł produkować więcej monet i „rozciągać” swój budżet. W miarę upływu czasu, deficyt handlowy zachodu, z powodu kupowania zboża i innych towarów, doprowadził do drenażu walutowego w Rzymie.

EkwiwalentyEdit

Pierwsze rzędy pokazują wartości każdej pogrubionej monety w pierwszej kolumnie w stosunku do monet w kolejnych kolumnach: