W procesie podejmowania decyzji, satisficing odnosi się do wykorzystania poziomów aspiracji przy wyborze spośród różnych ścieżek działania. W tym ujęciu decydenci wybierają pierwszą opcję, która zaspokaja daną potrzebę lub wybierają opcję, która wydaje się zaspokajać większość potrzeb, a nie rozwiązanie „optymalne”.
Przykład: Zadanie polega na przyszyciu łatki do pary niebieskich spodni. Najlepszą igłą do nawlekania jest igła o długości 4 cm z 3-milimetrowym oczkiem. Igła ta jest ukryta w stogu siana wraz z 1000 innych igieł o rozmiarach od 1 cm do 6 cm. Satisficing twierdzi, że pierwsza igła, która może przyszyć łatkę jest tą, która powinna być użyta. Spędzanie czasu na szukaniu tej jednej konkretnej igły w stogu siana jest stratą energii i zasobów.
Kluczowy wyznacznik strategii decyzyjnej satisficing dotyczy konstrukcji poziomu aspiracji. W wielu okolicznościach jednostka może nie mieć pewności co do poziomu aspiracji.
Przykład: Jednostka, która poszukuje jedynie satysfakcjonującego dochodu na emeryturze, może nie wiedzieć, jaki poziom bogactwa jest wymagany – biorąc pod uwagę niepewność co do przyszłych cen – do zapewnienia satysfakcjonującego dochodu. W tym przypadku, osoba ta może jedynie oceniać wyniki na podstawie prawdopodobieństwa, że są one satysfakcjonujące. Jeżeli jednostka wybierać ten wynik che mieć maksymalny szansa satysfakcjonowanie, then ten jednostka zachowanie być teoretycznie indistinguishable od ten optymalizujący jednostka pod pewny warunek.
Inny kluczowy sprawa dotyczyć ocena satisficing strategia. Although often regarded as an inferior decision strategy, specific satisficing strategies for inference have been shown to be ecologically rational, that is in particular decision environments, they can outperform alternative decision strategies.
Satisficing also occurs in consensus building when the group looks towards a solution everyone can agree on even if it may not be the best.
Example: Grupa spędza godziny na projektowaniu budżetu na następny rok fiskalny. Po wielu godzinach dyskusji w końcu osiągają konsensus, tylko po to, aby jedna osoba zabrała głos i zapytała, czy prognozy są poprawne. Kiedy grupa zaczyna się denerwować tym pytaniem, to nie dlatego, że ta osoba nie ma racji, pytając, ale raczej dlatego, że grupa już wymyśliła rozwiązanie, które się sprawdza. Projekcja może nie być tym, co faktycznie nadejdzie, ale większość zgadza się na jedną liczbę i dlatego projekcja jest wystarczająco dobra, aby zamknąć książkę na temat budżetu.
OptymalizacjaEdit
Jedną z popularnych metod racjonalizacji satisficing jest optymalizacja, kiedy wszystkie koszty, w tym koszt samych obliczeń optymalizacyjnych i koszt uzyskania informacji do wykorzystania w tych obliczeniach, są brane pod uwagę. W rezultacie, ostateczny wybór jest zwykle suboptymalny w odniesieniu do głównego celu optymalizacji, tj. różni się od optimum w przypadku, gdy koszty wyboru nie są brane pod uwagę.
Jako forma optymalizacji
Alternatywnie, satisficing można uznać za zwykłe spełnianie ograniczeń, czyli proces znajdowania rozwiązania spełniającego zbiór ograniczeń, bez troski o znalezienie optimum. Każdy taki problem satisficingowy może być sformułowany jako (równoważny) problem optymalizacyjny wykorzystujący funkcję wskaźnika wymagań satisficingowych jako funkcję celu. Bardziej formalnie, jeśli X oznacza zbiór wszystkich opcji, a S ⊆ X oznacza zbiór opcji „satisficingowych”, to wybór rozwiązania satisficingowego (elementu S) jest równoważny następującemu problemowi optymalizacyjnemu
max s ∈ X I S ( s ) {{displaystyle \max _{s w X}I_{S}(s)}
gdzie Is oznacza funkcję wskaźnikową S, czyli
I S ( s ) := { 1 , s ∈ S 0 , s ∉ S , s ∈ X { {displaystyle I_{S}(s):={\begin{cases}{\begin{array}{ccc}1&&s\in S\\0&&snotin S}}, ,\(s) X}
Rozwiązanie s ∈ X tego problemu optymalizacyjnego jest optymalne wtedy i tylko wtedy, gdy jest opcją satisficing (elementem S). Tak więc, z punktu widzenia teorii decyzji, rozróżnienie między „optymalizacją” a „satysfakcjonowaniem” jest w zasadzie kwestią stylistyczną (która jednak może być bardzo istotna w pewnych zastosowaniach), a nie merytoryczną. Ważne jest określenie, co powinno być zoptymalizowane, a co usatysfakcjonowane. Poniższy cytat z pracy Jana Odhnoffa z 1965 roku jest odpowiedni:
Moim zdaniem w ekonomii biznesu jest miejsce zarówno dla modeli 'optymalizujących’, jak i 'satysfakcjonujących’. Niestety, różnica między 'optimizing’ a 'satisficing’ jest często określana jako różnica w jakości danego wyboru. Jest rzeczą banalną, że optymalny wynik w optymalizacji może być niesatysfakcjonującym wynikiem w modelu satisficing. Najlepszym rozwiązaniem byłoby więc unikanie ogólnego stosowania tych dwóch słów.
Zastosowanie do ram użytecznościEdit
W ekonomii satisficing to zachowanie, które próbuje osiągnąć przynajmniej pewien minimalny poziom danej zmiennej, ale niekoniecznie maksymalizuje jej wartość. Najczęstszy zastosowanie pojęcie w ekonomia być w behawioralny teoria firma, che, w odróżnieniu od tradycyjny konto, postulować że producent traktować zysk nie jako cel maksymalizować, ale jako ograniczenie. Pod teoria, krytyczny poziom zysk musieć dokonywać firma; odtąd, priorytet dołączać osiągnięcie inny cel.
Jak poprzednio, jeżeli X denotes set wszystkie opcja s, i my mieć wypłata funkcja U(s) che dawać wypłata cieszyć się agent dla każdy opcja. Przypuśćmy, że optymalną wypłatę U* definiujemy jako rozwiązanie
max s ∈ X U ( s ) {maks _{s w X}U(s)}
przy czym optymalne działania to zbiór O opcji takich, że U(s*) = U* (tzn. jest to zbiór wszystkich opcji, które dają maksymalną wypłatę). Zakładać że set O mieć przynajmniej jeden element.
Idea aspiracja poziom wprowadzać Herbert A. Simon i rozwijać w ekonomia Richard Cyert i James Marzec w ich 1963 książka A Behavioral Theory of the Firm. Poziom aspiracji to wypłata, do której aspiruje agent: jeśli agent osiągnie przynajmniej ten poziom, jest zadowolony, a jeśli go nie osiągnie, agent nie jest zadowolony. Zdefiniujmy poziom aspiracji A i załóżmy, że A ≤ U*. Oczywiście, choć możliwe jest, że ktoś może dążyć do czegoś, co jest lepsze niż optimum, to w pewnym sensie jest to nieracjonalne. Wymagamy więc, aby poziom aspiracji był równy lub niższy od optymalnej wypłaty.
Możemy więc zdefiniować zbiór satysfakcjonujących opcji S jako wszystkie te opcje, które dają co najmniej A: s ∈ S wtedy i tylko wtedy, gdy A ≤ U(s). Jest oczywiste, że skoro A ≤ U*, to wynika z tego, że O ⊆ S. To znaczy, zbiór optymalnych działań jest podzbiorem zbioru opcji satysfakcjonujących. Tak więc, gdy agent zadowala się, wtedy wybierze z większego zbioru działań niż agent, który optymalizuje. Jeden sposób patrzeć na to być że satisficing agent stawiać w wysiłek dokładny optimum lub być niezdolny akcja który być below the optimum ale wciąż above aspiration.
Równoważny sposób patrzeć satisficing być epsilon-optymalizacja (to znaczyć ty wybierać twój akcja tak, że the wypłata być wśród epsilon the optimum). Jeśli zdefiniujemy „lukę” pomiędzy optimum a dążeniem jako ε, gdzie ε = U* – A. Wtedy zbiór opcji satisficing S(ε) może być zdefiniowany jako wszystkie te opcje s takie, że U(s) ≥ U* – ε.
Inny zastosowanie w ekonomiaEdit
Apart from behawioralna teoria firmy, zastosowanie pomysł satisficing zachowanie w ekonomia zawierać Akerlof i Yellen model menu koszt, popularny w Nowy Keynesian makroekonomia. Także, w ekonomia i teoria gry tam być pojęcie Epsilon-equilibrium, che być uogólnienie standardowy Nash równowaga w che każdy gracz być wśród ε jego lub jej optymalna wypłata (standardowy Nash-equilibrium być specjalny skrzynka dokąd ε = 0).
Endogeniczny aspiracja poziomEdit
Co określać aspiracja poziom? Może to pochodzić z przeszłego doświadczenia (jakaś funkcja poprzednich wypłat agenta lub firmy), albo z pewnych instytucji organizacyjnych lub rynkowych. Na przykład, jeśli myślimy o firmach menadżerskich, menadżerowie będą oczekiwani przez swoich udziałowców, aby zarobić normalne zyski. Inny instytucja móc specyficzny cel narzucać zewnętrznie (na przykład państwo finansować uniwersytet w UK mieć cel dla student rekrutacja).
Ekonomiczny przykład być Dixon model gospodarka składający się wiele firma w różny przemysł, dokąd each przemysł być duopoly. Endogeniczny poziom aspiracji jest średnim zyskiem w gospodarce. Reprezentuje to siłę rynków finansowych: w długim okresie firmy muszą osiągać normalne zyski lub giną (jak powiedział kiedyś Armen Alchian: „To jest kryterium, według którego system ekonomiczny wybiera ocalałych: ci, którzy realizują dodatnie zyski, przeżywają; ci, którzy ponoszą straty, znikają”). My móc wtedy myśleć co zdarzać się z czasem. Jeżeli firma zarabiać zysk przy lub nad ich aspiracja poziom, then właśnie zostawać robić co robić (w odróżnieniu od optymalizujący firma che zawsze dążyć najwyższy zysk ewentualny). Jeżeli firma zarabiać poniżej aspiracji, wtedy próbować coś inny, until dostać w sytuacja dokąd dosięgać ich aspiracja poziom. Ono móc pokazywać że w ten gospodarka, satisficing prowadzić zmowa wśród firma: konkurencja między firma prowadzić niski zysk dla jeden lub oba firma w duopoly. To znaczyć że konkurencja być niestabilny: jeden lub oba firma nie udać się ich aspiracja i tym samym próbować coś inny. Jedyna sytuacja, która jest stabilna, to taka, w której wszystkie firmy osiągają swoje aspiracje, co może się zdarzyć tylko wtedy, gdy wszystkie firmy osiągają średnie zyski. W ogólność, to zdarzać się tylko jeżeli wszystkie firma zarabiać wspólny zysk maksymalizacja lub zmowa zysk.
.