Uprzedzenie

Uprzedzenie znaczenie w prawie

Uprzedzenie to nieuzasadniona postawa lub opinia, zwykle negatywna, skierowana do jednostki z powodu czegoś, czego jednostka nie może kontrolować. Przykładem uprzedzenia jest ktoś, kto źle myśli o innej osobie za jej przynależność do określonej rasy lub za posiadanie odmiennych przekonań religijnych. Uprzedzenie różni się od dyskryminacji, która odnosi się do podejmowania działań opartych na uprzedzeniach. Możliwe jest, że osoba ma uprzedzenia wobec kogoś, ale nigdy nie postępuje zgodnie z nimi. Aby zgłębić tę koncepcję, rozważ następującą definicję uprzedzenia.

Definicja uprzedzenia

Nazwa

1. Z góry powzięty, nieuzasadniony pomysł lub uczucie, szczególnie wrogie, w odniesieniu do określonej grupy etnicznej, rasowej, społecznej lub religijnej.
2. Przypadek negatywnej opinii rozpatrywany zbiorowo.

Verb

1. Przedstawiać, uprzedzać.

Law Idiom

1. Podejmowanie działań bez oddalania, uszkadzania lub wywierania w inny sposób szkodliwego wpływu na interes prawny.

Origin

1250-1300 Middle English < Łacińskie praejūdicium (poprzednie dochodzenie sądowe, lub uprzedni wyrok)

Co to jest uprzedzenie

Przeciwwskazanie jest bezpodstawną i zazwyczaj negatywną postawą, którą jednostka może posiadać w stosunku do kogoś innego, lub w stosunku do członków pewnej grupy. Uprzedzone postawy charakteryzują się negatywnymi uczuciami wobec kogoś, często opierają się na stereotypach, takich jak przekonanie, że „wszyscy czarni ludzie są bezrobotnymi przestępcami” lub „wszyscy Meksykanie są nielegalnymi obcokrajowcami i złodziejami”. Osoba może być uprzedzona do innych na podstawie takich czynników, jak rasa, wiek, płeć, orientacja seksualna, status klasowy, religia i narodowość, między innymi.

Kilka z bardziej powszechnych przykładów uprzedzeń obejmuje:

• rasizm
• seksizm
• homofobia
• uprzedzenia religijne
• wiek
• nacjonalizm
• klasowość

.

Uprzedzenie w świetle prawa

Uprzedzenie w świetle prawa jest podobne do bardziej powszechnej definicji uprzedzenia w tym sensie, że odnosi się do z góry przyjętego osądu, uprzedzenia lub opinii dotyczącej stron lub faktów związanych z daną sprawą. W sprawach sądowych chodzi o wybór strony, ponieważ sędzia i ława przysięgłych mają za zadanie podjąć decyzję, czy orzekać na korzyść powoda czy pozwanego. Uprzedzenie w ramach prawa występuje, gdy fałszywe lub szkodliwe informacje są przekazywane do sędziego lub ławy przysięgłych, powodując je następnie tworzą opinię, która nie jest zakorzeniona w faktach.

Decyzja, która jest podejmowana w obliczu uprzedzenia w ramach prawa może mieć znaczący wpływ na prawa skarżącego. To w tych przypadkach, że odwołujący się mają podstawy do argumentu, aby odwrócić wyrok, jak również przyznania nowego procesu.

Dismissal with Prejudice

Oddalenie z uprzedzeniem w pozwie oznacza, że sprawa nie może być ponownie rozpatrywana w przyszłości. Dzieje się tak, ponieważ sąd wysłuchał sprawy i wydał wyrok stwierdzający, że sprawa została oddalona po właściwym rozpatrzeniu jej istoty. Kiedy sprawa zostaje oddalona z uprzedzeniem, jest to sposób, w jaki sąd mówi, że wydano ostateczne orzeczenie. Kiedy oddalenie z uprzedzeniem jest wydany, sprawa staje się res judicata na roszczenia, które zostały wniesione w pozwie lub innych działań prawnych, jak również na wszelkie przyszłe roszczenia, które mogłyby być wniesione w odniesieniu do sprawy podstawowej.

Oddalenie bez uprzedzenia

Oddalenie bez uprzedzenia pozwu oznacza, że nowy pozew może być złożony ponownie w przyszłości, na tych samych podstawach, jak te rozpatrywane w pierwotnym pozwie. Dzieje się tak dlatego, że nigdy nie podjęto decyzji co do meritum sprawy. Oddalenie bez uprzedzenia może zostać wydane, jeśli sędzia zdecyduje, że sprawa nie może być kontynuowana z jakiegoś powodu prawnego. W efekcie, przedmiot sporu pozostaje tak samo otwarty w kolejnym pozwie, jak w przypadku, gdyby pierwotny pozew nigdy nie został wniesiony. To tak, jakby pierwotny pozew nigdy nie istniał.

Słowa „oddalony bez uprzedzenia” są używane w wyroku lub nakazie po oddaleniu pozwu lub wniosku jako sposób ochrony powoda. Bez tej ochrony, pozwany mógłby twierdzić, że sprawa została już rozpatrzona i dlatego nie może być ponownie rozpatrywana.

Extreme Prejudice Examples

W operacjach wojskowych, lub innych tajnych operacjach, działać z „ekstremalnym uprzedzeniem” oznacza zamordowanie kogoś. Znaczenie tego terminu zostało początkowo podane do publicznej wiadomości w raportach z incydentu podczas wojny w Wietnamie, znanego jako Afera Zielonych Beretów. Termin ten zyskał kulturową popularność po tym, jak został użyty w filmie Apocalypse Now.

W książce A Murder in Wartime: The Untold Spy Story That Changed the Course of the Vietnam War autorstwa Jeffa Steina, Stein szczegółowo opisuje wydarzenia z Green Beret Affair. Zasadniczo, w czerwcu 1969 roku grupa oficerów Zielonych Beretów wierzyła, że jeden z ich wietnamskich oficerów, Thai Khac Chuyen, był podwójnym agentem. Więc „działali z wyjątkowym uprzedzeniem” wykonując na nim egzekucję. Pozbyli się jego ciała umieszczając na nim ciężarki i wrzucając je do oceanu w pobliżu Nha Trang. Dwóch detektywów wojskowych zbadało ten incydent i aresztowało odpowiedzialnych, którzy następnie zostali postawieni przed sądem, aby ustalić, czy staną przed sądem wojennym.

Capt. Robert Marasco, który przyznał, że to on zastrzelił Chuyena, bronił działań grupy, mówiąc, że zabicie Chuyena ze szczególnym uprzedzeniem nie różniło się od zabicia członka Vietcongu podczas misji „search-and-destroy”.

Gdy media dowiedziały się o sprawie, większość Amerykanów uznała aresztowania za politykę wysokiego szczebla. Ostatecznie armia wycofała zarzuty, ale sprawa Zielonych Beretów miała trwały wpływ na opinię publiczną o wojnie w Wietnamie, inspirując byłego amerykańskiego analityka wojskowego Daniela Ellsberga do wycieku Pentagon Papers, tajnych badań przeprowadzonych przez Departament Obrony, które szczegółowo opisywały polityczne i wojskowe zaangażowanie Stanów Zjednoczonych w Wietnamie w okresie od 1945 do 1967 roku.

Uprzedzenie i dyskryminacja

Wspomniane wcześniej, uprzedzenie i dyskryminacja różnią się tym, że podczas gdy jedno (uprzedzenie) jest uczuciem lub ideą, drugie (dyskryminacja) jest działaniem lub zachowaniem, które jest przeprowadzane z tą ideą lub uczuciem w umyśle. Uprzedzenia i dyskryminacja mogą przybierać wiele brzydkich form, takich jak używanie obelg na tle rasowym w odniesieniu do osób innej narodowości, odmawianie komuś awansu ze względu na jego orientację seksualną, niszczenie czyjejś własności ze względu na jego seksualność, a nawet zwolnienie kobiety, gdy dowiedziała się, że jest w ciąży. Niestety, ta lista to tylko niewielki przykład uprzedzeń i dyskryminacji, które istnieją.

Poniżej znajduje się kilka bardziej powszechnych przykładów uprzedzeń i dyskryminacji, które mogą i występują regularnie w miejscu pracy, według U.S. Employment Opportunity Commission („EEOC”).

• Pochodzenie narodowe – Dyskryminacja ze względu na pochodzenie narodowe jest wymierzona w ludzi z określonego kraju; ze względu na ich pochodzenie etniczne lub akcent, lub dlatego, że wyglądają, jakby pochodzili z określonego środowiska etnicznego, niezależnie od tego, czy tak jest, czy nie. Osoby pozostające w związku małżeńskim lub partnerskim z kimś o określonym pochodzeniu narodowym również mogą być dyskryminowane.
• Równa płaca/kompensacja – Ta kwestia była ostatnio przedmiotem gorącej debaty. Wiek – Dyskryminacja ze względu na wiek ma miejsce wtedy, gdy ktoś jest zatrudniany, zwalniany, opłacany, awansowany, zwalniany lub jest poddawany innym działaniom związanym z pracą, wyłącznie na podstawie jego lub jej wieku.
• Płeć – Te same warunki związane z dyskryminacją ze względu na wiek mają zastosowanie do dyskryminacji ze względu na płeć. Dyskryminacja ze względu na płeć to dyskryminacja kogoś na podstawie tego, czy jest mężczyzną czy kobietą.
• Odwet – Nielegalne jest, aby firma podejmowała działania odwetowe przeciwko pracownikowi lub osobie ubiegającej się o pracę, ponieważ złożyła ona skargę do przełożonego lub wniosła oskarżenie przeciwko firmie twierdząc, że jest dyskryminowana. Obejmuje to zwalnianie, degradację, nękanie i inne negatywne działania.
• Rasa – Dyskryminacja rasowa polega na traktowaniu kogoś źle ze względu na jego rasę, lub dlatego, że ma cechy osobiste, które są często związane z konkretną rasą. Mogą one obejmować strukturę włosów, kolor skóry, rysy twarzy lub inne cechy. Dyskryminacja rasowa może być również stosowana w sytuacjach, w których ktoś jest traktowany źle, ponieważ jest żonaty lub związany z osobą określonej rasy lub koloru.

Przykłady uprzedzeń w historii USA

Czasami w Sądzie Najwyższym zapadają decyzje, które są wręcz wściekłe, ponieważ służą podtrzymaniu uprzedzeń, nad których zniesieniem inni tak ciężko pracują. Przykład uprzedzeń w sprawie Sądu Najwyższego można znaleźć w sprawie Hirabayashi przeciwko Stanom Zjednoczonym z 1943 r.

Po ataku Japończyków na Pearl Harbor w 1941 r. prezydent Roosevelt wydał szereg rozkazów wykonawczych, które zostały szybko wprowadzone w życie jako prawo, w celu zapobieżenia potencjalnemu buntowi lub szpiegostwu osób pochodzenia japońskiego, które w tym czasie mieszkały w Stanach Zjednoczonych. Jeden z rozkazów dał Sekretarzowi Wojny pozwolenie na wyznaczenie pewnych części kraju jako „obszarów wojskowych”, co miało na celu trzymanie pewnych osób z dala od tych obszarów, niezależnie od ich kraju pochodzenia lub statusu obywatelskiego. Miało to poważny wpływ na prawa tych Japończyków, którzy mieszkali na amerykańskiej ziemi. Inny rozkaz wykonawczy doprowadził do powstania obozów internowania poprzez ustanowienie War Relocation Authority, który był upoważniony do usuwania, przetrzymywania i nadzorowania Japończyków z tych „obszarów wojskowych”. Gordon Kiyoshi Hirabayashi, japońsko-amerykański student uczęszczający na Uniwersytet Waszyngtoński, najpierw naruszył godzinę policyjną, a następnie dał do zrozumienia, że naruszy nakaz relokacji.

Pytanie dotyczyło tego, czy rozporządzenia wykonawcze prezydenta, jak również uprawnienia, które przekazał władzom wojskowym, które wyraźnie pogłębiły postawę uprzedzenia wobec Japończyków, dyskryminowały osoby japońskiego pochodzenia i naruszyły Piątą Poprawkę. Trybunał uznał, że zarządzenia prezydenta, w tym wprowadzenie godziny policyjnej, były zgodne z konstytucją, ponieważ prezydent i Kongres, działając wspólnie, mieli prawo wprowadzić te środki w życie w sytuacji zagrożenia wojennego.

Sędzia główny Stone pisał w imieniu jednomyślnego Trybunału i uzasadniał, że ograniczenia nałożone na osoby japońskiego pochodzenia zostały stworzone w najlepszym interesie kraju. Sąd pominął bardziej dyskryminującą kwestię relokacji i skupił się wyłącznie na godzinie policyjnej, którą uznał za niezbędny „środek ochronny”. Stone argumentował, że w czasach wojny dyskryminacja rasowa jest uzasadniona, ponieważ, jak stwierdził, „posiadanie etnicznych powiązań z najeźdźcą może być większym źródłem zagrożenia niż osoby o innym pochodzeniu.”

Powiązane terminy i zagadnienia prawne

• Sąd wojenny – sąd ustanowiony w celu osądzenia tych członków służb zbrojnych, którzy zostali oskarżeni o popełnienie wykroczeń przeciwko prawu wojskowemu.
• Executive Order – rozkaz wydany przez prezydenta USA lub agencję rządową, który ma taką samą moc prawną.
• Res Judicata – sprawa, która została rozstrzygnięta przez sąd, a zatem nie może być przedmiotem dalszego sporu przez zaangażowane strony.

.