(Julho 1996): Com a fusão das Regras de Processo Civil dos Tribunais Distritais/Municipais com as Regras de Processo Civil de Massachusetts em 1996, duas diferenças que existiam entre os dois conjuntos de regras foram eliminadas. Antes da fusão, a versão do Tribunal Distrital da Regra 4(f) exigia que fosse feita prova de serviço ao tribunal e à parte; além disso, a versão do Tribunal Distrital incluía consules entre aqueles que não são obrigados a fazer uma declaração juramentada de serviço. O conjunto de regras fundidas adopta a versão da Regra 4(f) contida nas Regras de Processo Civil de Massachusetts. De acordo com o conjunto de regras fundidas, a prova de serviço no Tribunal Distrital deve ser feita apenas ao tribunal e os consules devem fazer uma declaração juramentada de serviço.
Deve ser notado que pode haver requisitos adicionais em relação ao serviço de processo imposto por lei. Ver, por exemplo, G.L. c. 223, § 31, que estabelece que quando a citação é feita no último e habitual local de domicílio do réu em ações do Tribunal Distrital, “o oficial que faz a citação deve imediatamente enviar pelo correio uma cópia da citação para esse último e habitual local de domicílio. A data de envio e o endereço para o qual a citação foi enviada deve ser indicada…no retorno do oficial”
(Julho de 1988): Esta emenda estabelece um limite de 90 dias após a apresentação da citação e reclamação aos réus, a menos que seja indicada “boa causa”. Em 7 de abril de 1986, o Supremo Tribunal Judicial ordenou, entre outras coisas, que: “Os padrões de tempo estabelecidos abaixo para o julgamento, acordo ou outra disposição de casos civis são por este meio adotados aplicáveis a casos entrados em qualquer departamento do Tribunal de Julgamento em ou após 1 de julho de 1988: CASOS CIVIS OUTROS CASOS DE LEI DE FAMÍLIA, Tribunal Superior, Tribunal Distrital e Tribunal Municipal de Boston, todos os casos de jurados e não jurados no prazo de 24 meses após a apresentação”. A emenda deve ajudar as partes e os tribunais a cumprir os padrões de tempo promulgados pelo Supremo Tribunal Judicial. A emenda é padronizada após o Fed. R. Civ. P. 4(j), mas a emenda de Massachusetts prescreve um limite de 90 dias, ao invés dos 120 dias nas Regras Federais, a fim de auxiliar na disposição oportuna dos casos.
Se uma parte não achar que poderá obter o serviço dentro do período de 90 dias, uma moção oportuna pode ser feita para “causa apresentada” para uma ampliação do tempo de acordo com a Missa. R. Civ. P. 6(b)(1). Além disso, a Missa. R. Civ. P. 4(j) também permite a uma festa “mostrar boa causa porque tal serviço não foi feito dentro” do período de 90 dias.
(Junho 1976): Regra 4(d)(3) governa o serviço sobre a Comunidade ou uma de suas agências (mas não sobre uma subdivisão política, veja Regra 4(d)(4), ou uma autoridade ou conselho (Regra 4(d)(5)). Como originalmente promulgada, a regra não prevê o serviço diretamente à agência. Além disso, certas seções da Lei de Procedimento Administrativo, G.L. Capítulo 30A, Seções 14(1), (2), parecem estar em conflito com a Regra 4(d)(3). A fim de racionalizar o procedimento de recurso de uma decisão administrativa, foi preparada legislação para alterar o Capítulo 30A da G.L., Secções 14(1) e (2). Essencialmente, as emendas asseguram que em todos os recursos deste tipo, o apelante servirá a agência – e todas as partes no processo da agência – de acordo com as Regras de Processo Civil de Massachusetts que regem a citação ou notificação do processo. Assim, a notificação à própria agência segue a Regra 4(d)(3), e a notificação às outras partes segue a Regra 4(d)(1) (que permanece inalterada).
A Regra 4(d)(3) original requeria notificação somente ao Procurador Geral, não à agência. Tal serviço, entretanto, poderia ser realizado por correio certificado ou registrado. Conforme emendada, a Regra 4(d)(3) requer serviço à agência (através de seu presidente, qualquer um de seus membros, ou de seu secretário ou escrivão). A regra também mantém o antigo requisito de serviço ao Procurador Geral, explicitamente direcionado ao escritório de Boston, para agilizar o manuseio. Mas cada serviço, seja na agência ou no Procurador Geral, pode ser feito por correio certificado ou registrado. Além disso, como a emenda à Regra 4(c) torna explícita, a correspondência real pode ser realizada pela parte ou seu advogado, ao invés de qualquer um dos servidores de processo usuais.
Vale a pena perceber que, embora a emenda à Regra 4(d)(3) tenha resultado principalmente de um desejo de integrar as Regras de Processo Civil de Massachusetts e a Lei de Processo Administrativo, o novo procedimento de serviço simplificado que a emenda estabelece aplica-se a qualquer ação contra o Commonwealth ou qualquer agência, e não meramente a recursos administrativos. Naturalmente, não altera nenhum princípio substantivo relativo à revisão administrativa ou à responsabilidade do Commonwealth em processar.
Finalmente, a alteração da Regra 4(d)(3) não afeta o requisito da Regra 4(d)(6) de que, quando em qualquer ação para a qual o Commonwealth não seja parte, a validade de uma ordem de agência (ou outro oficial) for questionada, a parte que levanta a questão deve notificar o Procurador Geral.
(dezembro de 1975): A última frase da Regra 4(c) deixa claro que sempre que um estatuto, como o chamado estatuto do braço longo, G.L. Capítulos 223A, Seções 1-3, autoriza o serviço por correio certificado ou registrado, não é necessário recorrer ao auxílio de um servidor de processo para fazer o envio.
(fevereiro de 1975): A Regra 4(c) foi emendada para deixar claro que o processo nos tipos de ações cobertas pela Regra 4(h) não precisa ser citado por nenhum dos indivíduos enumerados na Regra 4(c).
Regra 4(h) foi inserida para corrigir um grave inconveniente resultante da aparente aplicabilidade a questões do Tribunal de Sucessões como petições de instruções e contas dos requisitos de serviço geral da Regra 4. Se a Regra 4, como originalmente promulgada, fosse aplicada a este tipo de caso, o custo do serviço poderia frequentemente assumir proporções excessivas. Uma petição de instruções envolvendo um fundo fiduciário com inúmeros beneficiários poderia exigir encargos substanciais de serviço; uma conta num fundo fiduciário comum com mais de mil participantes imporia despesas maciças.
Prior a 1 de julho de 1974, era inquestionável que a notificação da pendência de uma petição de instruções, ou a apresentação de uma prestação de contas poderia ser – e invariavelmente foi – feita por citação, servida em mãos ou por publicação. Além disso, um estatuto, G.L. Ch. 215, Sec. 46, autorizou o tribunal a mandar fazer o serviço por correio registado, permitindo assim uma poupança apreciável nos custos do serviço (outro estatuto, G.L. Ch. 4, Sec. 7, equiparando correio certificado a correio registado para este fim, permitiu um procedimento ainda menos dispendioso).)
Como a legislação que acompanha o Regulamento, (Actos 1973-Capítulo 1114), não revogou nem G.L. Ch. 215, Sec. 46 , nem G.L.Ch. 4, Sec. 7, muitos tribunais de sucessões continuaram a emitir citações na forma antiga, mesmo depois de 1 de Julho de 1974. Outros exigiam serviço de acordo com a Regra 4.
Para eliminar a confusão, e para maximizar a flexibilidade na classe particular de ações afetadas, a Regra 4(h) agora aprova explicitamente ambos os métodos de procedimento: em qualquer ação da Corte de Sucessões que busque instruções ou a concessão de uma conta, o serviço pode – mas não precisa – ser feito por citação. Nos raros casos cuja estratégia dita o serviço por um funcionário, o procedimento habitual da Regra 4 está disponível.
Embora a alteração da Regra 4(c) e a linguagem da Regra 4(h) sejam ambas declaratórias da prática existente quanto às contas, o Supremo Tribunal Judicial, na ordem de 24 de Fevereiro de 1975, promulgando as alterações, fez especificamente o novo material retroactivo a 1 de Julho de 1974. Assim, o serviço entre 1 de Julho de 1974, e 24 de Fevereiro de 1975, foi válido, desde que fosse feito um ou outro: (1) de acordo com uma citação; ou (2) de acordo com a Regra 4.
(1973) A Regra 4 trata de processo e serviço. Ela altera extensivamente a Regra Federal 4 para atender às condições estaduais e para adotar uma lei estadual existente como o estatuto de “braço longo”, G.L. c. 223A, §§ 1-8. A Regra 4(a), ao contrário da Regra Federal 4(a), coloca o ônus de entregar o processo ao servidor sobre o reclamante ou seu advogado, e não sobre o escrivão. Ela permite explicitamente que o requerente ou o advogado obtenha o formulário de citação em branco com antecedência.
Regra 4(c) permite a nomeação especial de servidores de processo pelo tribunal.
Regra 4(d) muda um pouco a regra de Massachusetts de que em ações de delito ou contrato, não envolvendo um anexo, a citação não precisa conter uma cópia da declaração. Sob a Regra 4(d),a citação não contém a reclamação, mas as duas devem ser notificadas juntas.
Regra 4(d)(1) permite que o processo seja “deixado no último e habitual lugar de residência”, G.L. c. 223, §31. A Regra deixa claro que o serviço em um agente autorizado por lei também pode exigir a notificação adicional, e que o requerente deve consultar o estatuto e cumprir seus requisitos. Se o serviço em qualquer das modalidades prescritas pela Regra 4(d)(1) for impossível, o queixoso pode obter uma ordem de aviso. Ver G.L. c. 223, § 34; c. 227, § 7. Os processos de divórcio instaurados no Tribunal Superior, c. 208, § 6, embora regidos por estas regras, são, em matéria de notificação e serviço, controlados pela G.L. c. 208, § 8.
Regra 4(d)(1) incorpora a lei anterior que cobre o serviço a lactentes e incompetentes. Nenhum estatuto trata a situação precisamente da G.L. c. 206, § 24. No direito comum, uma criança ou um incompetente deve ser citado como qualquer outro réu, e a citação deve preceder a nomeação de um tutor ad litem, Taylor v. Lovering, 171 Mass. 303, 306, 50 N.E. 612, 613 (1898); Reynolds v. Remick, 327 Missa. 465, 469, 470-471, 99 N.E.2d 279, 281-282 (1951).
Regra 4(d)(2) rege o serviço a uma entidade empresarial. Basicamente, ela permite que a entidade seja servida através de seus diretores, gerente ou recebedor de serviço designado por nomeação ou estatuto. Uma entidade doméstica pode, alternativamente, ser servida deixando os papéis no escritório principal com a pessoa encarregada do negócio. Isto alarga um pouco a prática anterior de Massachusetts. Para um exemplo do tipo de aviso legal coberto pela cláusula de ressalva da Regra 4(d)(2), veja G.L. c. 181, § 4. A provisão “ordem de aviso prévio” segue a Regra 4(d)(1).
Regra 4(d)(2), ao contrário da Regra Federal cognata, não se refere a “parcerias”. Porque a lei de Massachusetts trata tão claramente os parceiros como indivíduos para fins de processo, Shapira v. Budish, 275 Mass. 120, 126, 175 N.E. 159, 161 (1931), o uso da linguagem federal funcionaria uma mudança indesejável na lei substantiva.
Regra 4(d)(3), como a Regra Federal 4(d)(4), cobre o serviço ao soberano ou a uma de suas agências. O serviço é completo após a entrega ao gabinete do Procurador-Geral da República ou no envio dos documentos a ele por correio registrado ou certificado.
Regra 4(d)(4) rege o serviço sobre subdivisões políticas do Commonwealth sujeitas a processo. Simplifica o procedimento estabelecido na G.L. c. 223, § 37 , e aplica os princípios do resto da Regra4 ao serviço das subdivisões políticas. A Regra 4(d)(4) exige que o requerente chame a atenção da pessoa mais susceptível de tocar o alarme litigioso; mas não exige que ele faça mais.
Regra 4(d)(5) aplica os princípios da Regra 4(d) ao serviço de entidades públicas sujeitas a processo sob um nome comum.
Regra 4(d)(6) é projetada para assegurar que o Procurador-Geral receba notificação imediata de qualquer possível teste judicial (por mais colateral) de uma ordem de um oficial ou agência da Commonwealth. A Regra procura minimizar o inconveniente para o público que resulta quando tal teste não chega ao conhecimento do Procurador Geral da República até tarde no litígio. A Regra 4(d)(6) é, portanto, um mandato de conveniência. Não observá-la não viciará serviço válido; os tribunais devem, entretanto, estar atentos para obrigar a observância de seus requisitos.
Regra 4(e) controla serviço fora do estado. Ela incorpora o procedimento estabelecido no estatuto do braço longo (G.L. c. 223A, §§ 6-7 ), que por sua vez se baseou fortemente na Regra Federal 4(i) (uma seção omitida, portanto, destas regras). A Regra 4(e) é amplamente auto-explicativa e flexível o suficiente, quando lida com a Regra 4(d)(1) e (2) e G.L. c. 223, § 37; c. 223A, §§ 1-3, para cobrir a maioria das situações de ordem de aviso prévio. Veja também c. 227, § 7.
Regra 4(f) requer arquivamento direto pelo servidor. Deve ser enfatizado que qualquer atraso pelo servidor do processo não impede o queixoso. Veja Peeples v. Ramspacher, 29 F. Sup. 632, 633 (E.D.S.C.1939).
Regra 4(g) tracks Federal Rule 4(h) verbatim. Ela segue o espírito das Regras Federais, recusando-se a permitir “tecnicidades” para obstruir a justiça. Ver Regra 15 (cobrindo emendas a peças processuais) e Regra 60 (cobrindo alívio de julgamentos). Não vai funcionar nenhuma mudança substancial na prática de Massachusetts. Ver G.L. c. 231, § 51.