Restrições de Tempo, Local e Forma
Limites que o governo pode impor na ocasião, local e tipo de expressão individual em algumas circunstâncias.
A Primeira Emenda à Constituição dos EUA garante a Liberdade de Expressão. Esta garantia geralmente salvaguarda o direito dos indivíduos de se expressarem sem restrições governamentais. No entanto, a Cláusula de Liberdade de Expressão da Primeira Emenda não é absoluta. Ela nunca foi interpretada para garantir todas as formas de expressão sem qualquer restrição. Em vez disso, a Suprema Corte dos EUA tem repetidamente decidido que governos estaduais e federais podem colocar restrições razoáveis no tempo, lugar e forma de expressão individual. As restrições de tempo, lugar e maneira (TPM) acomodam a conveniência pública e promovem a ordem regulando o fluxo de tráfego, preservando os interesses de propriedade, conservando o meio ambiente e protegendo a administração da justiça.
A Suprema Corte desenvolveu uma análise em quatro partes para avaliar a constitucionalidade das restrições do TPM. Para passar na primeira emenda, as restrições do TPM devem ser neutras em termos de conteúdo, devem ser restritas, servir a um interesse governamental significativo e deixar abertos canais alternativos de comunicação. A aplicação desta análise varia de acordo com as circunstâncias de cada caso. A lógica que suporta uma restrição particular do TPM pode receber um escrutínio menos rigoroso quando o governo procura regular discursos de menor valor, tais como Obscenidade e palavras de combate. O discurso obsceno inclui a maioria da pornografia hard-core, enquanto palavras de combate incluem discurso ofensivo que incitaria uma pessoa razoável à violência. Por outro lado, o governo deve oferecer razões “convincentes” para regulamentar formas de expressão de alto valor, como o discurso político. Alguns discursos, como anúncios comerciais, são menos valorizados do que discursos políticos, mas mais do que obscenidades ou palavras de luta. O governo pode impor restrições razoáveis de TPM nesta categoria intermediária de discurso apenas se puder avançar uma razão “significativa” ou “importante” para o fazer.
As restrições de tempo regulam quando os indivíduos podem se expressar. Em certos momentos do dia, o governo pode restringir ou proibir a fala para abordar preocupações legítimas da sociedade, tais como congestionamento de tráfego e controle de multidões. Por exemplo, manifestantes políticos podem tentar se manifestar em cidades densamente povoadas para chamar a máxima atenção para a sua causa. A Primeira Emenda permite que os manifestantes tomem tais medidas, mas não sempre que quiserem. A Suprema Corte decidiu em mais de uma ocasião que ninguém pode “insistir em uma reunião de rua no meio da Times Square na hora de ponta como forma de liberdade de expressão” (Cox v. Louisiana, 379 U.S. 536, 85 S. Ct. 453, 13 L. Ed. 2d 471 ). Na maioria dos casos, o interesse de um pendular em chegar e sair do trabalho pesa mais do que o direito de um indivíduo de amarrar o tráfego através da expressão política.
As restrições de localização regulam onde os indivíduos podem se expressar. A Suprema Corte reconheceu três fóruns de expressão pública: fóruns públicos tradicionais, fóruns públicos limitados e fóruns não-públicos. Os fóruns públicos tradicionais são aqueles lugares historicamente reservados para a disseminação de informações e a comunicação de idéias. Composto por parques, calçadas e ruas, os fóruns públicos tradicionais são um meio especialmente importante para os membros menos poderosos da sociedade que não têm acesso a outros canais de expressão, tais como rádio e televisão. Segundo a Primeira Emenda, o governo pode não fechar os fóruns públicos tradicionais, mas pode colocar restrições razoáveis ao seu uso.
A razoabilidade de qualquer restrição desse tipo será avaliada à luz das diretrizes específicas que foram estabelecidas pela Suprema Corte. Primeiro, uma restrição deve ser neutra em termos de conteúdo, o que significa que o governo não pode proibir classes inteiras de expressão, tais como discurso relativo à pobreza, abuso de drogas ou relações raciais. Segundo, uma restrição deve ser neutra em relação ao ponto de vista, o que significa que deve ser aplicada uniformemente a todos os discursos; ou seja, não pode silenciar apenas os oradores a quem o governo se opõe ou sancionar apenas aqueles a quem o governo apoia. Terceiro, uma restrição não deve sobrecarregar a fala mais do que o necessário para servir a um interesse governamental importante. Restrições que são cuidadosamente destinadas a controlar as conseqüências prejudiciais da fala, tais como lixo, agitação e desordem, normalmente irão satisfazer estas diretrizes.
Foros públicos limitados são aqueles lugares organizados pelo governo para discussão cívica. Os terrenos do Capitólio, tribunais, feiras estaduais e universidades públicas têm todos qualificados como fóruns públicos limitados para fins da Primeira Emenda. Embora o governo possa designar tais lugares como locais para discurso público sob certas circunstâncias, a Suprema Corte reconheceu que a expressão individual não é o único objetivo servido pelos fóruns públicos limitados. Por exemplo, os tribunais são projetados principalmente para administrar a justiça, embora um importante discurso social ocorra com freqüência nos passos do tribunal. Consequentemente, a Primeira Emenda dá ao governo maior latitude na regulação de fóruns públicos limitados do que os fóruns públicos tradicionais.
O governo tem permissão para regular fóruns não públicos com ainda maior latitude. Os fóruns não públicos incluem propriedade privada e propriedade pública dedicada quase exclusivamente a outros fins que não a expressão individual. Aeroportos, prisões, bases militares e propriedades residenciais privadas foram todos considerados fóruns não-públicos sob a Primeira Emenda. No entanto, calçadas e ruas públicas que abrigam propriedade privada normalmente mantêm seu status como fóruns públicos tradicionais (Frisby v. Schultz, 487 U.S. 474, 108 S. Ct. 2495, 101 L. Ed. 2d 420 ).
Em fóruns não públicos o governo pode impor restrições de fala que são razoavelmente relacionadas à função do fórum, incluindo restrições que discriminam pontos de vista particulares. Por exemplo, em Perry Educ. Ass’n v. Perry Local Educators’ Ass’n, 460 U.S. 37, 103 S. Ct. 948, 74 L. Ed. 2d 794 (1983), a Suprema Corte decidiu que a um sindicato rival de professores poderia ser negado o acesso às caixas postais das escolas públicas, mesmo que o representante do sindicato eleito tivesse tido acesso à associação educacional. Essa restrição era razoável, disse a Suprema Corte, à luz das responsabilidades do representante eleito de negociar acordos trabalhistas em nome do sindicato.
As restrições de gênero regulam o modo de expressão individual. Nem todas as formas de expressão exigem o uso da palavra escrita ou falada. Algumas das impressões mais viscerais são feitas pela Symbolic Speech. A fala simbólica pode incluir algo tão complicado como uma equação algébrica ou tão simples como o aceno de cabeça. Sob a Primeira Emenda, a expressão simbólica assume frequentemente a forma de protesto político. A queima de bandeira é um exemplo de discurso simbólico que a Suprema Corte considerou ser protegido pela Cláusula da Liberdade de Expressão (texas v. johnson, 491 U.S. 397, 109 S. Ct. 2533, 105 L. Ed. 2d 342 ).
Quando o governo tenta regular a expressão simbólica, os tribunais equilibram os interesses concorrentes afirmados pelos litigantes. Os regulamentos que visam suprimir uma mensagem simbólica serão examinados de perto pelo judiciário, enquanto os regulamentos que servem a interesses governamentais imperiosos não relacionados à expressão de idéias serão sujeitos a um escrutínio judicial menos exigente. Por exemplo, em Clark v. Community for Creative Non-Violence, 468 U.S. 288, 104 S. Ct. 3065, 82 L. Ed. 2d 221 (1984), a Suprema Corte manteve um regulamento federal que proibia dormir em certos parques nacionais, apesar das objeções dos manifestantes que haviam acampado em um parque nacional para simbolizar a situação dos sem-teto. A Suprema Corte disse que a regulamentação não visava suprimir a expressão simbólica, pois se aplicava a todas as pessoas, e não apenas aos manifestantes envolvidos no caso. A Corte também observou que o regulamento foi razoavelmente projetado para preservar os parques nacionais, minimizando o desgaste que pode ser causado pelos acampados. Finalmente, a Corte enfatizou que os manifestantes eram livres para realizar sua vigília em outros locais em todo o país.
Todas as restrições do TPM devem fornecer aos manifestantes canais alternativos para a comunicação de idéias ou para a disseminação de informações. Ao contrário dos magnatas milionários e gigantes corporativos, a pessoa comum na rua não se comunica através dos meios de comunicação de massa. A maioria das pessoas não realiza conferências de imprensa, e se o fizessem, poucos membros da mídia participariam. Ao invés disso, a grande maioria da comunicação se dá através da circulação de folhetos, folhetos e panfletos, que a maioria das pessoas pode distribuir e ler de forma barata e eficiente. Como resultado, os tribunais são geralmente sensíveis a proteger estes modos de comunicação, e as restrições TPM que limitam a sua distribuição geralmente fundam.
A Internet, no entanto, tornou-se rapidamente uma alternativa fácil para a distribuição em massa de informação. Como tal, muitas vezes é difícil aplicar restrições de TPM. Por exemplo, os políticos usam o E-Mail em massa como uma forma rápida de alcançar milhares, ou mesmo milhões, de seus constituintes. Chamado de “spam político”, este método de campanha tem tanto defensores como detractores. Os opositores alegam que e-mails políticos não solicitados são uma invasão de privacidade. Como precedência, eles apontam para a decisão do Oitavo Circuito em Van Bergen v. Minnesota, 59 F.3d 1541 (1995), que manteve uma lei estadual de Minnesota que proibia os candidatos de usar um dispositivo que automaticamente discava números de telefone residenciais e tocava uma mensagem de campanha política pré-gravada. De acordo com o tribunal, “o sistema telefônico é um canal privado de comunicação”, e a lei de Minnesota colocou, legitimamente, restrições de tempo, forma e local de discurso.
Os proponentes alegam que o e-mail não é tão invasivo quanto uma chamada telefônica, já que o e-mail dá ao destinatário a oportunidade de ignorar o conteúdo, simplesmente apagando a mensagem. Eles também apontam para os benefícios do e-mail político. Em primeiro lugar, dado o grande preço da campanha, os e-mails políticos fornecem uma forma muito real de reduzir os custos. Além disso, eles argumentam que o e-mail oferece uma maneira mais direta para os políticos se conectarem com os eleitores, uma vez que o e-mail oferece um método de comunicação de volta e volta. Mais importante, os defensores enfatizam que tanto o debate político quanto a comunicação pela Internet são protegidos pela Primeira Emenda (Reno v. ACLU, 521 U.S. 844, 117 S. Ct. 2329, 138 L. Ed. 2d 874 .
Outras leituras
Blakney, Tasha. 1998. “Lei Constitucional – Primeiro Direito de Liberdade de Expressão – Restrições de Discurso e de Tempo, Lugar e Restrições de Conduta”. Tennessee Law Review 65 (verão).
Sweet, Mark. 2003. “E-mail político: Discurso Protegido ou Spam indesejado.” Duke Law & Technology Review (January 14).
Yannitte, Kate. 2002. “Primeira Emenda – Conteúdo – Tempo Neutro, Local, Restrições de Maneirismo à Liberdade de Expressão – A Portaria de Parque do Município que Requer uma Licença para Reunir Mais de Cinquenta Pessoas é Facialmente Constitucional”. Seton Hall Constitutional Law Journal 12 (primavera-verão).