Cu hotărârea de astăzi în cazul de avort din Texas Whole Woman’s Health v. Hellerstedt, Curtea Supremă a revigorat standardul „sarcinii excesive” și, odată cu acesta, dreptul fundamental la avort. „Povara excesivă” este testul pe care instanțele îl folosesc din 1992 pentru a evalua dacă legile de stat privind avortul sunt constituționale. În cauza Planned Parenthood v. Casey din acel an, Curtea a declarat: „Există o povară nejustificată și, prin urmare, o dispoziție de lege este invalidă dacă scopul sau efectul acesteia este de a pune obstacole substanțiale în calea unei femei care dorește să facă un avort înainte ca fătul să ajungă la viabilitate.” Ca un bastion care protejează dreptul la avort, acest limbaj suna destul de solid: aplicarea testului scopului sau efectului la jurisprudența privind avortul a fost una dintre contribuțiile marcante ale Sandrei Day O’Connor și avea marca abordării sale pragmatice.
În practică, însă, standardul a fost aplicat în mod slab și inconsecvent. Chiar și în cazul Casey, Curtea a anulat doar o singură prevedere a legii din Pennsylvania în cauză: cerința ca o femeie care dorește să facă un avort să își anunțe soțul. Instanța nu a considerat că niciuna dintre celelalte prevederi restrictive ale legii – inclusiv consilierea cu privire la pericolele avortului, o perioadă de așteptare de douăzeci și patru de ore și permisiunea părinților pentru minore – este excesiv de împovărătoare.
Cum a remarcat colegul meu Jeffrey Toobin, în 2014, „Fraza-cheie nu avea o definiție fixă, evidentă. Și, pe măsură ce Curtea s-a deplasat spre dreapta, după demisia lui O’Connor, domeniul de aplicare al constrângerilor asupra puterii statului a început să se micșoreze”. Totuși, a existat întotdeauna posibilitatea ca noțiunea de sarcină excesivă să fie aplicată mai riguros. Într-un articol din revista de drept intitulat „Giving Casey Its Bite Back”, publicat în 2013, Emma Freeman, pe atunci studentă la facultatea de drept, a susținut că o bună analiză a „sarcinii nejustificate” ar însemna evaluarea unei legi pentru „greutatea sarcinii, legitimitatea scopului de reglementare al statului și suficiența relației dintre ele”. Cu alte cuvinte, era legitim să se analizeze legătura dintre scopul și efectul unei legi privind avortul. Au fost scopurile aparente ale statului (să zicem, protejarea sănătății femeilor) îndeplinite de fapt prin mijloacele pe care le-a stabilit (să zicem, cerând clinicilor de avort să funcționeze ca centre chirurgicale ambulatorii)?
În opinia din această săptămână, scrisă de judecătorul Stephen Breyer, Curtea pare să fi făcut adevărata cântărire a costurilor și beneficiilor pe care testul o merită. În discuție erau două prevederi ale unei legi adoptate în 2013 de legislativul statului Texas: una care prevedea ca toți medicii care efectuează avorturi să aibă privilegii de admitere în spitalele din apropiere, iar cealaltă care specifica faptul că toate clinicile care oferă avorturi trebuie să fie modernizate pentru a îndeplini standardele elaborate ale centrelor chirurgicale ambulatorii. Ca urmare a noilor restricții, aproximativ jumătate din cele patruzeci și unu de unități care oferă avorturi în Texas s-au închis deja; alte zece s-ar fi închis dacă legea ar fi rămas în vigoare. (A existat un ordin judecătoresc care a blocat dispoziția privind centrele chirurgicale.)
Tribunalul a analizat îndeaproape faptele legate de disponibilitatea și siguranța avorturilor în Texas. O serie de studii conduse de Daniel Grossman și de Texas Policy Evaluation Project au documentat o serie de ceea ce ar putea fi cu siguranță numite sarcini pentru femeile care caută avorturi în Texas de la adoptarea legii din 2013. Acestea au inclus timpi de așteptare și distanțe de călătorie mai mari, precum și creșteri preconizate ale avorturilor autoprovocate și ale avorturilor amânate până în al doilea trimestru de sarcină. Deoarece, după cum subliniază judecătorul Breyer, avortul era deja o procedură extrem de sigură în Texas (și în restul țării) înainte de adoptarea legii, niciunul dintre aceste dezavantaje nu a fost compensat de un beneficiu pentru sănătatea femeilor după adoptarea acesteia.
În ceea ce privește cerința de recunoaștere a privilegiului de admitere, opinia judecătorului Breyer subliniază „că, atunci când a fost întrebat direct la pledoaria orală dacă Texasul știa de un singur caz în care noua cerință ar fi ajutat chiar și o singură femeie să obțină un tratament mai bun, Texasul a recunoscut că nu există nicio dovadă în dosar a unui astfel de caz.”
În ceea ce privește mandatul ca avorturile să fie efectuate în centre chirurgicale, Breyer notează: „La nivel național, nașterea este de 14 ori mai probabilă decât avortul să se soldeze cu decesul, dar legea din Texas permite ca o moașă să supravegheze nașterea în propria casă a pacientei. Colonoscopia, o procedură care are loc de obicei în afara unui spital (sau centru chirurgical), are o rată a mortalității de 10 ori mai mare decât un avort. Rata de mortalitate pentru liposucție, o altă procedură în ambulatoriu, este de 28 de ori mai mare decât rata de mortalitate pentru avort.”
De fapt, este clar că legi precum cea din Texas nu sunt produsul unui nou entuziasm pentru promovarea sănătății femeilor, ci al unei mișcări anti-avort pline de resurse. Locotenentul guvernator al Texasului, David Dewhurst, a dat jocul de gol cu un tweet la o zi după ce legea texană a fost adoptată de Senat. Deasupra unei imagini a unui afiș al unui grup pro-alegere care avertiza că legea ar interzice practic avortul în tot statul, el a scris: „Am luptat pentru a trece SB5 prin Senat noaptea trecută, & iată de ce.”
Cu opinia majoritară în cazul de săptămâna aceasta și cu reanimarea „sarcinii excesive”, Curtea a semnalat probleme în viitor pentru această abordare, nu numai în Texas, ci și în alte state – inclusiv Oklahoma, Louisiana și Wisconsin – unde legi similare sunt în prezent blocate de instanțele inferioare. După cum a scris judecătoarea Ruth Bader Ginsburg într-o opinie concurentă, legile care „”fac puțin sau nimic pentru sănătate, ci mai degrabă strecoară obstacole în calea avortului”, nu pot supraviețui inspecției judiciare.”
.