În aprilie 1983, Comisia Națională pentru Excelență în Educație, formată de secretarul american al educației de atunci, Terrel H. Bell, a publicat raportul O națiune în pericol. Cea mai faimoasă replică a raportului larg mediatizat declara că „bazele educaționale ale societății noastre sunt în prezent erodate de un val crescător de mediocritate care amenință însuși viitorul nostru ca națiune și ca popor” (U.S. Department of Education, 1983).
Caracterizat de autorii săi drept „o scrisoare deschisă către poporul american”, raportul cerea oficialilor aleși, educatorilor, părinților și elevilor să reformeze un sistem școlar public pe care îl descria ca având „o nevoie urgentă de îmbunătățire”. Această nevoie de îmbunătățire se baza pe numeroase statistici enumerate în raport care, potrivit comisiei, arătau calitatea inadecvată a educației americane. Autorii au avertizat în mod amenințător că datele arată că națiunea este în pericol și și-au exprimat îngrijorarea serioasă că „preeminența noastră, cândva necontestată în comerț, industrie, știință și inovație tehnologică, este depășită de concurenți din întreaga lume.”
Constatările și datele prezentate în raport au fost organizate în jurul a patru subiecte majore: conținut, așteptări, timp și predare. Dintre aceste domenii, raportul a făcut patru recomandări majore:
În ceea ce privește conținutul, comisia a recomandat ca toți elevii care doresc să obțină o diplomă de liceu să aibă o bază în cele „cinci noi elemente de bază”. O astfel de pregătire includea patru cursuri de limba engleză, trei de matematică, trei de științe, trei de studii sociale și o jumătate de credit în informatică. Două credite într-o limbă străină au fost, de asemenea, recomandate pentru elevii care plănuiesc să urmeze o facultate.
Comisia a recomandat ca școlile, atât K-12, cât și învățământul superior, să adopte „standarde mai riguroase și măsurabile” și să aibă așteptări mai mari în ceea ce privește performanța și comportamentul elevilor. De asemenea, comisia a sugerat ca instituțiile de învățământ superior să ridice standardele de admitere pentru a-i împinge pe studenți să dea tot ce au mai bun în timpul anilor de școală primară și secundară.
O altă recomandare a cerut școlilor să dedice mai mult timp predării noilor elemente de bază, care ar putea lua forma unor zile de școală mai lungi, de șapte ore, a unui an școlar cu 200 până la 220 de zile sau a unei utilizări mai eficiente a zilei de școală existente.
Raportul a enumerat șapte recomandări pentru îmbunătățirea calității cadrelor didactice, inclusiv standarde mai ridicate pentru programele de pregătire a cadrelor didactice, salarii pentru profesori care să fie competitive din punct de vedere profesional și bazate pe performanță, contracte de 11 luni pentru profesori care să permită mai mult timp pentru curriculum și dezvoltare profesională, scări de carieră care să diferențieze cadrele didactice în funcție de experiență și abilități, mai multe resurse dedicate zonelor cu deficit de cadre didactice, stimulente pentru atragerea în profesie a candidaților cu înaltă calificare și programe de mentorat pentru profesorii începători care să fie concepute de profesori cu experiență.
Problemele enumerate în raport care au condus la recomandările sale și limbajul ferm folosit în acesta au provocat agitație, atât în rândul publicului larg, cât și în comunitatea de politici educaționale. Raportul, care a fost distribuit pe scară largă și a fost adesea citat de președintele Ronald Reagan, a oferit o mare parte din impulsul pentru o serie de măsuri de îmbunătățire a școlilor întreprinse pe întreg teritoriul Statelor Unite. Dar, pe măsură ce raportul și implicațiile sale au căpătat o mai mare vizibilitate, A Nation at Risk a stârnit și critici intense.
The Manufactured Crisis Challenges Report
O carte publicată mai mult de un deceniu mai târziu, The Manufactured Crisis, rămâne una dintre cele mai populare provocări la adresa concluziilor raportului. Autorii criticii, David Berliner și Bruce Biddle, pun sub semnul întrebării statisticile care documentează eșecul educațional, pe care s-a bazat raportul, și denunță modul în care politicienii au folosit raportul ca motiv pentru a implementa ceea ce Berliner și Biddle consideră a fi reforme prost direcționate. Cartea susține că raportul a fost doar un exemplu al modurilor în care liderii politici de la acea vreme au indus în eroare națiunea cu privire la calitatea școlilor publice (1995).
Eminentul cercetător în domeniul educației John I. Goodlad scrie că raportul a reușit să obțină o mare atenție din partea mass-media, dar că atenția s-a concentrat rareori asupra recomandărilor sale, uitându-se în schimb la „veștile proaste” și la problemele pe care raportul arăta că există în școli. Goodlad susține, de asemenea, că legătura dintre rezultatele elevilor și economia națională a fost supraestimată în raport (2003). Alte critici la adresa raportului indică accentul pus pe licee, ignorând practic învățământul K-8 (Peterson, 2003), precum și lipsa de citate pentru numeroasele statistici folosite ca dovadă a calității scăzute a școlilor americane (Berliner & Biddle, 1995).
Chiar dacă raportul a avut punctele sale slabe, acesta a avut totuși un impact puternic asupra educației americane. În special, raportul a condus la eforturi cuprinzătoare de reformă școlară, a fost imboldul pentru mișcarea privind standardele academice, a atras atenția asupra importanței politicii educaționale și a condus la o concentrare asupra responsabilității școlare (Weiss, 2003).
În aprilie 2003, cea de-a 20-a aniversare a publicării raportului A Nation at Risk a declanșat numeroase analize ale progresului educației americane în ultimele două decenii. Graficul atașat arată domeniile în care s-au înregistrat progrese, în special în ceea ce privește dezvoltarea unor cerințe mai riguroase privind cursurile și a unor standarde mai riguroase privind conținutul academic.
Nu toate recomandările făcute în raport au prins contur în ultimii 20 și ceva de ani, totuși. Potrivit Koret Task Force, un grup organizat de Hoover Institution și Stanford University pentru a studia stadiul reformei educației, în această perioadă a existat o implementare „inegală” și doar câștiguri minore în ceea ce privește rezultatele academice. Koret Task Force susține că A Nation at Risk a făcut o treabă bună în ceea ce privește evidențierea problemelor din școlile americane, dar nu a reușit să identifice motivele fundamentale ale problemelor sau să abordeze influențele politice din sistemul de învățământ public (Peterson, 2003).
.