Negocierea pledoariei se referă la negocierile dintre procurori și avocații apărării cu privire la modul de soluționare a acuzațiilor penale. Negocierea pledoariei are ca rezultat faptul că inculpații pledează vinovat sau nolo contendere (o pledoarie prin care inculpatul nu contestă acuzațiile, dar care atrage aceleași consecințe principale ca și o pledoarie de vinovăție) în schimbul unei sentințe declarate, a unui acord de a nu solicita mai mult de o anumită sentință sau a renunțării la acuzații. Uneori, judecătorii fac și ei parte din procesul de negociere.
Marea majoritate a cazurilor sunt soluționate prin negocierea pledoariei, care poate începe imediat după depunerea acuzațiilor și continuă până la verdictul juriului.
Plea Bargains from the Defendant’s and Prosecutor’s Views: Argumente pro
Un târg are avantajele evidente ale certitudinii și ale reducerii riscului. Acuzatul evită riscul ca:
- un proces să scoată la iveală probe și mai acuzatoare (ceea ce duce la posibilitatea unor acuzații suplimentare, mai dure)
- juriul îl va găsi vinovat și
- judecătorul va „arunca cartea” pe el.
Din punctul de vedere al procurorului, un caz soluționat va elibera calendarul proceselor, lăsând loc pentru alte cazuri. De asemenea, se elimină riscul ca apărarea să convingă juriul să achite sau să spânzure. Cazurile soluționate au ca rezultat și judecători mulțumiți, deoarece încărcătura lor de dosare scade – procurorii beneficiază întotdeauna atunci când îi fac fericiți pe judecători.
Plea Bargains from the Defendant’s and Prosecutor’s Views: Contra
Un acuzat care pledează vinovat trebuie să-și recunoască vinovăția. Această persoană pierde șansa de a convinge judecătorul de fond, fie el un judecător sau un juriu, de lipsa sa de vinovăție. Cei mai experimentați avocați de proces, fie că sunt procurori sau avocați ai apărării, vor ezita să vă spună că un caz este sigur de condamnare. Juriile sunt imprevizibile, la fel ca și martorii.
Procurorii pierd și ei un pic, atunci când negociază un caz. Victimele și publicul pot fi înfuriați de o înțelegere pentru o infracțiune despre care ei cred că merită toată forța eforturilor procurorului. Iar atunci când înțelegerea nu include o sentință specificată și convenită, procurorul poate avea o surpriză neplăcută atunci când judecătorul pronunță o pedeapsă mai blândă.
Limitări statutare privind negocierea acordului de recunoaștere a vinovăției
Nu toate cazurile pot fi negociate „la preț redus”. În unele cazuri, atunci când legea prevede o pedeapsă minimă obligatorie, procurorul nu poate fi de acord cu o pedeapsă mai ușoară. De exemplu, statutele care interzic conducerea sub influența drogurilor sau a alcoolului specifică adesea că se vor aplica pedepse mai mari pentru recidiviști; iar anumite infracțiuni de agresiune prevăd o pedeapsă sporită atunci când victima a fost un copil sau o altă persoană protejată. În aceste situații, procurorul poate fi în măsură să reducă acuzațiile (la conducere imprudentă sau la o agresiune mai puțin gravă, de exemplu). Dar, fără a reduce acuzațiile, procurorul nu ar putea promite o pedeapsă mai ușoară decât cea minimă specificată pentru acuzația inițială.
Limitări constituționale privind negocierea pledoariei
Negocierea pledoariei care încearcă să fixeze o pedeapsă specifică trebuie să implice un judecător dispus pentru ca înțelegerea să fie o înțelegere pe care acuzatul se poate baza. Acest lucru se datorează faptului că funcția de stabilire a sentinței este exclusiv judiciară – niciun procuror nu poate spune cu autoritate judecătorului: „Aceasta este ceea ce eu și apărarea am convenit că va fi sentința”. Uneori, negocierea va implica judecătorul încă de la început, iar atunci când acest lucru se întâmplă și judecătorul semnează acordul, sentința este stabilită. Dar, de multe ori, înțelegerea va implica doar o promisiune că procurorul nu va cere o pedeapsă mai mare decât o anumită sumă. În aceste cazuri, nu există nicio garanție că judecătorul va urma această recomandare. Pentru a se proteja în aceste scenarii, inculpații integrează adesea în acord opțiunea de a retrage pledoaria în cazul în care judecătorul indică faptul că va impune o altă sentință decât cea recomandată de procuror. (Pentru mai multe informații, a se vedea Retragerea pledoariei de vinovăție.)
Limitări practice
Inculpații care pledează vinovat în schimbul unei acuzații sau a unei pedepse mai mici trebuie totuși să se prezinte în fața unui judecător și să își recunoască vinovăția. Judecătorii vor efectua un „voir dire” (interogatoriu oral) adesea îndelungat al acuzatului, întrebându-l dacă acesta înțelege că renunță la dreptul de a fi judecat, de a depune mărturie și de a chema martori. În cadrul voir dire se întreabă inculpații dacă înțeleg fiecare element al infracțiunii pentru care intenționează să pledeze și dacă recunosc fiecare astfel de element. Judecătorii nu vor accepta o pledoarie de vinovăție decât dacă după fiecare întrebare a judecătorului urmează un „Da” autentic. Judecătorii efectuează aceste examinări pentru a se asigura că inculpații sunt bine conștienți de ceea ce renunță – și pentru a se asigura că, mai târziu, un inculpat nu poate pretinde că a pledat în necunoștință de cauză cu privire la drepturile care nu i-au fost niciodată explicate.
Pentru că o pledoarie nu va fi „acceptată” decât dacă inculpatul trece de voir dire-ul judecătorului, avocații petrec, de obicei, un timp pregătindu-și clienții pentru această examinare. Acuzații care pledează vinovat din comoditate, dar care se împotrivesc să-și recunoască vinovăția reală, vor avea dificultăți în a pleda cu succes în fața unui judecător riguros.
.