Na tomada de decisão, satisfação refere-se ao uso de níveis de aspiração ao escolher entre diferentes caminhos de acção. Por esta conta, os tomadores de decisão selecionam a primeira opção que atende a uma determinada necessidade ou selecionam a opção que parece atender à maioria das necessidades em vez da solução “ótima”.
Exemplo: Uma tarefa é coser um remendo em um par de calças azuis. A melhor agulha para fazer o enfiamento é uma agulha de 4 cm de comprimento com um olho de 3 milímetros. Esta agulha está escondida num palheiro juntamente com outras 1.000 agulhas de tamanho variável de 1 cm a 6 cm. Satisfazendo as alegações de que a primeira agulha que pode coser no remendo é a que deve ser usada. Passar tempo a procurar essa agulha específica no palheiro é um desperdício de energia e de recursos.
Uma determinante crucial de uma estratégia de decisão satisfatória diz respeito à construção do nível de aspiração. Em muitas circunstâncias, o indivíduo pode estar incerto sobre o nível de aspiração.
Exemplo: Um indivíduo que apenas procura uma renda de aposentadoria satisfatória pode não saber que nível de riqueza é necessário – dada a incerteza sobre os preços futuros – para garantir uma renda satisfatória. Neste caso, o indivíduo só pode avaliar os resultados com base na sua probabilidade de ser satisfatório. Se o indivíduo escolhe o resultado que tem a máxima probabilidade de ser satisfatório, então o comportamento deste indivíduo é teoricamente indistinguível do de um indivíduo otimizador sob certas condições.
Outra questão-chave diz respeito a uma avaliação das estratégias de satisfação. Embora muitas vezes considerada como uma estratégia de decisão inferior, estratégias específicas de satisfação para inferência têm se mostrado ecologicamente racionais, ou seja, em ambientes de decisão específicos, elas podem superar estratégias de decisão alternativas.
Atisfação também ocorre na construção de consensos quando o grupo olha para uma solução em que todos podem concordar mesmo que não seja a melhor.
Exemplo: Um grupo gasta horas projetando o orçamento do próximo ano fiscal. Após horas de debate eles eventualmente chegam a um consenso, apenas para que uma pessoa se pronuncie e pergunte se as projeções estão corretas. Quando o grupo fica chateado com a pergunta, não é porque essa pessoa está errada em perguntar, mas sim porque o grupo já encontrou uma solução que funciona. A projeção pode não ser o que realmente virá, mas a maioria concorda com um número e, portanto, a projeção é suficientemente boa para fechar o livro sobre o orçamento.
OptimizationEdit
Um método popular para racionalizar a satisfação é a optimização quando todos os custos, incluindo o custo dos próprios cálculos de optimização e o custo de obter informação para uso nesses cálculos, são considerados. Como resultado, a escolha eventual é geralmente sub-ótima em relação ao objetivo principal da otimização, ou seja, diferente do ótimo caso os custos da escolha não sejam levados em conta.
Como forma de otimizaçãoEditar
Alternativamente, a satisfação pode ser considerada apenas uma restrição à satisfação, o processo de encontrar uma solução que satisfaça um conjunto de restrições, sem a preocupação de encontrar um ótimo. Qualquer problema de satisfação pode ser formulado como um problema de otimização (equivalente) usando a função de indicador dos requisitos de satisfação como uma função objetiva. Mais formalmente, se X denota o conjunto de todas as opções e S ⊆ X denota o conjunto de opções de “satisfação”, então selecionar uma solução de satisfação (um elemento de S) é equivalente ao seguinte problema de otimização
max s ∈ X I S ( s ) {\displaystyle \max _{s\ in X}I_{S}(s)}
where Is denota a função Indicador de S, ou seja
I S ( s ) := { 1 , s ∈ S 0 , s ∉ S , s ∈ X {\displaystyle I_{S}(s):={\begin{cases}{\begin{array}{ccc}1&&s\in S\\0&&s=não Send{array}}}end{cases},s}in X},siv>
Uma solução s ∈ X para este problema de optimização é óptima se, e só se, for uma opção satisfatória (um elemento de S). Assim, do ponto de vista da teoria da decisão, a distinção entre “optimização” e “satisfação” é essencialmente uma questão estilística (que pode no entanto ser muito importante em certas aplicações) e não uma questão substantiva. O que é importante determinar é o que deve ser otimizado e o que deve ser satisfatório. A seguinte citação do artigo de Jan Odhnoff de 1965 é apropriada:
Na minha opinião, há espaço para modelos de ‘optimização’ e ‘satisfação’ na economia empresarial. Infelizmente, a diferença entre ‘optimizar’ e ‘satisfazer’ é muitas vezes referida como uma diferença na qualidade de uma determinada escolha. É uma trivialidade que um resultado ótimo em uma otimização pode ser um resultado insatisfatório em um modelo satisfatório. O melhor seria, portanto, evitar um uso geral destas duas palavras.
Aplicado à estrutura de utilidadeEdit
Em economia, a satisfação é um comportamento que tenta alcançar pelo menos algum nível mínimo de uma determinada variável, mas que não maximiza necessariamente o seu valor. A aplicação mais comum do conceito em economia está na teoria comportamental da empresa, que, ao contrário das contas tradicionais, postula que os produtores tratam o lucro não como um objetivo a ser maximizado, mas como uma restrição. Sob essas teorias, um nível crítico de lucro deve ser alcançado pelas empresas; depois disso, a prioridade é dada ao alcance de outros objetivos.
Mais formalmente, como se X denotasse o conjunto de todas as opções s, e temos a função payoff U(s) que dá o payoff desfrutado pelo agente para cada opção. Suponha que definimos o payoff óptimo U* a solução para
max s ∈ X U ( s ) {\displaystyle \max _{{\s}in X}U(s)}
sendo as acções óptimas o conjunto O de opções tais como U(s*) = U* (ou seja, é o conjunto de todas as opções que dão o pagamento máximo). Suponha que o conjunto O tenha pelo menos um elemento.
A idéia do nível de aspiração foi introduzida por Herbert A. Simon e desenvolvida em economia por Richard Cyert e James March em seu livro A Behavioral Theory of the Firm de 1963. O nível de aspiração é o pagamento a que o agente aspira: se o agente atinge pelo menos este nível está satisfeito, e se não o atinge, o agente não está satisfeito. Vamos definir o nível de aspiração A e assumir que A ≤ U*. Claramente, embora seja possível que alguém possa aspirar a algo que é melhor do que o óptimo, de certa forma é irracional fazê-lo. Assim, exigimos que o nível de aspiração esteja no ou abaixo do óptimo.
Podemos então definir o conjunto de opções de satisfação S como todas aquelas opções que produzem pelo menos A: s ∈ S se e só se A ≤ U(s). Claramente desde A ≤ U*, segue-se que O ⊆ S. Ou seja, o conjunto de acções óptimas é um subconjunto do conjunto de opções de satisfação. Portanto, quando um agente satisfaz, então ela escolherá entre um conjunto maior de ações do que o agente que otimiza. Uma maneira de ver isto é que o agente de satisfação não está se esforçando para chegar ao ótimo preciso ou é incapaz de excluir ações que estão abaixo do ótimo mas ainda acima da aspiração.
Uma maneira equivalente de ver a satisfação é a epsilon-optimização (isso significa que você escolhe suas ações para que o pagamento esteja dentro do epsilon do ótimo). Se definirmos o “gap” entre o óptimo e a aspiração como ε onde ε = U* – A. Então o conjunto de opções de satisfação S(ε) pode ser definido como todas aquelas opções tais como U(s) ≥ U* – ε.
Outras aplicações em economiaEditar
Parte da teoria comportamental da empresa, as aplicações da idéia de comportamento satisfatório em economia incluem o modelo de custo de menu Akerlof e Yellen, popular na macroeconomia de New Keynesian. Também, em economia e teoria dos jogos existe a noção de um Epsilon-equilíbrio, que é uma generalização do equilíbrio padrão de Nash em que cada jogador está dentro do ε do seu payoff ótimo (sendo o equilíbrio padrão de Nash-equilíbrio o caso especial onde ε = 0).
Níveis de aspiração endógenosEditar
O que determina o nível de aspiração? Isto pode vir da experiência passada (alguma função dos payoffs anteriores de um agente ou empresa), ou de algumas instituições organizacionais ou de mercado. Por exemplo, se pensarmos em empresas gerenciais, espera-se que os gerentes obtenham lucros normais pelos seus acionistas. Outras instituições podem ter metas específicas impostas externamente (por exemplo, universidades financiadas pelo estado no Reino Unido têm metas de recrutamento de estudantes).
Um exemplo econômico é o modelo Dixon de uma economia que consiste em muitas empresas que operam em diferentes indústrias, onde cada indústria é um duopólio. O nível de aspiração endógena é o lucro médio na economia. Isto representa o poder dos mercados financeiros: no longo prazo, as empresas necessitam de obter lucros normais ou morrem (como Armen Alchian disse uma vez: “Este é o critério pelo qual o sistema económico selecciona os sobreviventes: aqueles que realizam lucros positivos são os sobreviventes; aqueles que sofrem perdas desaparecem”). Podemos então pensar o que acontece com o tempo. Se as empresas estão obtendo lucros no seu nível de aspiração ou acima dele, então elas apenas permanecem fazendo o que estão fazendo (ao contrário da empresa otimizadora que sempre se esforçaria para obter o maior lucro possível). No entanto, se as empresas estão ganhando abaixo do nível de aspiração, então elas tentam outra coisa, até chegarem a uma situação em que atinjam seu nível de aspiração. Pode ser demonstrado que, nesta economia, a satisfação leva à colusão entre empresas: a concorrência entre empresas leva a lucros menores para uma ou ambas as empresas em duopólio. Isto significa que a concorrência é instável: uma ou ambas as empresas não alcançarão suas aspirações e, portanto, tentarão algo mais. A única situação estável é aquela em que todas as empresas atingem as suas aspirações, o que só pode acontecer quando todas as empresas obtêm lucros médios. Em geral, isto só acontecerá se todas as empresas obtiverem o lucro conjunto maximizando ou colusando lucros.