(a) Controlo pelo Tribunal; Finalidades. O tribunal deve exercer um controle razoável sobre o modo e a ordem de examinar as testemunhas e apresentar provas de modo a:
(1) tornar esses procedimentos eficazes para determinar a verdade;
(2) evitar perda de tempo; e
(3) proteger as testemunhas de assédio ou embaraço indevido.
(b) Âmbito do interrogatório cruzado. O contra-interrogatório não deve ir além do assunto do interrogatório directo e dos assuntos que afectam a credibilidade da testemunha. O tribunal pode permitir a investigação de questões adicionais como se fosse um interrogatório directo.
(c) Questões Principais. As perguntas principais não devem ser utilizadas no interrogatório directo, excepto quando necessário para desenvolver o depoimento da testemunha. Normalmente, o tribunal deve permitir perguntas principais:
(1) no interrogatório directo; e
(2) quando uma parte chama uma testemunha hostil, uma parte adversa, ou uma testemunha identificada com uma parte adversa.
Notas
(Pub. L. 93-595, §1, 2 de Janeiro de 1975, 88 Stat. 1936; Mar. 2, 1987, eff. 1 de outubro de 1987; 26 de abril de 2011, ef. Dec. 1, 2011.)
Notas do Comitê Consultivo sobre as Regras Propostas
Subdivisão (a). Não é desejável nem exequível a enunciação de regras detalhadas para reger o modo e a ordem de interrogatório das testemunhas que apresentam provas. A responsabilidade final pelo funcionamento eficaz do sistema adversário cabe ao juiz. A regra estabelece os objectivos que ele deve procurar alcançar.
Item (1) reafirma em termos gerais o poder e a obrigação do juiz, tal como desenvolvido sob os princípios do direito comum. Ela cobre tais preocupações como se o testemunho deve ser na forma de uma narrativa livre ou respostas a perguntas específicas, McCormick §5, a ordem de chamar testemunhas e apresentar provas, 6 Wigmore §1867, o uso de provas demonstrativas, McCormick §179, e as muitas outras questões que surgem durante um julgamento e que só podem ser resolvidas pelo senso comum e justiça do juiz, tendo em vista as circunstâncias particulares.
Item (2) é abordado para evitar o consumo desnecessário de tempo, uma questão de preocupação diária na disposição dos casos. Uma peça complementar é encontrada na discrição conferida ao juiz para excluir provas como uma perda de tempo na Regra 403(b).
Item (3) exige um julgamento sob as circunstâncias particulares se as tácticas de interrogatório implicam assédio ou constrangimento indevido. As circunstâncias pertinentes incluem a importância do testemunho, a natureza do inquérito, sua relevância para a credibilidade, perda de tempo e confusão. McCormick §42. Em Alford v. Estados Unidos, 282 U.S. 687, 694, 51 S.Ct. 218, 75 L.Ed. 624 (1931), o Tribunal salientou que, embora o juiz de julgamento deva proteger a testemunha de questões que “ultrapassam os limites do interrogatório adequado apenas para assediar, aborrecer ou humilhar”, esta protecção de modo algum impede os esforços para desacreditar a testemunha. Referência à transcrição do contra-interrogatório do procurador em Berger v. Estados Unidos, 295 U.S. 78, 55 S.Ct. 629, 79 L.Ed. 1314 (1935), serve para dissipar quaisquer dúvidas quanto à necessidade de controlo judicial nesta área.
O inquérito a casos específicos de conduta de uma testemunha permitidos ao abrigo da Regra 608(b) está, obviamente, sujeito a esta regra.
Subdivisão (b). A tradição nos tribunais federais e em numerosos tribunais estaduais tem sido a de limitar o âmbito do interrogatório a questões testemunhadas diretamente, além de questões relacionadas com a credibilidade da testemunha. Várias razões têm sido avançadas para justificar a regra do contra-interrogatório limitado. (1) Uma parte garante a sua própria testemunha, mas apenas na medida das questões suscitadas directamente. Resurrection Gold Mining Co. v. Fortune Gold Mining Co., 129 F. 668, 675 (8ª Cir. 1904), citado em Maguire, Weinstein, et al., Cases on Evidence 277, n. 38 (5ª ed. 1965). Mas o conceito de vouching é desacreditado, e a Regra 607 rejeita-o. (2) Uma parte não pode fazer perguntas à sua própria testemunha. Este é um problema devidamente resolvido em termos do que é necessário para um desenvolvimento adequado do testemunho, e não por uma fórmula mecanicista semelhante ao conceito de vouching. Ver discussão na subdivisão (c). (3) Uma prática de contra-interrogatório limitado promove uma apresentação ordenada do caso. Finch v. Weiner, 109 Conn. 616, 145 A. 31 (1929). Embora esta última razão tenha mérito, a questão é essencialmente uma da ordem de apresentação e não uma em que o envolvimento a nível de recurso seja susceptível de se revelar frutuoso. Ver por exemplo, Moyer v. Aetna Life Ins. Co., 126 F.2d 141 (3rd Cir. 1942); Butler v. New York Central R. Co., 253 F.2d 281 (7th Cir. 1958); Estados Unidos v. Johnson, 285 F.2d 35 (9th Cir. 1960); Union Automobile Indemnity Ass’n. v. Capitol Indemnity Ins. Co., 310 F.2d 318 (7th Cir. 1962). Ao avaliar estas considerações, McCormick diz:
“As considerações precedentes que favorecem as regras amplas ou restritivas podem muito bem ser consideradas como sendo bastante equilibradas. Há um outro fator, entretanto, que parece balançar o equilíbrio esmagadoramente a favor da regra de abertura ampla. Esta é a consideração da economia de tempo e energia. Obviamente, a regra de abertura ampla apresenta pouca ou nenhuma oportunidade de disputa em sua aplicação. A prática restritiva em todas as suas formas, por outro lado, é produtiva em muitas salas de tribunal, de disputa contínua sobre a escolha das numerosas variações do critério “alcance do directo”, e da sua aplicação a determinadas questões cruzadas. Estas controvérsias são frequentemente vingadas no recurso, e são frequentes as reviravoltas por erro na sua determinação. A observância destas restrições vagas e ambíguas é uma questão de preocupação constante e que dificulta a preocupação do cross-examinador. Se esses esforços, atrasos e erros de decisão fossem os incidentes necessários para a guarda dos direitos substantivos ou os fundamentos do julgamento justo, eles poderiam valer o custo. Como o preço da escolha de uma regulamentação obviamente discutível da ordem das provas, o sacrifício parece mal orientado. O Comitê para o Aperfeiçoamento da Lei de Evidência da Ordem dos Advogados Americana para o ano 1937-38 disse o seguinte:
“A regra que limita o contra-interrogatório ao tema exato do exame direto é provavelmente a regra mais freqüente (exceto a regra de Opinião), levando na prática do julgamento hoje em dia a quibbles refinados e técnicos que obstruem o progresso do julgamento, confundem o júri, e dão origem a recurso apenas por motivos técnicos. Algumas das instâncias em que os Supremos Tribunais ordenaram novos julgamentos pela mera transgressão desta regra sobre a ordem da prova têm sido espantosas.
“Recomendamos que seja adoptada a regra que permite que sejam feitas perguntas sobre qualquer parte da questão conhecida pela testemunha * * *. * * *’ ” McCormick, §27, p. 51. Ver também 5 Moore’s Federal Practice 43.10 (2ª ed. 1964).
A disposição da segunda sentença, de que o juiz pode, no interesse da justiça, limitar a investigação de novas questões sobre o contra-interrogatório, foi concebida para aquelas situações em que o resultado de outra forma seria confusão, complicação ou prolongamento do caso, não como uma questão de regra, mas como demonstrável no desenvolvimento real do caso em particular.
A regra não pretende determinar até que ponto um acusado que opta por testemunhar renuncia ao seu privilégio contra a auto-incriminação. A questão é constitucional, e não uma mera questão de administrar o julgamento. Sob Simmons v. Estados Unidos, 390 U.S. 377, 88 S.Ct. 967, 19 L.Ed.2d 1247 (1968), nenhuma renúncia geral ocorre quando o acusado testemunha sobre questões tão preliminares como a validade de uma busca e apreensão ou a admissibilidade de uma confissão. Regra 104(d), supra. Quando ele testemunha sobre os méritos, porém, ele pode encerrar a investigação sobre um aspecto ou elemento do crime, evitando-a directamente? A resposta afirmativa dada em Tucker v. Estados Unidos, 5 F.2d 818 (8ª Cir. 1925), é inconsistente com a descrição da renúncia como estendendo-se a “todos os outros factos relevantes” em Johnson v. Estados Unidos, 318 U.S. 189, 195, 63 S.Ct. 549, 87 L.Ed. 704 (1943). Ver também Brown v. Estados Unidos, 356 U.S. 148, 78 S.Ct. 622, 2 L.Ed.2d 589 (1958). A situação de um acusado que deseja testemunhar sobre algumas, mas não sobre todas as acusações de uma acusação de múltiplas acusações é uma situação a ser abordada, pelo menos em primeira instância, como um problema de separação nos termos da Regra 14 das Regras Federais de Processo Penal. Cross v. Estados Unidos da América, 118 U.S.App.D.C. 324, 335 F.2d 987 (1964). Cf. Estados Unidos vs. Baker, 262 F.Sup. 657, 686 (D.D.C. 1966). Em todo o caso, a extensão da renúncia ao privilégio contra a auto-incriminação não deve ser determinada como um subproduto de uma regra sobre o âmbito do contra-interrogatório.
Subdivisão (c). A regra continua a visão tradicional de que os poderes sugestivos da questão principal são como uma proposição geral indesejável. Dentro desta tradição, no entanto, numerosas exceções têm obtido reconhecimento: A testemunha que é hostil, relutante ou tendenciosa; a testemunha infantil ou o adulto com problemas de comunicação; a testemunha cuja recordação se esgota; e questões preliminares incontestáveis. 3 Wigmore §§ 774-778. Uma relutância quase total em reverter para infrações tem sido manifestada pelos tribunais de apelação. Ver casos citados em 3 Wigmore §770. O assunto está claramente dentro da área de controle pelo juiz sobre o modo e a ordem de interrogatório e apresentação e, portanto, é formulado em palavras de sugestão ao invés de comando.
A regra também está de acordo com a tradição em fazer do uso de perguntas de liderança em interrogatório uma questão de direito. O objetivo da qualificação “ordinariamente” é fornecer uma base para negar o uso de perguntas principais quando o contra-interrogatório é apenas um contra-interrogatório na forma e não de fato, como por exemplo o “contra-interrogatório” de uma parte pelo seu próprio advogado após ser chamado pelo oponente (saboreando mais o re-direcionamento) ou de um réu segurado que prova ser amigável ao requerente.
A sentença final trata de categorias de testemunhas automaticamente consideradas e tratadas como hostis. A regra 43(b) das Regras Federais de Processo Civil incluiu apenas “uma parte adversa ou um dirigente, diretor ou agente administrativo de uma corporação pública ou privada ou de uma sociedade ou associação que seja uma parte adversa”. Esta limitação virtualmente a pessoas cujas declarações seriam admitidas é considerada como um conceito indevidamente restrito daqueles que podem ser considerados hostis sem mais demonstrações. Ver, por exemplo, Maryland Casualty Co. v. Kador, 225 F.2d 120 (5ª Cir. 1955), e Degelos v. Fidelity and Casualty Co., 313 F.2d 809 (5ª Cir. 1963), sustentando, apesar da linguagem da Regra 43(b), que um segurado se enquadrava nela, embora não seja parte numa acção ao abrigo do estatuto de acção directa da Louisiana. A frase da regra, “testemunha identificada com” uma parte adversa, destina-se a ampliar a categoria de pessoas assim chamadas.
Notas do Comitê sobre o Judiciário, Relatório da Câmara No. 93-650
Como apresentado pelo Tribunal, Regra 611(b) desde que:
Uma testemunha pode ser interrogada sobre qualquer assunto relevante para qualquer questão no caso, incluindo a credibilidade. No interesse da justiça, o juiz pode limitar o contra-interrogatório em relação a questões não testemunhadas no exame direto.
O Comitê alterou esta disposição para retornar à regra que prevalece nos tribunais federais e trinta e nove jurisdições estaduais. Conforme emendada, a Regra está no texto do projeto do Comitê Consultivo de 1969. Ela limita o contra-interrogatório à credibilidade e às questões testemunhadas no exame direto, a menos que o juiz permita mais, caso em que o contra-interrogante deve proceder como se estivesse no exame direto. Esta regra tradicional facilita a apresentação ordeira de cada parte no julgamento. Além disso, à luz dos procedimentos de descoberta existentes, parece não haver necessidade de abandonar a regra tradicional.
A terceira frase da Regra 611(c), tal como apresentada pelo Tribunal, desde que:
Em casos civis, uma parte tem o direito de chamar uma parte adversa ou testemunha identificada com ela e interrogar através de perguntas principais.
O Comité emendou esta Regra para permitir que perguntas principais sejam utilizadas com respeito a qualquer testemunha hostil, e não apenas a uma parte adversa ou pessoa identificada com tal parte adversa. O Comitê também substituiu a palavra “Quando” pela frase “Em casos civis” para refletir a possibilidade de que em casos criminais um réu possa ter o direito de chamar testemunhas identificadas com o governo, caso em que o Comitê acreditava que o réu deveria ter permissão para inquirir com perguntas principais.
Notas do Comitê sobre o Judiciário, o Relatório do Senado No. 93-1277
Regra 611(b), conforme apresentado pelo Supremo Tribunal permitiu um amplo escopo de interrogatório cruzado: “contra-interrogatório sobre qualquer assunto relevante para qualquer questão no caso” a menos que o juiz, no interesse da justiça, tenha limitado o escopo do contra-interrogatório.
A Câmara limitou a regra à prática mais tradicional de limitar o contra-interrogatório ao assunto do exame direto (e credibilidade), mas com discrição no juiz para permitir a investigação de questões adicionais em situações em que isso ajudaria no desenvolvimento da prova ou facilitaria de alguma forma a condução do julgamento.
A comissão concorda com a emenda da Câmara. Embora existam bons argumentos em apoio ao amplo contra-interrogatório a partir da perspectiva de desenvolver todas as evidências relevantes, acreditamos que os fatores de assegurar um desenvolvimento ordenado e previsível da evidência pesam a favor da regra mais restrita, especialmente quando é dada discrição ao juiz de julgamento para permitir a investigação de questões adicionais. A comissão aprova expressamente essa discrição e acredita que ela permitirá flexibilidade suficiente para permitir um escopo mais amplo de contra-interrogatório sempre que apropriado.
A emenda da Câmara que prevê um contra-interrogatório mais amplo permite a investigação de questões adicionais apenas como se fosse um exame direto. Como regra geral, nós concordamos com esta limitação, entretanto, nós entenderíamos que esta limitação não impediria a utilização de perguntas principais se as condições da subseção (c) desta regra fossem satisfeitas, tendo em mente a discrição do juiz em qualquer caso para limitar o escopo do contra-interrogatório .
Further, o comitê recebeu correspondência de juízes federais comentando sobre a aplicabilidade desta regra à seção 1407 do título 28. É opinião da comissão que esta regra, conforme relatada pela Câmara, é suficientemente flexível para proporcionar um contra-interrogatório suficientemente amplo em situações apropriadas em litígios multidistritais.
Como apresentado pelo Supremo Tribunal, a regra prevista: “Em casos civis, uma parte tem o direito de chamar uma parte adversa ou testemunha identificada com ele e interrogar através de perguntas principais”
A sentença final da subseção (c) foi emendada pela Câmara com o objetivo de esclarecer o fato de que uma “testemunha hostil” – isto é, uma testemunha que é hostil de fato – pode ser sujeita a interrogatório através de perguntas principais. A regra apresentada pela Suprema Corte declarou certas testemunhas hostis como uma questão de direito e, portanto, sujeitas a interrogatório por perguntas principais, sem qualquer demonstração de hostilidade de fato. Estas eram partes adversas ou testemunhas identificadas com partes adversas. No entanto, a redacção da primeira frase da subsecção (c), embora proíba, de um modo geral, o uso de perguntas de interrogatório directo, também prevê “excepto se for necessário para desenvolver o seu depoimento”. Além disso, o primeiro parágrafo da nota do Comitê Consultivo explicando a subseção deixa claro que eles pretendiam que as perguntas principais pudessem ser feitas a uma testemunha hostil ou a uma testemunha que não quisesse ou fosse tendenciosa e mesmo que essa testemunha não estivesse associada a uma parte adversa. Assim, questionamos se a emenda da Câmara foi necessária.
, concluindo, no entanto, que não tinha a intenção de afetar o significado da primeira frase da subseção e se destinava apenas a esclarecer o fato de que as perguntas principais são permitidas no interrogatório de uma testemunha, que é hostil de fato, a comissão aceita essa emenda da Câmara.
A sentença final desta subseção também foi emendada pela Câmara para cobrir casos criminais, bem como casos civis. A comissão aceita esta emenda, mas observa que pode ser difícil em casos criminais determinar quando uma testemunha é “identificada com uma parte adversa”, e assim a regra deve ser aplicada com cautela.
Notas do Comitê Consultivo sobre Regras-1987 Emenda
A emenda é técnica. Nenhuma alteração substancial é pretendida.
Notações do Comitê sobre as Regras-2011 Emenda
A linguagem da Regra 611 foi emendada como parte do restyling das Regras de Evidência para torná-las mais facilmente compreensíveis e para tornar o estilo e a terminologia consistente ao longo das regras. Estas alterações destinam-se a ser apenas estilísticas. Não há intenção de alterar qualquer resultado em qualquer decisão sobre admissibilidade de provas.