V dubnu 1983 vydala Národní komise pro excelenci ve vzdělávání, kterou vytvořil tehdejší americký ministr školství Terrel H. Bell, zprávu Národ v ohrožení. Nejznámější věta této široce medializované zprávy prohlašovala, že „vzdělávací základy naší společnosti jsou v současné době podkopávány stoupající vlnou průměrnosti, která ohrožuje samotnou budoucnost našeho národa a lidí“ (U.S. Department of Education, 1983).
Zpráva, kterou její autoři charakterizovali jako „otevřený dopis americkému lidu“, vyzývala volené představitele, pedagogy, rodiče a studenty k reformě veřejného školství, které podle ní „naléhavě potřebuje zlepšení“. Tato potřeba zlepšení vycházela z četných statistik uvedených ve zprávě, které podle komise ukazují na nedostatečnou kvalitu amerického školství. Autoři zlověstně varovali, že údaje ukazují, že národ je v ohrožení, a vyjádřili vážné obavy, že naše „kdysi nezpochybnitelné prvenství v oblasti obchodu, průmyslu, vědy a technologických inovací je předbíháno konkurenty z celého světa.“
Zjištění a údaje uvedené ve zprávě byly uspořádány do čtyř hlavních témat: obsah, očekávání, čas a výuka. Z těchto oblastí zpráva předložila čtyři hlavní doporučení:
Co se týče obsahu, komise doporučila, aby všichni studenti usilující o získání maturity měli základy z „pěti nových základů“. Taková příprava zahrnovala čtyři předměty z angličtiny, tři z matematiky, tři z přírodních věd, tři ze společenských věd a polovinu kreditů z informatiky. Dva kredity z cizího jazyka byly doporučeny také studentům, kteří plánují studovat na vysoké škole.
Komise doporučila, aby školy, a to jak K-12, tak vysoké, přijaly „přísnější a měřitelné standardy“ a měly vyšší nároky na výkon a chování studentů. Komise také navrhla, aby vysokoškolské instituce zvýšily standardy pro přijímací řízení a přiměly tak studenty k co nejlepším výkonům během základních a středních škol.
Další doporučení žádalo školy, aby věnovaly více času výuce nových základů, což by mohlo mít podobu delších sedmihodinových školních dnů, školního roku o 200 až 220 dnech nebo efektivnějšího využití stávajícího školního dne.
Ve zprávě bylo uvedeno sedm doporučení pro zlepšení kvality učitelů, včetně vyšších standardů pro programy přípravy učitelů, platů učitelů, které by byly profesně konkurenceschopné a založené na výkonu, jedenáctiměsíčních smluv pro učitele, které by poskytovaly více času na učební plán a profesní rozvoj, kariérních žebříčků, které by rozlišovaly učitele podle zkušeností a dovedností, více zdrojů věnovaných oblastem s nedostatkem učitelů, pobídek pro přilákání vysoce kvalifikovaných uchazečů do profese a mentorských programů pro začínající učitele, které by byly navrženy zkušenými učiteli.
Problémy uvedené ve zprávě, které vedly k jejím doporučením, a silné výrazy, které zpráva použila, vyvolaly rozruch jak mezi širokou veřejností, tak v komunitě vzdělávací politiky. Zpráva, která byla široce rozšířena a často citována prezidentem Ronaldem Reaganem, se stala velkým podnětem pro řadu opatření ke zlepšení školství, která byla přijata po celých Spojených státech. Jakmile se však zpráva a její důsledky dostaly do širšího povědomí, vyvolala zpráva A Nation at Risk také intenzivní kritiku.
The Manufactured Crisis Challenges Report
Kniha vydaná o více než deset let později, The Manufactured Crisis, zůstává jednou z nejpopulárnějších výzev vůči závěrům zprávy. Autoři kritiky David Berliner a Bruce Biddle v ní zpochybňují statistiky dokumentující neúspěchy ve vzdělávání, na nichž byla zpráva založena, a odsuzují, jak politici zprávu využili jako důvod k provádění reforem, které Berliner a Biddle považují za chybně zaměřené. V knize tvrdí, že zpráva byla jen jedním z příkladů toho, jak tehdejší političtí představitelé klamali národ o kvalitě veřejných škol (1995).
Významný odborník na vzdělávání John I. Goodlad píše, že zpráva dokázala získat velkou pozornost médií, ale ta se zřídkakdy zaměřila na její doporučení a místo toho se věnovala „špatným zprávám“ a problémům, které zpráva ukázala, že ve školách existují. Goodlad také tvrdí, že souvislost mezi výsledky žáků a národním hospodářstvím byla ve zprávě přeceňována (2003). Další kritika zprávy poukazuje na její důraz na střední školy a prakticky ignoruje vzdělávání na úrovni K-8 (Peterson, 2003) a na nedostatek citací četných statistických údajů, které byly použity jako důkaz nízké kvality amerických škol (Berliner & Biddle, 1995).
Přestože zpráva měla své slabiny, přesto měla silný dopad na americké školství. Především zpráva vedla ke snahám o komplexní školskou reformu, byla impulsem pro hnutí za akademické standardy, upozornila na důležitost vzdělávací politiky a vedla k zaměření na odpovědnost škol (Weiss, 2003).
V dubnu 2003, při příležitosti 20. výročí vydání zprávy A Nation at Risk, se objevily četné analýzy pokroku amerického školství za posledních dvacet let. Přiložený graf ukazuje oblasti, v nichž bylo dosaženo pokroku, zejména v oblasti vývoje přísnějších požadavků na předměty a akademických obsahových standardů.
Ne všechna doporučení uvedená ve zprávě se však za posledních zhruba 20 let prosadila. Podle Koretovy pracovní skupiny, skupiny organizované Hooverovým institutem a Stanfordovou univerzitou za účelem studia stavu vzdělávací reformy, došlo během této doby k „nerovnoměrné“ implementaci a jen k nepatrnému zlepšení studijních výsledků. Koretova pracovní skupina tvrdí, že kniha A Nation at Risk (Národ v ohrožení) dobře poukázala na problémy v americkém školství, ale nedokázala identifikovat základní příčiny těchto problémů ani se zabývat politickými vlivy ve veřejném vzdělávacím systému (Peterson, 2003).