Dnešním rozsudkem v texaském případu Whole Woman’s Health v. Hellerstedt Nejvyšší soud znovu oživil standard „nepřiměřené zátěže“ a s ním i základní právo na potrat. „Nepřiměřená zátěž“ je test, který soudy používají od roku 1992 k posouzení, zda jsou státní zákony o potratech v souladu s ústavou. Ve věci Planned Parenthood v. Casey z téhož roku soud prohlásil: „Nepřiměřená zátěž existuje, a proto je ustanovení zákona neplatné, pokud je jeho účelem nebo důsledkem klást podstatné překážky ženě, která chce podstoupit interrupci před dosažením životaschopnosti plodu.“ V tomto případě se jednalo o zákony, jejichž účelem je klást podstatné překážky ženě, která chce podstoupit interrupci před dosažením životaschopnosti plodu. Jako hráz chránící práva na potrat zněla tato formulace poměrně pevně: použití testu účelu nebo účinku v potratové judikatuře bylo jedním z významných příspěvků Sandry Day O’Connorové a neslo znaky jejího pragmatického přístupu.
V praxi se však tento standard uplatňoval slabě a nedůsledně. Dokonce i v případu Casey soud zrušil pouze jedno ustanovení dotčeného pensylvánského zákona: požadavek, aby žena žádající o potrat informovala svého manžela. Žádné z dalších omezujících ustanovení zákona – včetně poradenství o nebezpečí potratu, čtyřiadvacetihodinové čekací doby a souhlasu rodičů u nezletilých – soud nepovažoval za příliš zatěžující.
Jak poznamenal můj kolega Jeffrey Toobin v roce 2014: „Klíčová věta neměla pevnou, samozřejmou definici. A jak se soud po odstoupení O’Connorové posouval doprava, rozsah omezení státní moci se začal zmenšovat“. Vždy však existovala možnost, že by koncept nepřiměřeného zatížení mohl být uplatňován přísněji. V článku v právním časopise nazvaném „Giving Casey Its Bite Back“, publikovaném v roce 2013, Emma Freemanová, tehdy studentka právnické fakulty, tvrdila, že dobrá analýza „nepřiměřené zátěže“ by znamenala posouzení zákona z hlediska „váhy zátěže, legitimity regulačního účelu státu a dostatečnosti vztahu mezi nimi“. Jinými slovy, bylo by legitimní zkoumat souvislost mezi účelem a účinkem potratového zákona. Byly zdánlivé cíle státu (řekněme ochrana zdraví žen) skutečně naplněny prostředky, pro které se rozhodl (řekněme požadavek, aby potratové kliniky fungovaly jako ambulantní chirurgická centra)?“
V tomto týdenním stanovisku, jehož autorem je soudce Stephen Breyer, soud zřejmě provedl skutečné zvážení nákladů a přínosů, které si tento test zaslouží. Předmětem sporu byla dvě ustanovení zákona, který v roce 2013 přijal zákonodárný sbor státu Texas: jedno vyžadovalo, aby všichni lékaři, kteří provádějí interrupce, měli přijímací práva v okolních nemocnicích, a druhé stanovilo, že všechny kliniky poskytující interrupce musí být dovybaveny tak, aby splňovaly propracované standardy ambulantních chirurgických center. V důsledku nových omezení již byla uzavřena přibližně polovina z jednačtyřiceti zařízení poskytujících interrupce v Texasu; dalších deset by bylo uzavřeno, pokud by zákon zůstal v platnosti. (Existoval soudní příkaz, který ustanovení o chirurgických centrech blokoval.)
Soud se podrobně zabýval fakty o dostupnosti a bezpečnosti potratů v Texasu. Řada studií vedených Danielem Grossmanem a Texas Policy Evaluation Project zdokumentovala řadu věcí, které by se jistě daly nazvat zátěží pro ženy žádající o interrupci v Texasu od přijetí zákona v roce 2013. Patřily k nim delší čekací doby a cestovní vzdálenosti, jakož i předpokládaný nárůst samovolných potratů a potratů odložených do druhého trimestru těhotenství. Protože, jak zdůrazňuje soudce Breyer, potraty byly v Texasu (a ve zbytku země) mimořádně bezpečným zákrokem již před přijetím zákona, žádná z těchto nevýhod nebyla po jeho přijetí kompenzována přínosem pro zdraví žen.
Ohledně požadavku na přiznání přednosti soudce Breyer ve svém stanovisku poukazuje na to, „že na přímý dotaz při ústním projednávání, zda Texas ví o jediném případu, kdy by nový požadavek pomohl byť jen jediné ženě získat lepší léčbu, Texas připustil, že o takovém případu neexistují žádné důkazy.“
K nařízení, že potraty musí být prováděny v chirurgických centrech, Breyer poznamenává: „V celostátním měřítku je 14krát pravděpodobnější, že porod skončí smrtí, než potrat, ale texaský zákon umožňuje porodní asistentce dohlížet na porod v pacientčině vlastním domě. Kolonoskopie, zákrok, který obvykle probíhá mimo nemocniční prostředí (nebo chirurgické centrum), má desetkrát vyšší úmrtnost než potrat. Úmrtnost při liposukci, dalším ambulantním zákroku, je 28krát vyšší než úmrtnost při potratu.“
Ve skutečnosti je jasné, že zákony, jako je ten texaský, nejsou výsledkem nějakého nového nadšení pro podporu zdraví žen, ale vynalézavého hnutí proti potratům. Zástupce texaského guvernéra David Dewhurst den poté, co texaský zákon prošel Senátem, prozradil hru na Twitteru. Nad obrázkem plakátu skupiny pro potraty, který varoval, že zákon v podstatě zakáže potraty v celém státě, napsal: „Včera večer jsme bojovali za schválení SB5 v Senátu, & toto je důvod.“
S většinovým stanoviskem v případu z tohoto týdne a jeho znovuoživením „nepřiměřené zátěže“ soud naznačil, že tento přístup čeká problémy nejen v Texasu, ale i v dalších státech – včetně Oklahomy, Louisiany a Wisconsinu – kde jsou podobné zákony v současnosti blokovány soudy nižší instance. Jak napsala soudkyně Ruth Bader Ginsburgová ve svém souhlasném stanovisku, zákony, které „‚dělají málo nebo nic pro zdraví, ale spíše kladou překážky potratům‘, nemohou přežít soudní kontrolu.“