Über das Gesicht: Emotionen und Gesichtsausdrücke stehen möglicherweise in keinem Zusammenhang

Fotos von Jesse Burke

Vor sechsundvierzig Jahren tauchte der junge Psychologe Paul Ekman, ein Cowboy aus San Francisco, aus dem Dschungel auf und bewies eine starke Idee. In den Jahren zuvor hatte er versucht, eine Theorie zu beweisen, die im 19. Jahrhundert von Charles Darwin populär gemacht worden war: dass Menschen jeden Alters und jeder Rasse auf der ganzen Welt die gleichen Emotionen zeigen. Ekman bereiste die Welt mit Fotografien, die Gesichter mit sechs grundlegenden Emotionen zeigten – Glück, Traurigkeit, Angst, Ekel, Wut und Überraschung. Überall, wo er hinkam, von Japan über Brasilien bis hin zum entlegensten Dorf in Papua-Neuguinea, bat er die Versuchspersonen, diese Gesichter zu betrachten und dann die Emotionen zu identifizieren, die sie auf ihnen sahen. Dazu mussten sie aus einer Liste von Optionen auswählen, die Ekman ihnen vorlegte. Die Ergebnisse waren beeindruckend. Wie sich herausstellte, ordneten alle, selbst die ungebildeten Fore-Stammesangehörigen in Neuguinea, die noch nie in ihrem Leben einen Fremden gesehen hatten, denselben Gesichtern dieselben Emotionen zu. Darwin, so schien es, hatte Recht gehabt.

Ekmans Erkenntnisse gaben dem zuvor marginalen Gebiet der Emotionsforschung neuen Auftrieb. Plötzlich verfügten die Forscher über eine objektive Möglichkeit, menschliche Emotionen zu messen und zu vergleichen – indem sie die universelle Sprache der Gefühle in den Gesichtern lesen konnten. In den folgenden Jahren entwickelte Ekman diese Idee weiter und vertrat die Ansicht, dass jede Emotion wie ein Reflex ist, mit einem eigenen Schaltkreis im Gehirn und einem eigenen, einzigartigen Muster von Auswirkungen auf Gesicht und Körper. Er und seine Kollegen nannten dies das Modell der Basisemotionen – und es hatte bedeutende praktische Anwendungen. In den späten 1960er Jahren erkannte Ekman zum Beispiel, dass er die Mikroausdrücke von Emotionen im Gesicht eines Lügners erkennen konnte. Jeder, der darin geschult ist, diese Mikroausdrücke richtig zu erkennen, so argumentierte er später, kann einen Lügner in 70 Prozent der Fälle erkennen. Seinen ersten Artikel zu diesem Thema veröffentlichte er 1969, und drei Monate später klopfte die CIA an, die unbedingt mehr erfahren wollte.

So begann ein kometenhafter Aufstieg zum Ruhm. Seit diesem ersten Artikel hat Ekman nicht nur die CIA beraten, sondern auch das FBI, das Heimatschutzministerium, die New Yorker Polizei und die Verkehrssicherheitsbehörde, die mehr als eine Milliarde Dollar für die Schulung ihrer Flughafenmitarbeiter in Techniken ausgegeben hat, die auf Ekmans Theorien basieren. Er hat zahlreiche einflussreiche Artikel und Bücher veröffentlicht, und seine Erkenntnisse wurden in Hunderten von Studien überprüft und erweitert. Im Jahr 2001 ernannte ihn die American Psychological Association zu einem der einflussreichsten Psychologen des gesamten 20. Jahrhunderts. Jahrhunderts. 2009 zählte ihn Time zu den 100 einflussreichsten Menschen der Welt.

Ekman ist mit anderen Worten ein Gigant auf seinem Gebiet. Seine Ideen haben die Wissenschaft der Emotionen ein halbes Jahrhundert lang entscheidend geprägt. Aber die Sache ist die: Was ist, wenn er sich irrt?

„Ehrlich gesagt, wird sich das schrecklich anhören“, sagte Lisa Barrett, als ich sie nach Ekman und seiner ursprünglichen Studie fragte. „Aber als ich die Arbeit gelesen habe, dachte ich zuerst: Das kann doch niemand ernst nehmen. Das kann unmöglich richtig sein. Es ist zu cartoonhaft.“

Barrett ist Professorin für Psychologie an der Northeastern University und ist seit Jahren von Ekmans Ideen beunruhigt. Menschen zeigen und erkennen Emotionen nicht auf universelle Weise, glaubt sie, und Emotionen selbst haben keinen eigenen Platz im Gehirn oder eigene Muster im Körper. Ihre Forschungen haben sie vielmehr zu dem Schluss gebracht, dass jeder von uns sie auf seine eigene Art und Weise konstruiert, und zwar aus einer Vielzahl von Quellen: unsere inneren Empfindungen, unsere Reaktionen auf die Umgebung, in der wir leben, unsere sich ständig weiterentwickelnden Erfahrungs- und Lernkörper, unsere Kulturen.

Dies mag wie eine rein semantische Unterscheidung erscheinen. Aber das ist es nicht. Es ist ein Paradigmenwechsel, der Barrett an die vorderste Front einer der heftigsten Debatten in der heutigen Emotionsforschung gebracht hat, denn wenn Barrett Recht hat, müssen wir neu darüber nachdenken, wie wir psychische Krankheiten interpretieren, wie wir den Geist und das Selbst verstehen und sogar darüber, was die Psychologie als Ganzes im 21. 1992 war sie nur eine weitere Studentin der klinischen Psychologie an der Universität von Waterloo, dem MIT von Kanada. Sie hatte die feste Absicht, Therapeutin zu werden. Es stimmt, dass sie sich ungewöhnlich intensiv mit der Forschungsseite ihres Programms beschäftigte. Aber die allgemeine Art von Studie, die sie durchführte, nämlich die Erforschung der Frage, wie die Selbstwahrnehmung von Menschen zu Angst oder Depression führen kann, war die perfekte Wahl für einen zukünftigen Psychiater.

Die Zeiten waren damals schwer für sie. Ihre Ehe war zerrüttet, ihr Doktorvater hatte gerade die Stadt verlassen, sie steckte mitten in zermürbenden Prüfungen, und jedes Mal, wenn sie versuchte, für ihre Forschung notwendige Studien durchzuführen, schlugen diese fehl. In einem besonders problematischen Experiment konnte niemand, den sie untersuchte, zwischen Angst und Depression unterscheiden – obwohl die Unterscheidung der beiden der eigentliche Sinn des Experiments war. „Wenn sie angaben, traurig zu sein“, sagte Barrett, „fühlten sie sich auch ängstlich. Und wenn sie angaben, ängstlich zu sein, fühlten sie sich auch traurig. Und ich dachte: Können sie den Unterschied nicht erkennen?“ Jede Arbeit, die sie las, sagte ihr, dass es sich um zwei verschiedene emotionale Zustände handelte – einer beruhte auf Angst, der andere auf Traurigkeit.

Es war ein Rätsel. Kollegen meinten, es handele sich wahrscheinlich nur um einen normalen statistischen Fehler, und drängten sie, weiterzumachen. Aber sie konnte es nicht auf sich beruhen lassen. Sie hatte ihr Studiendesign bereits dreifach überprüft und ihre Probanden gegengecheckt. Was blieb da noch übrig? Schließlich kam sie zu dem Schluss, dass es sich um die Testmaßnahmen handeln musste, die sie und andere verwendet hatten. Sie stellte fest, dass diese eigentlich nutzlos waren, wenn es darum ging, zu beurteilen, ob sich eine Person schlecht und aufgeregt (ängstlich) oder schlecht und lethargisch (depressiv) fühlte. Und das wiederum stellte viele der vermeintlich erfolgreichen Studien in Frage, die sie mit ihrer Arbeit wiederholen wollte. Barrett schrieb ihre Arbeit zu Ende, verteidigte ihren Doktortitel, absolvierte ein klinisches Praktikum an der Universität von Manitoba und zog dann nach University Park, Pennsylvania, um als Assistenzprofessorin für Psychologie an der Penn State zu arbeiten.