Die Ansicht, dass die legitime politische Autorität den Willen der Mehrheit der dieser Autorität Unterworfenen zum Ausdruck bringt (auch als Mehrheitsprinzip bekannt). Einige Kommentatoren halten das Mehrheitsprinzip für den geeigneten Weg, um Recht oder Politik zu bestimmen, wenn die Bürger uneins sind. John Locke sagte: „Wenn eine beliebige Anzahl von Menschen durch die Zustimmung jedes Einzelnen eine Gemeinschaft gebildet hat, haben sie damit diese Gemeinschaft zu einer Körperschaft gemacht, mit einer Macht, als eine Körperschaft zu handeln, die nur durch den Willen und die Entschlossenheit der Mehrheit gegeben ist. Denn das, was eine Gemeinschaft handelt, ist nur die Zustimmung der Einzelnen, und da es für das, was ein Körper ist, notwendig ist, sich in eine Richtung zu bewegen, ist es notwendig, dass der Körper sich in die Richtung bewegt, in die ihn die größere Kraft trägt, die die Zustimmung der Mehrheit ist, sonst ist es unmöglich, dass er als ein Körper handelt oder fortbesteht…“. Andere, wie z. B. Rousseau, behaupten, dass der Wille der Mehrheit mit größerer Wahrscheinlichkeit objektiv richtig ist, wenn es darum geht, das Gemeinwohl zu bestimmen, als der Wille der Minderheit, eine Ansicht, die durch Condorcets Geschworenentheorem unterstützt wird. Dieses Ergebnis hängt jedoch davon ab, ob die Mehrheit tatsächlich das Gemeinwohl und nicht ihre eigenen Partikularinteressen anstrebt. Kritiker weisen darauf hin, dass eine einfache Mehrheit nicht unbedingt das Gemeinwohl anstreben muss, was objektiv gerecht ist, was zu der Ansicht führt, dass der Autorität der Mehrheit verfassungsrechtliche Grenzen gesetzt werden sollten. Die Entwicklung der modernen Social-Choice-Theorie hat auch heikle Fragen über die Idee eines „Mehrheitswillens“ aufgeworfen. Die Social-Choice-Theorie besagt, dass in Fällen, in denen eine Gruppe von Menschen zwischen mehr als zwei Alternativen wählt, die Alternative, die als Sieger ausgewählt wird, sich ändern kann, je nachdem, welche demokratischen Institutionen genutzt werden, um die Präferenzordnungen der Einzelnen zu einer „sozialen Wahl“ zusammenzufassen. Der Mehrheitswille ist nicht etwas, das vor dem Aggregationsprozess existiert und von diesem widergespiegelt wird; er ist vielmehr etwas, das erst nach dem Aggregationsprozess existiert, und unterschiedliche, scheinbar vernünftige Aggregationsprozesse können unterschiedliche Mehrheitswillen hervorbringen (siehe Zyklus). Wenn es jedoch eine potentielle Vielzahl von Mehrheitswillen für jede beliebige Menge von Individuen gibt, die eine bestimmte Präferenzordnung haben, ist es weniger klar, warum ein bestimmter Mehrheitswille die besondere Legitimität hat, die der Majoritarismus annimmt.
Wir