Åsikten att legitim politisk auktoritet uttrycker viljan hos majoriteten av dem som är föremål för denna auktoritet (även känd som majoritetsprincipen). Vissa kommentatorer anser att majoritetsprincipen självklart är det lämpliga sättet att fastställa lagstiftning eller politik när medborgarna är oense. Enligt John Locke: ”När ett antal människor genom varje individs samtycke har bildat en gemenskap, har de därmed gjort denna gemenskap till en enda kropp, med en befogenhet att agera som en enda kropp, vilket endast sker genom majoritetens vilja och beslut. För det som agerar i en gemenskap är endast samtycke från individerna i den, och det är nödvändigt för det som är en kropp att röra sig åt ett håll; det är nödvändigt att kroppen rör sig åt det håll där den största kraften bär den, vilket är majoritetens samtycke; annars är det omöjligt att den agerar eller fortsätter att vara en enda kropp …”. Andra, som Rousseau, hävdar att majoritetens vilja har större sannolikhet att vara objektivt korrekt när det gäller att identifiera vad som är i det gemensamma bästa än minoritetens, en åsikt som får ett visst stöd från Condorcets jurysats. Detta resultat beror dock på om majoriteten verkligen siktar på det gemensamma bästa, snarare än på sina egna särintressen. Kritiker påpekar att eftersom medborgarna inte behöver sträva efter det gemensamma bästa behöver en enkel majoritet inte överensstämma med vad som är objektivt rättvist, vilket leder till uppfattningen att det bör finnas vissa konstitutionella begränsningar för majoritetens auktoritet. Utvecklingen av modern social choice-teori har också väckt besvärliga frågor om själva idén om en ”majoritetsvilja”. Enligt teorin om sociala val kan det alternativ som väljs ut som vinnare förändras när en grupp människor väljer mellan mer än två alternativ, beroende på exakt vilka demokratiska institutioner som används för att sammanställa individernas preferensordningar till ett ”socialt val”. Majoritetsviljan är inte något som existerar före aggregeringsprocessen och som återspeglas av den, utan snarare något som existerar först efter aggregeringsprocessen, och olika, till synes rimliga aggregeringsprocesser kan ge upphov till olika majoritetsviljor (se cykel). Om det emellertid finns en potentiell mångfald av majoritetsviljor för varje given uppsättning av individers underliggande preferensordningar, är det mindre tydligt varför en specifik majoritetsvilja har den särskilda legitimitet som majoritarismen förutsätter.
SWe