PMC

Roe V. Wade (1973) stellte das Konzept der medizinischen Notwendigkeit in den Mittelpunkt des öffentlichen Diskurses über Abtreibung. Fast ein halbes Jahrhundert später sind zwei Gesetze zur Spätabtreibung, von denen eines in New York verabschiedet und eines in Virginia aufgehoben wurde, ein Hinweis darauf, dass das Argument der medizinischen Notwendigkeit in Bezug auf die Abtreibung irrelevant geworden ist. Noch wichtiger für diese Diskussion ist, dass diese Gesetze ein Indiz dafür sind, dass es der wissenschaftlichen und medizinischen Gemeinschaft in den USA nicht gelungen ist, dieses folgenreiche Thema mit Transparenz, logischer Kohärenz und evidenzbasierter Objektivität zu behandeln.

Im Wesentlichen erlaubte Roe die Abtreibung im ersten Schwangerschaftsdrittel ohne jegliche Regulierung, machte aber Abtreibungen im zweiten und dritten Trimester von nachgewiesenen Gefahren für die Gesundheit der schwangeren Mutter abhängig. Zusammen mit Vergewaltigung und Inzest wurde somit die medizinische Notwendigkeit zum Weg für den uneingeschränkten Zugang zum Schwangerschaftsabbruch. Es ist anzumerken, dass sich die Definitionen der medizinischen Notwendigkeit eines Schwangerschaftsabbruchs entlang eines Kontinuums bewegen, wobei ein „breites Spektrum an physischen, emotionalen, psychologischen, demografischen und familiären Faktoren, die für das Wohlergehen der Frau relevant sind“, das eine Extrem darstellt, und „Bedingungen, die eine Frau in Todesgefahr bringen“ das andere.1,2 Auch wenn gelegentlich von Politikern oder Nachrichtenreportern darauf hingewiesen wird, dass Spätabtreibungen am häufigsten bei „schweren fetalen Anomalien“ oder zur „Rettung des Lebens der Frau“ vorgenommen werden, ist die Tendenz der von Fachleuten überprüften Forschungsliteratur seit Jahrzehnten offensichtlich: Die meisten Spätabtreibungen werden freiwillig vorgenommen, bei gesunden Frauen mit gesunden Föten und aus denselben Gründen wie bei Frauen, die im ersten Trimester abgetrieben haben. Das Guttmacher Institute hat über zwei Jahrzehnte hinweg eine Reihe von Berichten vorgelegt, in denen die Gründe ermittelt wurden, aus denen sich Frauen für einen Schwangerschaftsabbruch entscheiden, und sie haben durchweg berichtet, dass das Kinderkriegen ihre Ausbildung, ihre Arbeit und ihre Fähigkeit, sich um bestehende Angehörige zu kümmern, beeinträchtigen, eine finanzielle Belastung darstellen und die Beziehungen zu ihren Partnern stören würde.3 Eine neuere Guttmacher-Studie konzentrierte sich auf Schwangerschaftsabbrüche nach 20 Wochen und kam ebenfalls zu dem Schluss, dass Frauen, die eine Spätabtreibung vornehmen lassen, dies nicht aus Gründen fötaler Anomalien oder Lebensgefahr tun. Die Studie kam ferner zu dem Schluss, dass Frauen, die eine Spätabtreibung vornehmen lassen, jünger und eher arbeitslos sind als Frauen, die eine frühere Abtreibung vornehmen lassen.4 Es wird geschätzt, dass etwa 1 % aller Abtreibungen in den Vereinigten Staaten nach der 20. Woche vorgenommen werden, das sind etwa 10 000 bis 15 000 pro Jahr. Da die Roe-Rechtsprechung Abtreibungsentscheidungen über das erste Trimester hinaus im Wesentlichen medizinisiert hat und Abtreibungen in den Vereinigten Staaten heute auf Verlangen und nur noch selten aus medizinischen Gründen durchgeführt werden, die das Leben der Mutter beenden könnten, was können wir dann über den Wert und die Auswirkungen der Bestimmung der medizinischen Notwendigkeit im Falle eines induzierten Abbruchs sagen? Ein vorausschauender Autor der Abtreibungsbefürworter hat die heutigen Ereignisse mit bemerkenswerter Weitsicht vorausgesehen, als er zu dem Schluss kam, dass die „Rhetorik der medizinischen Notwendigkeit“ eine falsche Strategie ist, weil „nicht die empirische Evidenz dessen, was medizinisch notwendig ist oder nicht, wichtig ist“, sondern vielmehr „wer die Fähigkeit besitzt, die Notwendigkeit in wichtigen politischen Zusammenhängen zu interpretieren.“5 Aus diesem Blickwinkel betrachtet, kann man die jüngsten Gesetze von New York und Virginia als ein Signal dafür sehen, dass die Politik und nicht die Wissenschaft den stärksten Einfluss auf Abtreibungsfragen und -gesetze hat.

Unsere medizinischen, gesundheitspolitischen und wissenschaftlichen Organisationen sind politisiert worden. Die unabhängige Beratung, die wir vernünftigerweise von der Wissenschaft in diesen folgenschweren gesundheitspolitischen Fragen erwarten könnten, ist nicht vorhanden – an die Stelle von Beweisen ist Lobbyismus getreten. Zur Veranschaulichung dieser wissenschaftlichen Kluft in Bezug auf den Schwangerschaftsabbruch innerhalb des medizinischen und wissenschaftlichen Establishments sei auf die sehr unterschiedlichen Reaktionen auf die neue Subspezialität „Komplexe Familienplanung“ verwiesen, die kürzlich vom American Board of Obstetrics and Gynecology (ABOG) zur Behandlung von Frauen mit abnormalen, ungewollten und/oder unerwünschten Schwangerschaften genehmigt wurde. In ihrem Antrag auf Zulassung der neuen Subspezialität begründete die ABOG die Zulassung mit der „zunehmenden Betonung des gesunden Abstands zwischen den Geburten“ und „potenziell lebensbedrohlichen medizinischen Bedingungen“ – eine nicht sehr subtile Befürwortung der Abtreibung auf Verlangen, die nicht durch Überlegungen zur medizinischen Notwendigkeit jeder einzelnen Abtreibung behindert wird.6 Die American Association of Pro-Life Obstetricians and Gynecologists (Amerikanischer Verband der lebensbejahenden Geburtshelfer und Gynäkologen) hingegen behauptet, dass Spätabtreibungen „niemals notwendig“ sind und dass die neue Spezialisierung lediglich ein „Versuch ist, die Zahl der zertifizierten Gynäkologen zu erhöhen, die für die Durchführung von Schwangerschaftsabbrüchen im zweiten und dritten Trimester ausgebildet sind. „7

Die wissenschaftliche Infrastruktur im Bereich der Abtreibung, definiert durch die Verfügbarkeit von validen Daten und Forschungsgeldern, ist beklagenswert unzureichend. Das Meldesystem für Schwangerschaftsabbrüche in den Vereinigten Staaten ist nachweislich begrenzt. Das Abtreibungsüberwachungssystem der Centers for Disease Control and Prevention (CDC) ist freiwillig. Drei Bundesstaaten (Kalifornien, Maryland und New Hampshire) erstatten überhaupt keinen Bericht, und auf sie entfallen 20 % der gesamten Abtreibungen in den USA. Die von den meldenden Staaten gelieferten Daten sind nicht einheitlich, so dass wichtige Variablen wie die Rasse nur für Teilmengen von Staaten und für unregelmäßige Zeiträume zur Verfügung stehen. Die Daten werden in aggregierten Tabellen bereitgestellt, und es sind keine Informationen auf der Ebene einzelner Ereignisse verfügbar, was die analytische Aussagekraft stark einschränkt. Infolgedessen ist die CDC-Berichterstattung über Schwangerschaftsabbrüche als Forschungsquelle nur von sehr begrenztem Wert. Die Anbieter- und Patientenbefragungen des Guttmacher-Instituts sind wahrscheinlich eine vollständigere Quelle für Abtreibungsdaten, da sie alle Bundesstaaten erfassen. Guttmacher führt jedoch nicht jedes Jahr eine Umfrage durch, und die Daten sind nicht für alle Forscher zugänglich. Diese Unzulänglichkeiten in der Berichterstattung über Schwangerschaftsabbrüche beeinträchtigen auch die Qualität der Wissenschaft in verwandten Bereichen wie der Müttersterblichkeit.8 Auch die Forschungsfinanzierung für Studien über Schwangerschaftsabbrüche ist unzureichend. Laut dem NationalInstitutes of Health Research Condition and Disease Categorization System, das entwickelt wurde, um Transparenz bei der Berichterstattung über finanzierte Forschung zu schaffen, ist Abtreibung als Thema für die Forschungsfinanzierung praktisch nicht existent. Das System meldet jährlich 282 verschiedene, vermutlich erforschbare Zustände und Kategorien, darunter Klimawandel, sexuelle Aktivität von Jugendlichen, Ekzeme und Lebensmittelallergien. Es gibt jedoch keine Kategorie für Schwangerschaftsabbrüche. Eine Abfrage des Systems mit dem Suchbegriff „Abtreibung“ ergibt die folgende Antwort: „Es wurden keine Angaben zur Finanzierung gefunden.“ Die verfügbaren Daten sind also unzureichend und minimal. Die verfügbaren Mittel sind spärlich. In dem Land, das die Anwendung von Daten und Analysen revolutioniert hat, kann niemand mit Gewissheit sagen, wie viele Schwangerschaftsabbrüche durchgeführt werden, welche Merkmale die betroffene Frauenpopulation aufweist und welche Merkmale, Mengen und Ergebnisse die Anbieter haben, die sie durchgeführt haben. Es gibt keinen lebendigen, transparenten Austausch von Daten, Erkenntnissen und politischen Interpretationen in den von Experten begutachteten Fachzeitschriften in den USA.

Wenn ein Schwangerschaftsabbruch eine Gesundheitsfürsorge ist, was nach wie vor umstritten ist, dann muss das Verfahren die Anforderungen an die medizinische Notwendigkeit erfüllen. Wenn man den Schwangerschaftsabbruch von der Prüfung der medizinischen Notwendigkeit ausnimmt, gibt man im Wesentlichen den Anspruch auf, dass es sich um eine Gesundheitsversorgung handelt. Während der Begriff der medizinischen Notwendigkeit auf unzählige Arten definiert wurde, sind einige Schlüsselelemente, die in allen Definitionen in einer Reihe von medizinischen Fachgebieten enthalten sind, im Zusammenhang mit dem Schwangerschaftsabbruch besonders relevant:

1. Die Leistung muss erforderlich sein, um eine Krankheit, Verletzung oder Erkrankung zu verhindern, zu diagnostizieren oder zu behandeln. Eine Schwangerschaft ist weder eine Krankheit noch ein Leiden und kann nach der Empfängnis nicht mehr verhindert werden. Daher muss die Behandlung (Abtreibung) auf eine andere spezifizierte Krankheit, Verletzung oder Erkrankung abzielen.

2. Die Leistung muss klinisch angemessen sein und als wirksam für die individuelle Krankheit, Verletzung oder Erkrankung gelten. Diese Anforderung setzt voraus, dass es glaubwürdige, evidenzbasierte und von Fachleuten überprüfte Literatur gibt, die belegt, dass die Abtreibungsmaßnahme zu einem positiven Ergebnis in Bezug auf die Krankheit, Verletzung oder Erkrankung der Schwangeren führt. In vielen Bundesstaaten ist der offizielle Wortlaut des Formulars zur Feststellung der medizinischen Notwendigkeit zu vage, um eine derartige Spezifizität zwischen Behandlung und Ergebnis zu ermöglichen. In New Jersey beispielsweise können Ärzte bei der Entscheidung, ob ein Schwangerschaftsabbruch medizinisch notwendig ist, „physische, emotionale und psychologische Faktoren“ berücksichtigen. Für die Feststellung der medizinischen Notwendigkeit einer psychiatrischen Behandlung stehen spezifische klinische Kriterien zur Verfügung: eine diagnostizierte Störung, die durch die Behandlung auf der Grundlage anerkannter medizinischer Standards gebessert werden kann, das Vorliegen der Krankheit, dokumentiert durch zugewiesene Codes des Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (Fifth Edition), und die Feststellung durch eine zugelassene psychiatrische Fachkraft.9 Allzu oft werden diese Beurteilungen vernachlässigt oder oberflächlich durchgeführt, unter Verwendung unangemessener Unterlagen und von Personen ohne entsprechende Berechtigung und Erfahrung.10

3. Die Dienstleistung dient nicht in erster Linie der Bequemlichkeit der Person, ihres Gesundheitsdienstleisters oder anderer Gesundheitsdienstleister.

Die spezifischen Schritte, die die Feststellung der medizinischen Notwendigkeit für alle Schwangerschaftsabbrüche im zweiten und dritten Trimester ermöglichen würden, sind leicht ersichtlich. Jeder Schwangerschaftsabbruch muss von einer entsprechend ausgebildeten medizinischen Fachkraft gemeldet werden; die Krankheit oder der Krankheitszustand, der durch den Abbruch vermutlich verbessert wird, sollte klinisch definiert und die Krankengeschichte entsprechend dokumentiert werden; die erwartete Wirkung des Abbruchs auf die Krankheit oder den Krankheitszustand sollte in Form von messbaren Ergebnissen sowie notwendiger Nachsorge spezifiziert werden; und es sollte eine Erklärung über die bevorzugte Kostenwirksamkeit des Abbruchs gegenüber alternativen Behandlungen abgegeben werden. Natürlich würde man auch dafür plädieren, dass in allen Staaten einheitliche Kriterien für die Notwendigkeit gelten und eine flächendeckende Berichterstattung vorgeschrieben wird. Daten auf Ereignisebene, die wie beschrieben umfassend und einheitlich gemeldet werden, würden den Forschern die Möglichkeit geben, den öffentlichen Diskurs über die Determinanten, Korrelate, Ergebnisse und die Prävention von Spätabtreibungen zu informieren. Es wird weder möglich noch wünschenswert sein, Politik und Ideologie aus der Diskussion über die Abtreibungspolitik zu entfernen. Es ist jedoch möglich, dass die Wissenschaft ihre einzigartige und unverzichtbare Rolle erfüllt, wenn es darum geht, gültige, objektive und beweiskräftige Ergebnisse in den öffentlichen Dialog über Abtreibung einzubringen.