Por Tasha Moro, Directora de Comunicaciones del NLG
La semana pasada comenzaron los juicios en el histórico proceso de casi 200 acusados del «J20» arrestados indiscriminadamente en masa durante las protestas contra la inauguración de Trump en Washington, DC, cada uno de los cuales enfrenta más de 60 años de prisión por cargos de disturbios y daños a la propiedad. En una afrenta a la Primera y Cuarta Enmienda, los fiscales federales se incautaron de más de 100 teléfonos móviles y obtuvieron órdenes judiciales para obtener información de todos los visitantes del sitio web disruptj20.org y de aquellos a los que les «gustaba» su página en Facebook, entre otros datos personales de las redes sociales de organizadores y participantes.
En cambio, la actitud de laissez-faire de las fuerzas del orden durante la manifestación «Unite the Right» de agosto en Charlottesville, VA, permitió que supremacistas blancos con armas, antorchas tiki y banderas nazis escupieran insultos racistas y odio por toda la ciudad durante dos días enteros, culminando con el asesinato de la activista antirracista Heather Heyer el 12 de agosto. Pero a diferencia del 20-J, en Charlottesville no hubo detenciones masivas. No hubo despliegue policial de granadas de concusión, aguijones y spray de pimienta sobre personas que ya estaban detenidas. No se retuvo a la gente durante horas sin acceso a los baños, la comida y el agua. Ninguna citación para los datos personales de los organizadores y participantes. Después de todo, había algunas «personas muy buenas» entre los participantes de Unite the Right, según el presidente.
En contraste con Charlottesville, nadie fue asesinado en el J20. Sin embargo, para los que están en el poder, la muestra masiva de resistencia transmitida en todo el mundo ese día encarnaba una amenaza mucho mayor para el Estado que miles de violentos supremacistas blancos que escupían odio. Nuestra sórdida historia demuestra que la ley no es neutral. Evidenciado por los ejemplos de los movimientos #BlackLivesMatter y #NoDAPL, COINTELPRO está vivo y bien, sólo tiene una actualización de software.
Reiniciando COINTELPRO: el mito del FBI del «extremista de identidad negra»
Unos días antes de la manifestación «Unite the Right», la unidad de contraterrorismo del FBI emitió una «Evaluación de Inteligencia» interna titulada: Los extremistas de identidad negra probablemente están motivados para atacar a los agentes de la ley, revelada en una exposición de octubre por la revista Foreign Policy. Poco después de su publicación, #COINTELPRO era tendencia en Twitter, una manifestación perfecta del nuevo papel y el nefasto legado del otrora programa encubierto del FBI en el siglo XXI.
Probablemente nunca hayas oído hablar de los «extremistas de la identidad negra» porque no existen. Cuando la semana pasada la congresista Karen Bass interrogó al fiscal general Jeff Sessions sobre el informe del FBI, éste no fue capaz de nombrar una sola organización «BIE» (no obstante, Sessions admitió no haber leído el informe). El término fue acuñado por el FBI en un intento apenas velado de legitimar la persecución de activistas negros y del movimiento Black Lives Matter sin parecer abiertamente racista. (Alerta de spoiler: fracasaron.)
La «Evaluación de Inteligencia» dice: «El FBI evalúa que es muy probable que las percepciones de los extremistas de la identidad negra (BIE) sobre la brutalidad policial contra los afroamericanos estimulen un aumento de la violencia letal premeditada y de represalia contra las fuerzas del orden y que muy probablemente sirvan de justificación para dicha violencia (énfasis añadido).»
Hay una serie de razones por las que esta es una afirmación irresponsable y peligrosa.
Este mito del «extremista de la identidad negra» es una etiqueta sensacionalista y ambigua que es tan vaga que podría aplicarse a cualquier persona que sea negra y participe en la organización política. Aunque nunca se menciona explícitamente, la referencia al movimiento Black Lives Matter es obvia, ya que el informe sitúa el resurgimiento contemporáneo del «movimiento BIE» en Ferguson, MO, tras el asesinato de Michael Brown. Menciona que «la violencia del BIE alcanzó su punto máximo en los años 60 y 70», nombrando al Ejército Negro de Liberación como un ejemplo de organización «BIE». La categoría BIE es tan amplia, que dos entidades completamente diferentes con ideologías claramente distintas se agrupan en la misma categoría principalmente por el hecho de que ambas están dirigidas por negros.
La base del informe para afirmar que la violencia contra las fuerzas del orden es el resultado de la organización política coordinada por el «BIE» es claramente falsa. Los pocos ejemplos citados son simplemente aquellos en los que los sospechosos son individuos negros. Según el análisis del FBI, esto es suficiente para atribuir tales actos a los movimientos liderados por los negros contra la actuación policial racista en general.
Tal vez sea igualmente inquietante la afirmación del FBI de que la culpa es de la «percepción de la brutalidad policial contra los afroamericanos», en lugar de reconocer la realidad real. Añadiendo literalmente el insulto a la herida, el informe está repleto de menciones a una injusticia «percibida» hacia los afroamericanos. Por ejemplo, las frases «percepción de un trato injusto», «percepción de acciones ilegítimas no cuestionadas de las fuerzas del orden» y «percepción de un sistema policial opresivo» aparecen en un solo párrafo.
Estas caracterizaciones erróneas deliberadas terminan por patologizar a los negros por nombrar su propia opresión, insistiendo en que movimientos como Black Lives Matter están impulsados por una ideología arbitraria y agravios imaginados. (En otras palabras, luz de gas.) Pero ya hemos visto este tipo de manipulación antes.
Conflar el activismo con el terrorismo para socavar los movimientos de resistencia es una táctica probada y verdadera del Estado. Desde la década de 1950 hasta la de 1970, el entonces director del FBI y arquitecto del macartismo, J. Edgar Hoover, dirigió el Programa de Contrainteligencia (COINTELPRO), cuyo objetivo era «exponer, desbaratar, desviar, desacreditar o neutralizar de alguna manera» a los activistas y grupos de derechos civiles críticos con el gobierno estadounidense. Algunos ejemplos fueron los grupos antiguerra, el Movimiento Indio Americano, el Partido de las Panteras Negras, la NAACP, la Conferencia de Liderazgo Cristiano del Sur, el Movimiento por la Independencia de Puerto Rico, los Estudiantes por una Sociedad Democrática y, sí, el Gremio Nacional de Abogados.
Los métodos eran brutales y a menudo ilegales, e incluían la infiltración, las escuchas telefónicas, el espionaje, la emisión de informes falsos en los medios de comunicación, el acoso e incluso el asesinato. Una táctica especialmente siniestra consistía en fabricar conflictos dentro de las organizaciones o contra individuos enviándoles cartas anónimas -quizás el ejemplo más notorio sea la «carta de suicidio» del FBI (junto con una cinta que contenía grabaciones secretas sobre él y sus asuntos) enviada a Martin Luther King, Jr. Enviada sólo dos días después de que King recibiera el Premio Nobel de la Paz, es evidente que el objetivo del programa del FBI no era proteger la seguridad nacional, sino sofocar la organización política exitosa, especialmente la que amenazaba la perpetuación de la supremacía blanca.
El establishment consideraba que el éxito del país estaba inextricablemente ligado a la perpetuación de la opresión racial. Como escribió un funcionario del FBI después de que King pronunciara el discurso «Tengo un sueño», «Debemos marcar ahora… como el negro más peligroso en el futuro de esta nación». Otro memorando del FBI de 1968 advertía de una «coalición efectiva de grupos nacionalistas negros» vagamente definida, haciéndose eco de la retórica del «BIE» de la Oficina en la actualidad.
* *
Aunque COINTELPRO se disolvió oficialmente en 1971, la vigilancia estatal y la interrupción de los movimientos sociales siguen vivos, con una colusión más profunda entre entidades privadas y públicas. El panorama político posterior al 11 de septiembre ha sido un terreno fértil para la islamofobia y otras iteraciones de perfiles religiosos y étnicos. Con la relajación de las protecciones de la privacidad tras la aprobación de la Ley Patriota, las fuerzas del orden federales y locales han perfilado, vigilado, acosado y atrapado en gran medida a los estadounidenses musulmanes sobre la base de poco más que su origen religioso y étnico, eludiendo las protecciones constitucionales en nombre del «contraterrorismo». Desde la elección de Donald Trump, los inmigrantes negros y marrones han experimentado un aumento de los niveles de acoso y abuso por parte de Washington, incluidos los planes de la «iniciativa de veto extremo» automatizada del Departamento de Seguridad Nacional (DHS), condenada por más de 100 grupos civiles como una «prohibición digital de los musulmanes»
El FBI, el DHS e incluso algunos departamentos de policía locales tienen enormes recursos a su disposición para verter la última tecnología de vigilancia y los sistemas de minería de datos en línea. En la actualidad, los 77 centros de fusión multimillonarios que operan en ciudades de todo el país -la mayoría de ellos creados por el DHS en el momento álgido de la «guerra contra el terrorismo», entre 2003 y 2007- se encuentran entre los primeros usuarios de estas nuevas tecnologías. Estos centros de «intercambio de información» incluyen agencias de seguridad e inteligencia locales, estatales y federales, a menudo junto con corporaciones de inteligencia del sector privado y/o personal militar.
Aunque su propósito declarado es «mejorar la imagen de la amenaza nacional» con el fin de «prevenir actos de terrorismo en suelo estadounidense», el aumento de la misión ha dado lugar a que los centros de fusión dediquen gran parte de sus esfuerzos a la vigilancia de las comunidades y a la interrupción de grupos antiguerra al estilo de COINTELPRO (véase el caso Panagacos contra Towery), Occupy Wall Street, los derechos de los animales y los activistas de la justicia medioambiental en nombre del «contraterrorismo». A pesar de una investigación de dos años documentada en un informe del Senado de 2012 en el que se determinó que eran costosos e ineficaces al producir resultados inexactos que infringían las libertades civiles, los centros de fusión siguen llevando a cabo sus actividades como de costumbre.
Lo que se convertiría en un movimiento global, el hashtag #BlackLivesMatter, nació de una sola publicación en las redes sociales de Alicia Garza en respuesta a la absolución de George Zimmerman en el asesinato de Trayvon Martin en 2013. Ella, junto con otras dos organizadoras negras queer, Patrisse Cullors y Opal Tometi, decidieron amplificar lo que consideraban una «llamada a la acción» contra el racismo sistémico aprovechando el poder de las redes sociales. Cuando la gente salió a la calle en Ferguson, MO, tras el asesinato de Michael Brown por parte de la policía en agosto de 2014, #BlackLivesMatter se convirtió rápidamente en una frase familiar.
#BlackLivesMatter ha tenido un papel singular en la construcción del movimiento y en la influencia de la opinión pública como ninguna otra campaña de hashtags antes. Se utilizó para organizar protestas y acciones directas, etiquetar noticias sobre brutalidad policial y racismo, y ofrecer solidaridad más allá de las fronteras. Los organizadores también utilizaron las páginas de eventos de Facebook y los servicios de alerta de texto opcionales y difundieron rápidamente las protestas y actualizaron la información sobre su ubicación en tiempo real. El inconveniente, por supuesto, es que las fuerzas del orden también tienen acceso a esta información y los centros de fusión vigilan regularmente a los activistas de BLM y las actividades relacionadas con ellos.
En la ciudad de Nueva York, por ejemplo, no es raro ver a la policía de Nueva York en el lugar de la protesta antes incluso de que lleguen los organizadores, lo que indica el seguimiento de la organización en línea por parte del departamento. De hecho, en respuesta a las protestas casi diarias que tuvieron lugar en toda la ciudad en el momento álgido del movimiento Black Lives Matter, la policía de Nueva York creó su propia unidad para ocuparse casi exclusivamente de las protestas, aunque aparentemente también se supone que es una brigada antiterrorista.
En enero de 2015, el comisario de policía de Nueva York, Bill Bratton, desveló los planes del «Grupo de Respuesta Estratégica» de alta tecnología que entraría en funcionamiento en mayo de ese año. Aunque en un principio estaba previsto que contara con 350 agentes, el SRG se ha ampliado a 800, equipados con tecnología de vigilancia de última generación, equipo antidisturbios, rifles de asalto y cañones de sonido LRAD de grado militar. Con cascos y chalecos antibalas en los que se puede leer «NYPD STRATEGIC RESPONSE GROUP» o «NYPD COUNTERRORISM», la mera presencia del escuadrón en las manifestaciones perpetúa la peligrosa confusión entre terrorismo y disidencia, proporcionando a los turistas y transeúntes una imagen que puede hacer que las reuniones más mundanas parezcan amenazantes o peligrosas.
Si bien esta óptica es una muestra bastante descarada de las fuerzas del orden que vigilan la disidencia, la policía de Nueva York tiene un largo historial de operaciones de vigilancia encubiertas que emplean tácticas sacadas directamente del libro de jugadas de COINTELPRO. En julio de 2015, un artículo de The Intercept detalló cómo el DHS vigiló la organización de Black Lives Matter desde que comenzaron las protestas en Ferguson. Para entonces, las protestas también habían estallado en Baltimore, MD, en respuesta a la muerte de Freddie Gray a manos de la policía en abril de 2015, y otra ola de manifestaciones surgió en todo el país. En ambas ciudades, el FBI desplegó de forma encubierta aviones con cámaras de infrarrojos para vigilar las protestas, lo que plantea graves problemas de privacidad y de elaboración de perfiles raciales si se tiene en cuenta el creciente uso del reconocimiento facial por parte de las fuerzas del orden. En Baltimore, por ejemplo, la policía utilizó la tecnología para identificar a los manifestantes con personas que tenían órdenes de detención pendientes. El DHS rastreó regularmente los datos de localización a través de la vigilancia de las redes sociales y con fines de «conocimiento de la situación», rastreando #BlackLivesMatter y otros hashtags relacionados.
Los «StingRays», o simuladores de sitios de celulares, imitan las torres de celulares para acceder a las redes sociales, textos, voz y otros datos de comunicaciones, lo que permite a las fuerzas del orden vigilar las manifestaciones y rastrear los próximos movimientos de los organizadores. Los activistas también han experimentado otras formas de sabotaje de los teléfonos inteligentes, como el apagado misterioso de los teléfonos durante toda la protesta, lo que ha socavado convenientemente las comunicaciones logísticas cruciales entre los organizadores. Demandas en Nueva York y Chicago han cuestionado su uso encubierto por parte de las fuerzas del orden durante las protestas de Black Lives Matter.
Estos esfuerzos parecen ir mucho más allá de los poderes de una agencia de seguridad nacional creada en respuesta a los ataques del 11 de septiembre, y en su lugar se ha convertido en un método para intimidar a los activistas y enfriar el derecho a disentir. Como señala la publicación, el DHS no sólo vigiló las protestas, sino también los actos comunitarios en barrios históricamente negros, como el Funk Parade y la 39ª Marcha de Avon para acabar con el cáncer de mama en DC. Esta intimidación, elaboración de perfiles y criminalización de las comunidades de color en nombre de la «seguridad» es un pilar del racismo sistémico que los principales medios de comunicación a menudo apoyan, mientras que la amenaza de la supremacía blanca a menudo se minimiza y se concede el beneficio de la duda a los terroristas blancos.
* *
#NoDAPL
En una zona remota con acceso a Internet y presencia mediática limitados, el movimiento #NoDAPL en Standing Rock contra la construcción del oleoducto Dakota Access Pipeline (DAPL) también ganó visibilidad y apoyo en línea. En este caso, una empresa de seguridad privada contratada por la multimillonaria empresa de petróleo y gas Energy Transfer Partners (ETP), llamada TigerSwan, dirigió los esfuerzos para socavar el movimiento liderado por los indígenas. A raíz de una filtración de más de 100 documentos internos, The Intercept publicó una serie de investigación condenatoria sobre las tácticas similares a las de COINTELPRO de TigerSwan en Standing Rock, llevadas a cabo en colaboración con las agencias policiales locales, estatales y federales, incluyendo el FBI, el DHS y la Oficina de Asuntos Indígenas, en esencia, un centro de fusión no oficial. Como empresa privada, TigerSwan podía operar en la sombra con poca o ninguna supervisión y, a diferencia de las agencias gubernamentales, no estaba obligada a defender los derechos de los ciudadanos. Sin embargo, «la línea que separa la seguridad privada de la aplicación de la ley en el DAPL ha sido inexistente», como dijo a The Intercept Bruce Ellison, miembro del NLG y de la junta directiva del Water Protector Legal Collective. ETP contrató a TigerSwan para proteger sus intereses y garantizar que la construcción del oleoducto y sus beneficios pudieran continuar según lo previsto, sin importar el coste humano.
La «red de vigilancia» de TigerSwan abarcó al menos cinco estados, se infiltró en los círculos de activistas con informantes, utilizó la vigilancia aérea para grabar a los protectores del agua y el campamento, vigiló intensamente a los activistas de #NoDAPL y sus redes sociales, rastreó las protestas y desplegó una campaña de relaciones públicas en línea para desacreditar al movimiento y desinformar al público. De hecho, siete empleados de TigerSwan que formaban su llamada «célula de medios sociales» se encargaron exclusivamente de vigilar y descubrir contenido privado en Facebook, Twitter y similares. La empresa incluso elaboró expedientes de «personas de interés» con las fuerzas del orden que profundizaban en la vida personal de los activistas del campamento.
Como antiguo contratista privado del ejército estadounidense y del Departamento de Estado en la «guerra contra el terrorismo», TigerSwan trató la resistencia en Standing Rock como una operación militar de contraterrorismo. En informes internos para ETP, TigerSwan se refirió al campamento como un «campo de batalla», a los manifestantes como «terroristas» y pidió una «preparación agresiva de la inteligencia» para derrotar a las «insurgencias del oleoducto». TigerSwan hizo un perfil de los protectores del agua, advirtiendo a la ETP de la existencia de «palestinos en los campamentos y de la implicación del movimiento con individuos islámicos» y describió a una mujer como «fuertemente islámica chiíta» que había «hecho varios viajes al extranjero»
Al igual que la clasificación del FBI de los «extremistas de la identidad negra» como fanáticos sin sentido motivados por nada más que una raza o cultura compartida, TigerSwan describió el movimiento de Standing Rock como «una insurgencia impulsada ideológicamente con un fuerte componente religioso» que «seguía el modelo de insurgencia yihadista.» Sin tener en cuenta la profanación de lugares sagrados, la amenaza al suministro de agua de millones de personas y el daño inmediato que el DAPL supone para el medio ambiente, TigerSwan promovió la idea de que los protectores del agua se mueven por una ideología arbitraria, en lugar de por el sentido común.
Durante los primeros meses, la presencia de los medios de comunicación en Standing Rock fue escasa. La mayor parte de la cobertura corrió a cargo de grupos de medios de comunicación indígenas y otros independientes -a veces de protectores del agua individuales- a través de plataformas de telefonía móvil a medios sociales. Esto ya era una tarea en sí misma, ya que la recepción fiable de teléfonos móviles era escasa en el campamento. De hecho, se cree que TigerSwan y/o las fuerzas de seguridad interfirieron deliberadamente con los teléfonos móviles. Probablemente causadas por dispositivos Stingray, como en el caso de las protestas de Black Lives Matter, los protectores del agua descubrieron que las señales de los móviles se caían inexplicablemente y los teléfonos se apagaban de forma aleatoria.
Para satisfacción de TigerSwan y ETP, ninguno de los principales medios de comunicación estadounidenses había puesto un pie en el campamento, y los principales reporteros de noticias se mantuvieron en gran medida alejados de la historia. Pero el 3 de septiembre, la amenaza de los medios de comunicación independientes quedó clara para DAPL cuando la periodista Amy Goodman y el equipo de Democracy Now! capturaron imágenes perturbadoras de los heridos tras un ataque a los protectores del agua por parte de la seguridad de TigerSwan, que les roció con gas pimienta y les echó perros. Para horror de ETP y de TigerSwan, el vídeo se hizo viral, consiguiendo 14 millones de visitas en Facebook y provocando finalmente la cobertura de los principales medios de comunicación estadounidenses. El 8 de septiembre, el departamento del sheriff del condado de Morton emitió una orden de detención contra Goodman, que fue acusado de allanamiento de morada. Pero después de la continua cobertura de Democracy Now!, el fiscal Ladd Erickson presentó cargos más serios de «disturbios» contra Goodman, que fueron consecuentemente rechazados por un juez de Dakota del Norte.
Haciéndose eco del mito de los «manifestantes pagados» de Trump y la derecha (y de la narrativa de relaciones públicas de ETP/TigerSwan) Erickson declaró: «Algunos vídeos de manifestantes del DAPL están diseñados para recaudar fondos, para que los actores lloren ante las cámaras. Periodistas ficticios como Amy Goodman de Democracy Now o The Young Turks han publicado videos manipulados de DAPL en las redes sociales con narrativas falsas en un intento de ser reconocidos como una fuente de noticias por aquellos que son engañados por las noticias falsas», dijo Erickson. (Actualmente, ETP está demandando a las ONG Greenpeace, Earth First y BankTrack por 300 millones de dólares en concepto de daños y perjuicios en virtud de la Ley RICO, alegando que los esfuerzos contra el DAPL por parte de esta «red de grupos ecoterroristas putativos sin ánimo de lucro» desplegaron unas «reclamaciones medioambientales fabricadas» con el fin de dirigirse a «industrias legítimas» y aumentar las donaciones.)
El colectivo de medios de comunicación independientes Unicorn Riot había estado proporcionando una cobertura sobre el terreno desde que se estableció el Campamento de la Piedra Sagrada el 1 de abril de 2016. Además de la información escrita, gran parte de su cobertura fue transmitida en vivo, un medio que a menudo es blanco de las fuerzas del orden en contextos de protesta. Estas imágenes crudas y sin censura de la lucha transmitidas en tiempo real amenazaron con socavar la campaña de relaciones públicas del DAPL, ya que los periodistas expusieron lo que otros no se atrevieron a cubrir. El 13 de septiembre, Unicorn Riot estaba retransmitiendo en directo una acción directa a través de Facebook, cuando dos de sus periodistas fueron detenidos, pero Facebook bloqueó la retransmisión justo antes de que se emitiera la grabación crítica de las detenciones reales. Aparecieron alertas de seguridad de Facebook, considerando que sus «sistemas de seguridad detectados eran inseguros»
Pero gran parte de la información de base que salió de Standing Rock fue de los propios protectores del agua, incluyendo No Spiritual Surrender, Indigenous Environmental Network y Digital Smoke Signals. A través de Facebook y Twitter, los miembros del campamento retransmitieron regularmente en directo las actividades de construcción, así como las detenciones, la vigilancia y la brutalidad de las fuerzas del orden contra los miembros del campamento, lo que supuso gran parte de las imágenes que pusieron a #NoDAPL en el mapa digital.
El 25 de octubre, en respuesta a los protectores del agua que utilizaban drones para informar de las noticias que salían del campamento (por lo que algunos fueron arrestados), la Administración Federal de Aviación (FAA) emitió una rara orden de «zona de exclusión aérea» en vigor hasta el 4 de noviembre de 2016, que recuerda a la emitida durante las protestas de 2014 de Black Lives Matter en Ferguson, MO, que la policía de San Luis había admitido que era para facilitar un apagón mediático. Mientras tanto, TigerSwan continuó la vigilancia aérea con helicópteros de bajo vuelo que patrullaban el campamento día y noche.
Como ilustran las 700 detenciones de protectores del agua en Standing Rock, la persecución penal era un objetivo explícito de TigerSwan, que tenía la tarea de recopilar «información de nivel probatorio» para «ayudar a la persecución» de los manifestantes. Con una táctica sacada directamente de COINTELPRO, pusieron el sistema legal en contra de los protectores del agua en un esfuerzo por enfriar la disidencia, desacreditar el movimiento #NoDAPL y asegurar que la construcción siguiera adelante. La represión continúa hasta el día de hoy, ya que 400 de los detenidos de Standing Rock siguen esperando un juicio. Y Sophia Wilansky -que perdió el uso de su mano izquierda después de que casi le arrancaran el brazo durante el violento ataque policial que hirió a 300 protectores del agua en el puente de Backwater hace hoy un año- sigue siendo investigada por el FBI debido a la afirmación (promovida por TigerSwan) de que estaba de alguna manera involucrada en la construcción de dispositivos explosivos. La primavera pasada, obtuvieron una orden de registro de su cuenta de Facebook.
* *
Mirando hacia el futuro
Las represalias y la intimidación a través de la persecución penal nunca deberían ser una sorpresa en el contexto de los intentos del Estado por sofocar la disidencia. Decenas de antiguos presos políticos encarcelados a causa de COINTELPRO siguen en prisión hasta el día de hoy, y se crean nuevos presos políticos cada vez que se encarcela a personas como resultado de un activismo protegido por la Constitución.
La prensa siempre ha desempeñado un papel crucial en los movimientos políticos, y los medios de comunicación pueden actuar de forma responsable informando de la verdad sobre los movimientos de resistencia, o ser cómplices de socavar la democracia difundiendo información errónea o ignorándolos por completo. En el marco de COINTELPRO, el FBI recurrió a las «noticias falsas» reales -publicando noticias falsas en los principales periódicos, o incluso creando publicaciones de base falsas- para desprestigiar públicamente a los movimientos o sembrar la discordia dentro de las organizaciones. Dado el hecho de que sólo seis corporaciones poseen el 90% de todos los medios de comunicación de Estados Unidos, el periodismo independiente nunca ha desempeñado un papel más crucial en nuestros movimientos sociales.
El derecho a la protesta y la libertad de prensa son fundamentales para que la democracia funcione, y estamos viendo que ambos están amenazados por los mismos poderes que se supone que los protegen. Debemos permanecer vigilantes mientras los funcionarios elegidos se mueven para amenazar los principios más básicos de una sociedad abierta y libre con la legislación antiprotesta. Debemos apoyar a los acusados del 20-J y a otros activistas por la justicia social que son blanco del Estado. Debemos defender la neutralidad de la red y el periodismo independiente que se dedica a contar la verdad y que es rechazado por las máquinas de noticias corporativas. Y debemos levantar los movimientos impulsados por la gente que se niega a retroceder, y entender que nosotros también podemos ser esa gente.
Foto: «Demilitarize the Police, Black Lives Matter» (Desmilitarizar a la policía, las vidas negras importan) por Johnny Silvercloud, utilizada bajo CC BY-SA 2.0