Fronteras de la Psicología

Introducción

Durante los últimos 40 años, muchos estudios han sugerido que el procesamiento del propio nombre tiene prioridad en relación con otros tipos de información social. El nombre propio es una poderosa pista para la atención: se percibe más fácilmente como objetivo y provoca más interferencias como distractor (para revisiones, véase Breska et al., 2011; Humphreys y Sui, 2016). Sin embargo, parece que el nombre propio gana prioridad cognitiva solo cuando se presenta dentro del foco de atención o cuando el participante se dispone a procesarlo (Gronau et al., 2003; Kawahara y Yamada, 2004; Breska et al., 2011; Yang et al., 2013, pero véase Alexopoulos et al., 2012).

Recientemente, Cunningham (2016) sugirió que esta ventaja atencional apoya el efecto de autorreferencia en la memoria. Estudios anteriores han demostrado repetidamente que la memoria episódica es mejor para los estímulos relacionados con uno mismo que para los estímulos relacionados con otras personas, para las tareas que implican una evaluación explícita de los adjetivos de la personalidad (por ejemplo, «¿El adjetivo ‘generoso’ le describe a usted/al presidente?»; para una revisión, véase Symons y Johnson, 1997) o para las tareas que requieren que alguien codifique los objetos en un contexto de propiedad propia frente a la ajena (Cunningham et al., 2008; van den Bos et al., 2010; Turk et al., 2013). El nombre propio en sí mismo puede producir un efecto de autorreferencia en la memoria episódica: se ha demostrado que los emparejamientos entre los estímulos objetivo y el nombre propio provocan un mejor rendimiento de la memoria que los emparejamientos entre una celebridad y los estímulos objetivo (Turk et al., 2008). Este sesgo se ha observado incluso cuando la tarea requería que los participantes simplemente informaran de si una palabra aparecía encima o debajo de su propio nombre (o del nombre de un famoso). Tal efecto incidental sugiere que tendemos a formar espontáneamente asociaciones entre la información relacionada con uno mismo, como nuestro propio nombre, y los estímulos externos co-ocurrentes (véase también Sui et al., 2012, Experimento 3D).

En este contexto, el objetivo del presente estudio fue evaluar si la ventaja cognitiva para el nombre propio puede también sustentar un sesgo de autorreferencia en la memoria de personas. Se examinó si los participantes eran especialmente buenos en la recuperación de personas con el mismo nombre que el suyo. Se predijo que, en igualdad de condiciones, un participante recuperaría en la memoria más personas conocidas con el mismo nombre que el suyo que un participante con yugo. Por ejemplo, imaginemos que dos compañeros, David y Simón, están emparejados y realizan una tarea de fluidez verbal en la que deben recordar a personas familiares (famosas o conocidas personalmente). David debería recordar más personas llamadas «David» pero menos personas llamadas «Simón» de lo que haría Simón.

Experimento 1

El Experimento 1 examinó si, en una tarea de fluidez verbal, los participantes recordaban un mayor número de personas conocidas con el mismo nombre que el suyo que los participantes emparejados, y viceversa.

Método

Participantes

En ausencia de investigaciones previas sobre el efecto en estudio, el tamaño de la muestra necesario para evaluar un efecto de tamaño medio de 0,5 con una potencia de 0,8 a un nivel alfa de 0,05 para una comparación de pares emparejados de dos colas fue de 34 (G∗Power 3.1; Faul et al., 2007). Por lo tanto, treinta y cuatro (16 mujeres, 18 hombres) participaron en el estudio, comprendiendo miembros del personal administrativo, investigadores posdoctorales, profesores, investigadores senior y estudiantes de la Universidad de Lieja, con edades comprendidas entre 22 y 52 años (M = 34,0; SD = 9,7). El nivel educativo medio de los participantes, medido por el número de años de estudio completados para conseguir su máxima cualificación, era de 17,9 (DT = 2,5). La muestra incluía 33 participantes belgas francófonos y 1 francés. La diferencia de edad media absoluta entre los miembros de la pareja era de 2,8 (DE = 2,6). Este estudio fue aprobado por el Comité de Ética de la Facultad de Psicología, Logopedia y Educación de la Universidad de Lieja. Todos los participantes dieron su consentimiento informado por escrito antes de participar.

Procedimiento

Para evitar el impacto de la frecuencia del nombre de pila en el efecto de autorreferencia, se colocó a los participantes en parejas (por ejemplo, X e Y) y se les pidió que recordaran tanto a las personas que se llamaban X como a las que se llamaban Y, de modo que cada nombre representaba un estímulo relacionado con el yo para un participante y un estímulo relacionado con el otro para el otro participante, y viceversa. Los participantes dentro de una pareja se conocían entre sí, eran colegas del mismo sexo pero no eran cercanos entre sí (por ejemplo, no compartían actividades extraprofesionales).

Los participantes fueron evaluados individualmente y se les indicó que recordaran, escribiendo en una hoja de papel en blanco, el mayor número posible de personas que conocieran y cuyo nombre fuera X (o Y). Se especificó que estas personas podían pertenecer a categorías tan variadas como actores, cantantes, deportistas, políticos, presentadores de televisión, escritores, músicos, personajes de novelas, dibujos animados, películas, canciones, o individuos famosos de cualquier otra categoría, pero también personas no famosas que conocían personalmente (estas diferentes categorías se indicaban en una hoja de papel que se colocaba delante del participante durante la tarea). También se indicó a los participantes que no había obligación de dar un ejemplar por cada categoría y que estaba permitido dar varios ejemplares de la misma categoría. Se asignó un tiempo de 5 minutos para escribir una lista de personas con cada nombre. En ambos ensayos, se avisó a los participantes con antelación de que quedaba 1 minuto para completar la tarea. La mitad de los participantes recordaron primero a las personas con su propio nombre y luego a las personas con el nombre del participante emparejado, y la otra mitad lo hizo en el orden inverso. Cuando un participante recordaba a una persona pero no podía decir su apellido, se le pedía que diera información biográfica precisa sobre la persona, por ejemplo «Es la mejor amiga de mi hermana pequeña» y no simplemente «Es una conocida». Al final de cada ensayo, el experimentador leía cada nombre o descripción dada por el participante y le pedía que definiera quién era cada persona (por ejemplo, David Bowie es el cantante; Jessica Day es un personaje de la serie de televisión New Girl). Esto nos permitió desambiguar algunas respuestas (por ejemplo, David Copperfield podía ser tanto un personaje de Charles Dickens como un mago famoso) pero también identificar a personas que eran desconocidas para el experimentador.

Resultados y discusión

En el siguiente análisis, el factor aleatorio fueron los nombres de los participantes. En cada par de participantes, el número de personas llamadas X recordadas por el participante X se comparó con el número de personas llamadas X recordadas por el participante Y, y el número de personas llamadas Y recordadas por Y se comparó con el número de personas llamadas Y recordadas por X. El nombre propio del participante y el nombre del participante emparejado se excluyeron para calcular estas cifras (si el nombre de X era John Smith y el nombre de Y era Peter Brown, tanto John Smith como Peter Brown se excluyeron para calcular el número de nombres recordados por X o por Y). Sólo se incluyeron las personas cuyo nombre era fonológicamente idéntico al nombre objetivo (X o Y), independientemente de la ortografía (por ejemplo, se aceptaron «Katherine», «Kathryn» o «Catherine»). Todos los análisis se realizaron utilizando el software Statistica 12.

Los participantes informaron de más personas que compartían su propio nombre de pila (M = 4,97; SD = 2,06) que sus participantes emparejados (M = 3,29; SD = 1,66), t(33) emparejado = 5,63, p < 0,0001, (Mdiff Self vs. Other = 1,68 ; Cohen’s d = 0,98 ). Sobre las 169 personas reportadas que compartían el nombre propio de los participantes, sólo una persona era miembro de la familia biológica de un participante.

No se pudo excluir totalmente la posibilidad de que algunos participantes hicieran trampa ocasionalmente inventando personas para mejorar su «desempeño». Para evitar este posible sesgo, se volvió a realizar el análisis anterior con aquellas personas cuya existencia podía ser verificada, (es decir, el experimentador conocía a las personas citadas o las encontró en Internet a través de Google o en la Intranet de la Universidad). Este análisis también indicó que los participantes informaron de más personas que compartían su propio nombre de pila (M = 3,29; SD = 2,05) que sus participantes emparejados (M = 2,15; SD = 1,35), t(33) emparejado = 4,52, p < 0,0001, (Mdiff Self vs. Otro = 1,15 ; d de Cohen = 0,79 ).

El primer experimento reveló un claro efecto de autorreferencia en la memoria de personas: los participantes podían recordar más personas con el mismo nombre que el suyo que los participantes emparejados. Por ejemplo, Simón recuperó más personas llamadas Simón que David, pero David recuperó más personas llamadas David que Simón. En este experimento, los participantes de una pareja se conocían entre sí, pero no eran cercanos. La investigación ha demostrado que el efecto de autorreferencia en la memoria episódica puede disminuir o incluso eliminarse cuando el objetivo de la comparación es una persona cercana, como un padre, un amigo o el cónyuge (Bower y Gilligan, 1979; Symons y Johnson, 1997). En el segundo experimento, se evaluó si el efecto de autorreferencia en la memoria de las personas mostrado en el Experimento 1 seguiría teniendo lugar cuando los participantes emparejados eran cercanos entre sí.

Experimento 2

El Experimento 2 se diseñó para evaluar si el efecto de autorreferencia en el recuerdo de las personas seguía produciéndose cuando los participantes emparejados estaban cerca el uno del otro.

Método

Participantes

Dieciséis parejas de parejas románticas y una pareja de mejores amigos (18 mujeres, 16 hombres) participaron en el segundo experimento. La duración media de la relación fue de 5,2 años (SD = 4,5). Estos 34 participantes tenían una edad comprendida entre los 19 y los 54 años (M = 28,4; DT = 8,1), y su nivel educativo medio, medido por el número de años de estudio completados para alcanzar su máxima cualificación, era de 16,4 (DT = 3,2). La muestra incluía 29 belgas francófonos, 3 franceses y 2 luxemburgueses perfectamente bilingües. La diferencia de edad media absoluta entre los miembros de la pareja era de 2,9 (DE = 3,6). Este estudio fue aprobado por el Comité de Ética de la Facultad de Psicología, Logopedia y Educación de la Universidad de Lieja. Todos los participantes dieron su consentimiento informado por escrito antes de participar.

Procedimiento

El procedimiento fue idéntico al del Experimento 1, excepto que los participantes dentro de una pareja eran compañeros o mejores amigos, y se les invitó a recordar a personas con el mismo nombre que el suyo y a personas con el mismo nombre que su compañero/amigo.

Resultados y discusión

Los participantes informaron de un mayor número de personas que compartían su propio nombre de pila (M = 5,65; SD = 2,98) que sus participantes emparejados (M = 3,76; SD = 1,95), t(33) emparejado = 4,96, p < 0,0001, (Mdiff Self vs. Other = 1,88 ; Cohen’s d = 0,86 ). Sobre las 192 personas reportadas que compartían el nombre propio de los participantes, sólo tres personas eran miembros de la familia biológica de los participantes.

El análisis relativo a las personas cuya existencia fue verificada también indicó que los participantes reportaron más personas que compartían su propio nombre de pila (M = 3,24; SD = 2,09) que sus participantes emparejados (M = 1,85; SD = 1,28), t(33) emparejado = 4,34, p < 0.001, (Mdiff Self vs. Other = 1,38 ; Cohen’s d = 0,75 ).

El experimento 2 mostró que el efecto de la autorreferencia se produjo incluso cuando los pares de participantes estaban cerca el uno del otro.

Discusión general

Estudios anteriores han demostrado que los estímulos relacionados con uno mismo, incluyendo el propio nombre, son señales particularmente poderosas para la atención y producen efectos de autorreferencia en la memoria episódica. El presente estudio demostró que el propio nombre puede inducir un sesgo de autorreferencia en la memoria de las personas. De hecho, los participantes recordaban más a las personas familiares (famosas o conocidas personalmente) con el mismo nombre que el suyo que los participantes emparejados. Esta diferencia surgió tanto si los participantes emparejados eran meros colegas (Experimento 1) como si eran personas cercanas, como parejas románticas o mejores amigos (Experimento 2).

El hecho de que ciertos nombres sean más frecuentes en ciertas generaciones y culturas podría haber sido un factor de confusión. Sin embargo, es bastante improbable que lo fueran realmente. De hecho, todos los participantes eran europeos de habla francesa y la diferencia de edad entre los miembros de la pareja era de media inferior a 3 años en ambos experimentos.

Esta ventaja de la autorreferencia sobre la referencia a otras personas cercanas está en desacuerdo con los resultados de estudios anteriores que probaron el efecto clásico de autorreferencia en la memoria episódica e informaron de una reducción o una eliminación del efecto cuando el objetivo de comparación estaba cerca del participante (Bower y Gilligan, 1979; Symons y Johnson, 1997). Sin embargo, en consonancia con el presente estudio, Sui et al. (2012, Experimento 3D) informaron de respuestas más rápidas después de la autorreferencia que después de la referencia a otras personas cercanas (mejores amigos) en una tarea que consistía en verificar asociaciones arbitrarias entre un nombre (uno mismo/mejor amigo) y una forma geométrica. Es posible que la autorreferencia sea más eficiente que la referencia a otros cercanos cuando las tareas no requieren una evaluación explícita de la personalidad mediante la activación de una rica representación de memoria elaborativa. En la tarea de Sui et al. (2012), como en el presente estudio, el efecto de autorreferencia puede ser simplemente el resultado de una ventaja atencional en la codificación que ayudó a formar asociaciones entre el nombre propio y los estímulos co-ocurrentes . En otras palabras, la propuesta teórica de Cunningham (2016) de que el efecto de autorreferencia en la memoria se apoya en una ventaja atencional en la codificación puede explicar el efecto descrito aquí. Sin embargo, habría que comprobar el papel de los procesos de recuperación en la aparición de este efecto. Esto podría hacerse utilizando la manipulación de atención dividida en la fase de recuperación.

Investigaciones anteriores han informado de un sesgo de autoatención para los estímulos relacionados con uno mismo que no sean el propio nombre, por ejemplo, la propia cara (Brédart et al., 2006; Tacikowski y Nowicka, 2010), la ciudad natal, el número de teléfono o el año de nacimiento (Gray et al., 2004). Sin embargo, queda por evaluar si el propio nombre es especialmente propenso a provocar un efecto de autorreferencia en la memoria o si otras claves del yo también pueden provocar el efecto. El propio nombre posee varias propiedades favorables. Es un estímulo que suele gustar a la gente. Por ejemplo, las personas muestran una preferencia por las letras que aparecen en sus propios nombres (esta preferencia se conoce como el Efecto Nombre-Letra; para una revisión ver Hoorens, 2014). Además, se trata de un estímulo extremadamente familiar al que los seres humanos son sensibles desde los 4-5 meses de edad (Mandel et al., 1995; Parise et al., 2010). Se ha demostrado previamente que el propio cumpleaños puede inducir un efecto de autorreferencia: los participantes eran más propensos a recordar el cumpleaños de un amigo cuando estaba cerca de su propio cumpleaños que cuando estaba lejos (Kesebir y Oishi, 2010; Rathbone y Moulin, 2010). Sin embargo, se necesita una investigación más sistemática para evaluar si las pistas relacionadas con uno mismo que no sean el propio nombre (por ejemplo año de nacimiento, marca de coche) pueden provocar un efecto de autorreferencia en la memoria de las personas.

Conclusión

Los resultados del presente estudio indican que somos particularmente buenos en la recuperación de las personas que se llaman como nosotros.

Contribuciones del autor

SB: concibió el diseño, dirigió a los participantes, realizó las estadísticas y escribió el artículo.

Declaración de conflicto de intereses

Los autores declaran que la investigación se llevó a cabo en ausencia de cualquier relación comercial o financiera que pudiera interpretarse como un potencial conflicto de intereses.