Recevez une longue lecture captivante et des conseils incontournables sur le mode de vie dans votre boîte de réception tous les dimanches matin – excellent avec du café !
Photographies de Jesse Burke
Il y a quarante-six ans, un jeune cow-boy de San Francisco, un psychologue nommé Paul Ekman, émergeait de la jungle avec la preuve d’une idée puissante. Au cours des deux années précédentes, il avait entrepris de prouver une théorie popularisée au 19e siècle par Charles Darwin : les gens de tous âges et de toutes races, du monde entier, manifestent des émotions de la même manière. Ekman a parcouru le monde avec des photographies montrant des visages éprouvant six émotions fondamentales : la joie, la tristesse, la peur, le dégoût, la colère et la surprise. Partout où il est allé, du Japon au Brésil en passant par le village le plus reculé de Papouasie-Nouvelle-Guinée, il a demandé à des sujets de regarder ces visages, puis d’identifier les émotions qu’ils y voyaient. Pour ce faire, ils devaient choisir parmi une liste d’options qui leur était présentée par Ekman. Les résultats ont été impressionnants. Il s’est avéré que tout le monde, même les membres pré-alphabétisés des tribus Fore de Nouvelle-Guinée qui n’avaient jamais vu un étranger de leur vie, associait les mêmes émotions aux mêmes visages. Darwin, semblait-il, avait eu raison.
Les découvertes d’Ekman ont dynamisé le domaine auparavant marginal de la science des émotions. Soudain, les chercheurs disposaient d’un moyen objectif de mesurer et de comparer les émotions humaines – en lisant le langage universel des sentiments inscrit sur le visage. Dans les années qui ont suivi, Ekman a développé cette idée, affirmant que chaque émotion est comme un réflexe, avec son propre circuit dans le cerveau et son propre modèle unique d’effets sur le visage et le corps. Ses pairs et lui en sont venus à l’appeler le modèle de l’émotion de base, qui a eu d’importantes applications pratiques. À la fin des années 1960, par exemple, Ekman a réalisé qu’il pouvait détecter les micro-expressions d’émotion qui apparaissent sur le visage d’un menteur. Selon lui, toute personne formée à reconnaître correctement ces microexpressions pouvait détecter un menteur dans 70 % des cas. Il publie son premier article sur le sujet en 1969, et trois mois plus tard, la CIA vient frapper à la porte, désireuse d’en savoir plus.
C’est ainsi que commence une ascension fulgurante vers la gloire. Depuis ce premier article, Ekman a été consultant non seulement pour la CIA, mais aussi pour le FBI, le département de la sécurité intérieure, la police de New York et l’administration de la sécurité des transports, qui a dépensé plus d’un milliard de dollars pour former ses agents aéroportuaires aux techniques basées sur les théories d’Ekman. Il a publié des dizaines d’articles et de livres influents, et ses résultats ont été vérifiés et développés dans des centaines d’études. En 2001, l’American Psychological Association l’a désigné comme l’un des psychologues les plus influents du XXe siècle. Et en 2009, Time l’a désigné comme l’une des 100 personnes les plus influentes au monde.
Ekman est un géant dans son domaine, en d’autres termes. Ses idées ont puissamment façonné la science des émotions depuis un demi-siècle. Mais voilà : et s’il avait tort ?
« Honnêtement, cela va sembler terrible », m’a dit Lisa Barrett lorsque je l’ai interrogée sur Ekman et son étude originale. « Mais au début, quand j’ai lu ce travail, j’ai pensé : « Eh bien, personne ne peut prendre cela au sérieux. Ce n’est pas possible que ce soit juste. C’est trop caricatural. »
Barrett est professeur de psychologie à Northeastern, et pendant des années, elle a été troublée par les idées d’Ekman. Les gens n’affichent et ne reconnaissent pas les émotions de manière universelle, croit-elle, et les émotions elles-mêmes n’ont pas leurs propres endroits dans le cerveau ou leurs propres modèles dans le corps. Au contraire, ses recherches l’ont amenée à conclure que chacun d’entre nous les construit de manière individuelle, à partir d’une diversité de sources : nos sensations internes, nos réactions aux environnements dans lesquels nous vivons, nos corps d’expérience et d’apprentissage en constante évolution, nos cultures.
Cela peut sembler n’être rien de plus qu’une distinction sémantique. Mais ce n’est pas le cas. C’est un changement de paradigme qui a placé Barrett en première ligne de l’un des débats les plus féroces de l’étude de l’émotion aujourd’hui, car si Barrett a raison, nous devrons repenser la façon dont nous interprétons la maladie mentale, la façon dont nous comprenons l’esprit et le soi, et même ce que la psychologie dans son ensemble devrait devenir au XXIe siècle.
Il y a vingt et un ans, Barrett n’avait aucune idée qu’elle pataugerait dans ce débat. En 1992, elle n’était qu’une autre étudiante diplômée en psychologie clinique à l’Université de Waterloo – le MIT du Canada. Elle avait la ferme intention de devenir thérapeute. Il est vrai qu’elle était inhabituellement absorbée par le volet recherche de son programme. Mais le type général d’étude qu’elle menait, explorant la façon dont la perception que les gens ont d’eux-mêmes peut conduire soit à l’anxiété, soit à la dépression, était le choix parfait pour un futur psy.
Les temps étaient durs pour elle à l’époque. Son mariage était en lambeaux, son directeur de thèse venait de quitter la ville, elle était au milieu d’examens complets éreintants, et chaque fois qu’elle tentait de réaliser des études nécessaires à ses recherches, elles échouaient. Dans le cadre d’une expérience particulièrement difficile, aucune personne testée ne semblait pouvoir distinguer l’anxiété de la dépression, alors que la différenciation des deux était le but même de l’expérience. « S’ils déclaraient se sentir tristes », m’a dit Barrett, « ils se sentaient également anxieux. Et s’ils déclaraient se sentir anxieux, ils se sentaient également tristes. Et j’ai pensé : « Ne peuvent-ils pas faire la différence ? » Chaque article qu’elle lisait lui disait qu’il s’agissait de deux états d’esprit émotionnels différents – l’un basé sur la peur, l’autre sur la tristesse.
C’était une énigme. Des collègues ont suggéré que c’était probablement une erreur statistique normale et l’ont exhortée à passer à autre chose. Mais elle ne pouvait pas laisser tomber. Elle avait déjà vérifié trois fois la conception de son étude et contre-vérifié ses sujets. Que restait-il ? Elle a finalement décidé que ce devait être les mesures de test qu’elle et d’autres avaient utilisées. Elle s’est aperçue que ces mesures étaient en fait inutiles lorsqu’il s’agissait d’évaluer si une personne se sentait mal et énervée (anxieuse) ou mal et léthargique (déprimée). Et cela remettait en question bon nombre des études prétendument réussies que son travail avait été conçu pour reproduire. Barrett a rédigé son travail, a défendu son doctorat, a fait un stage clinique à l’Université du Manitoba, puis a fait ses valises pour University Park, en Pennsylvanie, pour commencer sa vie en tant que professeur adjoint de psychologie à Penn State.
Les travaux de Barrett ont été menés à bien.