Danses d’abeilles

8.2 Représentation

Sous réserve d’une qualification, ce qui suit nous semble être une conjecture plausible. Des tas d’organismes possèdent des mécanismes biologiquement contrôlés pour le fonctionnement desquels l’idée d’information est intelligible. On peut dire qu’il s’agit de systèmes d’information-programme. Si nous voulions restreindre l’idée de pertinence à la pertinence pour un agent cognitif, nous pourrions définir des systèmes d’information-programme dans lesquels l’information doit être représentée. Représentation que nous prenons à la manière de Millikan . Par exemple, « les entences et les pensées sont des représentations ; les danses des abeilles, bien qu’elles soient des systèmes de programmes d’information », ne le sont pas. Ce qui rend les représentations spéciales, c’est que lorsqu’elles fonctionnent correctement, leurs référents sont identifiés.1 D’autre part, ‘Von Frisch savait ce que sont les danses d’abeilles, mais il est peu probable que les abeilles le sachent’ .

La pertinence-to nous fait penser à des programmes compilés et, par extension, à des agendas compilés. Pensez à une procédure écrite dans une certaine logique pour calculer le montant de l’impôt que paie un citoyen. Après des années d’expérience, le bureau des impôts décide qu’il serait avantageux (économie de travail et de coûts de relations publiques) d’accepter simplement toutes les déclarations d’impôts sans jamais les vérifier. Le programme de collecte des impôts est maintenant compilé en un programme essentiellement de type « stimulus-réponse ». (Bien sûr, les autorités doivent veiller à ce que le public ne soit pas au courant de cette compilation.)

Nous ne connaissons aucun moyen entièrement satisfaisant de mettre une borne inférieure à priori sur la pertinence définie pour les systèmes d’information-programme non représentationnels. Peut-être manquons-nous ici d’un corps d’intuitions établi, si cela avait une grande importance. Une abeille repère du nectar et effectue une danse des abeilles. Ses mouvements « ont une certaine relation avec ou sont une certaine fonction de la direction (par rapport au soleil), la distance, la qualité, et/ou la quantité du nectar repéré ». . Les abeilles interprètes transforment les informations de la danse des abeilles en une direction de vol qui reflète la danse observée et l’emplacement du nectar. Il ne s’agit pas d’une représentation. Les danses d’abeilles … ne contiennent pas d’éléments dénotatifs, car les abeilles interprètes n’identifient pas les référents de ces dispositifs, mais se contentent d’y réagir de manière appropriée ». Malgré cela, nous pourrions dire que les informations de la danse des abeilles étaient pertinentes pour les abeilles interprètes en ce qui concerne la conception de leurs plans de vol. Si tel est le cas, la notion de représentation (et la notion connexe de changement d’avis) s’efface devant la notion de réponse appropriée, comme suggéré à la fin de la section précédente. Il convient de noter que le concept de représentation-parler est problématique pour la sémantique informationnelle à d’autres égards. Si les représentations sont considérées comme des éléments des matrices causales, il est nécessaire de se demander si leur statut ontologique leur permet de jouer de tels rôles. Si les représentations sont concrètes, on peut s’attendre à ce qu’elles ne posent pas de problème sur le plan causal ; mais cela nous laisse la tâche de spécifier leur caractère concret d’une manière qui soit compatible avec leur caractère représentationnel (et porteur de valeurs de vérité). Si les représentations sont abstraites, elles semblent être la proie du dilemme de Benacerraf. En effet, comment des entités abstraites peuvent-elles entrer dans des relations causales ? La réponse courte est que nous ne le savons pas. Une réponse plus longue consisterait à résister à la suggestion qu’elles ne peuvent pas le faire. Nous laissons le développement de ce point pour une autre occasion. (Mais voir Woods. Voir aussi.) Le Dilemme est discuté de manière approbatrice par, par exemple, . Pour la résistance au Dilemme, voir .

Devrions-nous alors réserver la notion de pertinence à ces systèmes d’information-programme non représentatifs qui sont aussi des systèmes biologiques ? La température de la pièce descend à 18 degrés C et le thermostat réagit en demandant à la chaudière de se mettre en marche ; ce qu’elle fait. Cette information était-elle pertinente pour le thermostat en ce qui concerne son programme de gestion de la chaudière ? Nous avons des doutes. Malgré tout (c’est la réserve mentionnée plus haut), nous ne voulons pas perdre de vue les arguments avancés contre le représentationalisme universel dans le traitement cognitif, brièvement évoqués à la section 3.2.6. Si l’argument en faveur de l’anti-représentationalisme est correct, certains états cognitifs sont non-représentationnels, et pourtant sont aussi des états pour lesquels la pertinence est une notion applicable.

Nous sommes enclins à penser qu’il vaut mieux dire que l’information est pertinente pour ce que fait le thermostat plutôt que pertinente pour lui. Mais on ne voit pas bien ce que, même si c’était vrai, une telle supériorité montrerait. Une fois que vous admettez les systèmes thermomètre-thermostat dans la famille de la pertinence, il devient très difficile de bloquer l’admissibilité de tout système causal. Toute transaction causale est interprétable en théorie de l’information, et tout résultat causal peut être interprété comme une sortie programmée d’une entrée informationnelle. Ainsi, dans un grand vent de Chicago (ou pire, de Lethbridge), la branche se casse et tombe sur le sol. Nous ne voudrons pas dire que le vent était pertinent pour la branche en ce qui concerne son programme gravitationnel, mais nous pourrions convenir de dire qu’il était pertinent pour ce qui est arrivé. Nous suggérons de réserver l’idiome de pertinence aux systèmes causaux dont la description par la théorie de l’information semble la plus naturelle et d’une valeur explicative significative. Cela ne nous permettra pas de tracer des lignes fines, mais cela permettra de saisir les cas clairs. Bien que cela soit correct, il est également assez pittoresque de parler du fait que le vent brise la branche et la fait tomber comme une information pertinente pour la branche en ce qui concerne son agenda gravitationnel ; et vous n’obtenez certainement pas, en parlant ainsi, une meilleure explication de ce qui s’est passé.

Bien que la pluie qui tombe fasse monter le ruisseau, il n’est guère plausible que ce soit l’une de ses  » fonctions propres « . (Voir le chapitre 10 ci-dessous.) Il est peu convaincant de suggérer que faire monter les ruisseaux fait partie de l’explication du pourquoi, historiquement, la pluie tombe. Nous pouvons maintenant voir au moins une certaine congruence avec notre ancien critère approximatif ; la pertinence est définissable pour les systèmes causaux dont la description théorique de l’information est à la fois naturelle et utile pour l’explication. Mais nous ne prétendons pas avoir trouvé une solution exacte au problème de la coupure pour la pertinence-attribuabilité.

Le caractère délibératif des agendas est parfois problématique. Toutes sortes de choses amènent notre agent à effectuer toutes sortes de routines cognitivement compétentes sans qu’il soit évident qu’il existe quelque part sur la scène un agenda antécédemment organisé cherchant à se clore. Sarah dit : « Du sel, s’il vous plaît », et Harry passe le sel. L’énoncé de Sarah était pertinent pour ce que Harry a fait, et pour ce qu’il avait à l’esprit quand il l’a fait, mais quel agenda de Harry la réponse de Harry a-t-elle clos ? Ou bien, en regardant par la fenêtre, Harry remarque qu’il commence à pleuvoir. Il sort en courant et enlève les vêtements de la corde à linge. On pourrait supposer que les agents cognitifs possèdent des agendas permanents qui sont pour la plupart implicites et non articulés, et qui se manifestent dans les réponses apportées aux informations pertinentes. Cette conjecture trouve un certain appui dans l’auto-examen après coup. « Qu’est-ce que tu faisais ? », demande Sarah. Je voulais rentrer les vêtements avant la pluie ». Certes, la notion d’agenda pâlit quelque peu dans de tels contextes, mais pas plus peut-être que la notion de décision.

D’autres explications tirent dans d’autres directions. Au lieu de postuler des agendas permanents et largement implicites de félicité interpersonnelle et d’ordre domestique (et des agendas permanents pour traiter l’information, d’ailleurs), nous pourrions renoncer à ce genre de discours au motif que, dans chaque cas, les agendas supposés sont simplement lus à partir de la chose contextuellement appropriée à avoir fait. Parce qu’il était approprié pour Harry de sauver les vêtements, nous lui attribuons un programme implicite à cet effet. Mais ici, pourrait-on dire, la notion plus centrale qui explique la pertinence de l’information qu’il commençait à répandre est qu’elle a amené Harry à y répondre (et peut-être que cette réponse était appropriée). Peut-être que les intentions n’ont pas besoin d’entrer dans de telles histoires ; peut-être qu’elles peuvent être contournées sans frais. Si c’est le cas, il semblerait qu’une notion causale dépouillée suffise : J’étais pertinent pour X dans la mesure où j’ai affecté X d’une manière qui a conduit à la réalisation des conditions sur l’adéquation de la réponse.

On pourrait proposer que le deuxième trio est le plus général, peut-être aussi le plus fondamental des deux. Car les agendas sont avancés ou fermés toujours et seulement sur la base d’une certaine réponse à des informations pertinentes. Ne devrions-nous pas, alors, renoncer à l’approche moins générale pour la plus générale ? Une possibilité, bien sûr, est que l’approche plus générale soit trop générale, comme lorsque R est « Arrêtez de m’ennuyer avec des informations non pertinentes ». Nous voulons donc résister à cette ligne de pensée. Sa promesse d’économie est fausse. Ou plutôt, elle est trop économique à moitié. Elle nous coûte notre achat théorique de pertinence. L’assimilation de la fermeture de l’agenda à la pertinence de la réponse (ou l’avancement d’un agenda compilé) implique une sorte d’économie. Ainsi, il semble que nous puissions nous passer des agendas tacites. Mais il n’y a pas lieu de s’inquiéter des agendas tacites, même s’ils représentent un défi pour la compréhension théorique. Nous les considérons comme étant dans le même bateau que la connaissance tacite, la mémoire profonde et autres. La proposition étudiée nous épargne un coût abordable, mais ce n’est pas là son principal défaut.

C’est une concession particulièrement dommageable, cette assimilation de la pertinence comme information qui ferme les agendas à la pertinence comme information induisant la réponse appropriée. Car la pertinence de l’agenda n’est-elle pas désormais dépossédée de sa place centrale dans la théorie ? Ne devrions-nous pas plutôt parler de pertinence de la réponse ? Cela dépendra de l’importance des inégalités entre les deux théories. La vérité est que nous ne connaissons pas la réponse à cette question. Nous ne le savons pas parce que nous ne savons pas, par exemple, si l’idée de réponse appropriée englobe l’idée d’agenda. Si l’on donnait une grande latitude au terme « agenda », il se pourrait que le caractère approprié de la réponse d’un système dépende toujours du degré de fermeture de (l’un ou l’autre de) ses agendas. Ne pas savoir est une chose. Faire des conjectures en est une autre. Peut-être que les réponses appropriées sont des agendas qui ont été compilés, par convention ou par évolution, en raison de la rareté des ressources. Quoi qu’il en soit, à condition que nous soyons tolérants à l’égard des agendas tacites, et en gardant à l’esprit que nous n’avons pas encore exclu, si jamais nous le faisons, une notion assez générale et abstraite d’agenda proprement dit, une stratégie vient à l’esprit.

Nous pouvons considérer comme acquis que tout compte de l’adéquation de la réponse qui fait un usage essentiel de l’idée d’agendas tacites avancés dans l’accomplissement de conditions qui compteraient intuitivement comme répondant de manière appropriée, est un compte qui sollicite l’idée d’agenda à des fins promiscuous. Si cela est accordé, il est nécessaire de spécifier pour la paire réponse appropriée, agenda avancé un principium divisionis qui réserve la relation de pertinence pour comme un trait des agendas avancés, et non des réponses appropriées.

Il est tentant de penser que, quoi qu’on en fasse par ailleurs, l’inéquivalence entre nos deux notions ne devrait pas dépasser l’inéquivalence entre les systèmes de traitement de l’information et les agents cognitifs. L’adéquation de la réponse est définissable pour tout processeur d’information. Nous pourrions réserver l’avancement ou la fermeture des agendas aux processeurs d’information qui sont aussi des agents cognitifs. Ce faisant, nous aurions l’occasion de rassembler les similitudes et les différences un peu comme suit :

Il existe une intuition sur ces choses-là. Nous ferions bien de l’encaisser. Elle prévoit qu’au moins une bonne partie de l’histoire expliquant pourquoi Harry est un agent cognitif – peu importe qu’il soit souvent un âne stupide – et que le magnétoscope de Harry ne l’est pas, est que Harry a des croyances et que son magnétoscope n’en a pas, et ne peut pas en avoir. Lorsqu’il s’agit d’encaisser l’intuition, une certaine économie est réalisable si l’on s’en tient au cadre de la sémantique informationnelle, bien que cela nous oblige à nous contenter de la moitié de l’intuition, pour ainsi dire. Les fausses croyances et, plus généralement, la désinformation sont des problèmes sérieux pour la sémantique informationnelle. Nous aurons l’occasion, plus loin, d’en parler davantage. Pour l’instant, il suffit de couper notre intuition en deux, et de se contenter de la moitié que la sémantique informationnelle peut traiter de manière plausible. Nous remplacerons donc la proposition 7.2 sur l’agence cognitive par

♡ Définition 8.1 (Agence cognitive) X est un agent cognitif s’il est un processeur d’information capable de croire. (La définition 8.1 est préservée dans le modèle formel, vu insection 15.1.)

Si l’on s’en tient à Dretske, on peut rendre compte de la croyance vraie. La croyance fausse est un problème pour Dretske. Nous réservons la considération de ce problème pour le chapitre 9. La croyance vraie est pour maintenant. La croyance vraie remet en jeu l’idée de numérisation. Considérons un signal S transportant une information sous forme numérique. S transporte cette information sous la forme that-p, par exemple, que a est F. Lorsque S transporte une information sous forme numérique en une occasion, c’est le contenu sémantique de S en cette occasion . Étant donné que le fait que S transporte l’information that-p exige que-p soit le cas, nous pourrions identifier les croyances vraies avec les contenus sémantiques.2 À première vue, et indépendamment du problème de la comptabilisation des fausses croyances, il semble que cela nous convienne. Rappelons que l’activité principale de la section 7.3 du chapitre précédent était d’obtenir une notion de croyance et une notion de conditions de vérité telles que, pour certains types d’information et certains types de processeurs d’information, l’information puisse être traitée d’une manière qui permette la croyance et d’une manière qui permette la satisfaction ou la violation des conditions de vérité. La contrainte générale était que, lorsque l’information est traitée de cette manière, il ne faut pas supposer qu’il y a manipulation de symboles, il ne faut pas supposer qu’un processeur d’information est un manipulateur sémantique lorsqu’il possède des croyances. Les ambiguïtés liées au terme « sémantique » peuvent donner l’impression que lorsque Dretske attribue des contenus sémantiques aux états des processeurs d’information, il suppose que l’information linguistique est manipulée. En fait, il ne le suppose pas, et il n’a pas besoin de le faire. Le terme « sémantique » désigne ici ce en vertu de quoi l’information est qualifiée de croyance. Il s’agit d’une structure insinuée par la  » clé de voûte du mental  » de Quine, la  » clause de contenu that-p « . Nous ne savons pas quelle est cette structure formatrice d’information. Nous doutons que quiconque le sache à l’heure actuelle. Il est donc possible que l’on ait tort de penser que la cognition n’est pas essentiellement une affaire linguistique. Mais c’est ce que nous pensons, et l’utilisation par Dretske de « sémantique » comme dans « contenu sémantique » ne décourage pas cette idée. Les fausses croyances sont une autre chose, comme nous le verrons, et un découragement substantiel qui leur est propre.

Il y a quelques raisons d’aimer cette approche. Elle fait de la croyance un concept central et un principe d’organisation de notre théorie. Elle met l’idée de croyance au travail de manière joliment efficace. La croyance régule les définitions entre l’agence cognitive et l’agence non cognitive ; entre l’avancement de l’agenda et l’adéquation de la réponse ; entre la pertinence-pour et la pertinence-à ; et, comme nous le voyons maintenant, entre les attributions de possession d’agenda qui sont naturelles et ont une valeur explicative et celles qui ne le sont pas et n’en ont pas.

.