La NBA est une ligue qui a été construite sur l’expansion. C’est un mandat qui a été émis par David Stern, le prédécesseur d’Adam Silver. Stern avait un appétit insatiable pour mettre le basket professionnel devant le plus grand nombre d’yeux possible. L’expansion était un outil pour atteindre cet objectif.
Stern était responsable de l’ajout de sept équipes dans la NBA pendant son mandat de commissaire de la ligue. Les actions de Stern ont permis de développer le jeu au Canada et de s’appuyer sur les solides fondations établies par Bird, Magic et Jordan. Il a utilisé le pouvoir marketing de la ligue pour développer les activités de la NBA et augmenter sa rentabilité.
L’expansion de la ligue à l’époque était une affaire astucieuse, mais elle a eu des effets sur la qualité du jeu. L’expansion rapide a dilué le bassin de talents et les matchs sont devenus moins regardables.
La prochaine frontière de Silver
Lorsqu’Adam Silver est devenu commissaire de la NBA au début de 2014, il n’a pas perdu de temps pour laisser sa marque sur la ligue. Silver a géré efficacement le comportement raciste de Donald Sterling ; ce dernier a été expulsé de la ligue et les Clippers ont été vendus à Steve Ballmer.
Le mandat de Silver a été très différent de l’approche adoptée par Stern. Le premier dirigeait avec une main de fer enveloppée de velours ; les propriétaires faisaient ce qu’il leur conseillait et la ligue suivait sa direction stratégique. Silver s’est montré plus coopératif, consultant les parties prenantes avant de présenter ses plans pour la NBA. Ce style de leadership a fait que des questions telles que la santé mentale, le racisme et les paris sportifs ont été discutées assez fréquemment au cours des six dernières années.
L’expansion a été reléguée au fond du placard par la NBA durant le mandat de Silver en tant que commissaire.
Il y a eu quelques commentaires ici et là, mais rien de concret. Silver ne s’est pas engagé dans une politique d’expansion de la ligue vers de nouveaux marchés comme Mexico ou Kansas City. Cependant, il est tout à fait possible que la ligue reconsidère sa position dans le climat financier actuel.
Le manque à gagner de Silver
Les finances de la NBA sont dans un état désordonné. Il a récemment été rapporté par Yahoo Sports que la NBA a manqué les projections de revenus pour 2020 de 1,5 milliard de dollars. C’est un coup dur pour la rentabilité de la ligue et il y a peu de signes que le climat financier s’améliore à moyen terme.
COVID-19 a changé le modèle économique de la plupart des équipes NBA. Une source de revenus extrêmement importante s’est tarie du jour au lendemain lorsqu’il a été annoncé que les fans ne seraient pas autorisés à entrer dans les arènes. Il ne semble pas que les arénas s’approcheront de leur capacité maximale de places assises pendant une grande partie, voire la totalité, de la saison 2020-21. Silver a révélé que les opérations le jour du match constituaient 40 % du revenu total de la NBA.
Il est difficile de voir cette réalité changer au cours des deux prochaines années, même si les vaccins de sociétés comme GlaxoSmithKline, Pfizer ou AstraZeneca continuent d’accélérer le processus d’autorisation et de distribution.
Le vaccin ne sera distribué au grand public qu’une fois que les plus vulnérables de la société auront été pris en charge, et à l’heure actuelle, il est difficile de dire combien de temps un déploiement prendrait. De plus, le seul vaccin approuvé aux États-Unis, celui de Pfizer, n’a pas été étudié pour déterminer s’il élimine la transmission du virus par les personnes qui le prennent, même s’il les empêche de le contracter. La confiance et la peur du public dans la façon dont nous émergeons de la pandémie sont tout sauf réglées, et la demande des fans pour voir des matchs dans des personnes autrefois techniquement sûres pourrait ne pas se rétablir de sitôt (si jamais).
La plupart des propriétaires auraient pu supporter une perte si celle-ci était un événement isolé dans une mer de rentabilité. Cependant, ce n’est tout simplement pas le cas. COVID-19 a créé une incertitude financière qui pourrait faire du tort aux revenus de la ligue au cours des trois prochaines années.
Récupérer ce qui est perdu
L’expansion serait un outil utile pour remédier aux pertes subies par la NBA. Lorsqu’une équipe est admise dans la NBA, le nouveau propriétaire doit payer une redevance aux 30 équipes actuelles. Cette redevance est généralement basée sur l’évaluation d’une équipe.
Le prix de vente récent d’une équipe NBA est une méthode d’évaluation qui a été lancée par de nombreuses personnes qui plaident pour l’expansion. Les Utah Jazz ont récemment été vendus par la famille Miller pour plus de 1,6 milliard de dollars. Ainsi, la méthode du prix de vente valoriserait une équipe d’expansion et des frais d’expansion à 1,6 milliard de dollars – juste au-dessus de la baisse des revenus à l’échelle de la ligue par rapport à la saison dernière.
Cette méthodologie n’est pas parfaite et je pense que cette technique d’évaluation présente de graves lacunes. Le premier étant que cette approche ne tient pas compte du risque inhérent. Une nouvelle équipe NBA comporte un risque plus élevé en raison du fait qu’il s’agit d’une proposition incertaine. Il est fort possible que l’équipe ne réussisse pas sur un nouveau marché et ne soit pas rentable. Un nouveau propriétaire assume des risques que les propriétaires actuels n’ont pas à prendre en compte. Un risque plus élevé fera baisser la valorisation.
Dans un moment comme celui-ci, un chiffre de base conservateur devrait être utilisé pour valoriser une équipe d’expansion. Au moment de la rédaction de cet article, les Memphis Grizzlies ont la valeur estimée la plus basse parmi les 30 équipes. Les Grizzlies sont évalués à 1,3 milliard de dollars, ce que je considérerais comme une juste valeur marchande pour une équipe d’expansion.
En utilisant cette estimation plus conservatrice, l’ajout de deux équipes d’expansion rapporterait 2,6 milliards de dollars à la ligue. Cette somme d’argent contribuerait grandement à endiguer le flux de pertes de chaque équipe de la NBA. Ces frais sont divisés de manière égale entre les 30 équipes, ce qui signifie que chaque équipe recevrait près de 90 millions de dollars. Ce paiement permettrait de soulager les équipes de la NBA qui sont actuellement dans le rouge.
Pour une équipe comme le Thunder, on estime que 103,2 millions de dollars sont générés par les opérations de jour de match dans une saison typique. Les propriétaires d’Oklahoma City ont absolument besoin que les fans reviennent dans l’arène, sinon OKC sera confronté à un énorme déficit de revenus. L’expansion permettrait d’alléger quelque peu ces pressions financières.
Recevoir leur part des frais d’expansion réduirait considérablement un déficit potentiel de revenus pour une équipe comme le Thunder, de 100 millions de dollars à environ 16,6 millions de dollars. OKC préférerait évidemment que l’équipe soit une organisation à but lucratif, mais une petite perte annuelle pourrait être absorbée sans trop de remous.
L’expansion a du sens pour le Thunder, et elle a du sens pour la ligue sur le plan financier.
Des coûts cachés ?
Il y a de vraies questions de basket-ball associées à l’expansion. Une autre baisse de qualité est une grande crainte, mais je pense que cette crainte est exagérée. Le vivier de talents des joueurs qui pourraient éventuellement jouer en NBA est beaucoup plus important qu’il ne l’était dans les années 1990. Au cours des quatre ou cinq dernières années, les pays autres que les États-Unis sont devenus bien meilleurs pour produire des talents NBA. Des ligues comme l’Euroleague sont de véritables sources de talents, avec des joueurs qui pourraient, dans la pratique, évoluer au niveau de la NBA.
De plus, le développement de la G-League en tant que ligue mineure légitime signifie que les équipes ont plus de ressources auxquelles faire appel. Ces dernières années, des joueurs de G-League tels que Pascal Siakam, Duncan Robinson, Josh Richardson et Lu Dort ont prouvé qu’ils avaient la capacité de jouer en NBA.
Le développement de ces deux bassins de talents signifie qu’il y a plus de joueurs que jamais auparavant qui pourraient jouer en NBA sans une énorme baisse de qualité. Je ne crois pas qu’une expansion de deux équipes ferait beaucoup de dégâts au produit de la NBA.
Il y a eu de nombreuses villes floquées comme lieux d’atterrissage pour une équipe d’expansion. Mexico, Las Vegas et Louisville ont tous fait partie de la conversation au cours des quatre ou cinq dernières années. Cependant, je soutiens qu’il n’y a que deux villes viables qui ont l’infrastructure pour soutenir une équipe NBA.
Seattle et Kansas City.
Plus d’équipe sans équipe à Seattle
Je crois que ces deux villes pourraient soutenir une franchise NBA, mais Seattle est le candidat qui se démarque. L’ancienne KeyArena fait l’objet d’une rénovation qui va complètement moderniser l’installation. Désormais appelé Climate Pledge Arena, le bâtiment pourra accueillir 18 600 personnes à sa capacité maximale et disposera du type de suites de luxe qui génère des revenus. La rénovation devrait s’achever en juin 2021, ce qui signifie que la ville de Seattle disposera d’une arène de classe mondiale. La nouvelle arène a déjà attiré une équipe de hockey en expansion dans la ville pour 2021 (les Kraken). Il serait judicieux que la NBA rejoigne la NHL et revienne à Seattle.
Le marché est occupé mais le basket-ball est adoré dans le nord-ouest du Pacifique. Les Supersonics ont joué à Seattle pendant 41 ans avant que l’équipe ne soit transférée à Oklahoma City. Pendant cette période, la KeyArena était toujours pleine et le Key était connu pour être l’une des meilleures atmosphères du basket. Lieu intimidant pour les équipes adverses, l’arène était assourdissante et les fans soutenaient leur équipe avec véhémence. Les Supersonics étaient aimés et le départ des Sonics en 2008 a fait beaucoup de mal. Un retour des Seattle Supersonics serait largement soutenu, et pourrait enfin enterrer la hache de guerre entre les Seattleites et les Oklahomans.
Le PNW ne manque pas d’investisseurs milliardaires qui seraient intéressés par l’achat d’une nouvelle équipe de basket à Seattle. L’investisseur le plus probable serait David Bonderman. Bonderman est le propriétaire majoritaire du Kraken susmentionné et est également un propriétaire minoritaire des Boston Celtics.
Bonderman a déjà montré un intérêt pour ramener la NBA à Seattle. Actuellement évalué à 4 milliards de dollars, Bonderman aurait certainement les ressources financières et les connexions nécessaires pour financer une équipe NBA. Il était un partenaire fondateur de TPG, une entreprise qui est actuellement l’un des plus grands acteurs du capital-investissement.
Bonderman aura un carnet de contacts dans le secteur financier qui pourrait s’associer à lui pour acheter une équipe NBA. Pour le Kraken, Bonderman a fait entrer Jerry Bruckheimer et Tod Leiweke comme investisseurs. Il serait probablement capable de faire exactement la même chose lorsqu’il s’agit de financer l’achat d’une équipe NBA.
Seattle dispose des installations et des finances nécessaires pour soutenir une équipe NBA. De plus, le gouvernement local de Seattle s’est montré accueillant envers le sport ces dernières années. Le maire Jenny Durkan est un fan de sport et a parlé d’une volonté d’amener le sport professionnel à Seattle. Une équipe d’expansion obtiendrait le soutien du conseil municipal de Seattle.
Le retour des Sonics créerait quelques arguments de vente intéressants. Lorsque les Sonics sont partis en 2008, la rivalité I-5 est morte. Il ne pouvait plus y avoir le même genre de lutte régionale serrée et tendue avec les Trailblazers maintenant que l’équipe la plus proche était maintenant à des kilomètres de là (bien que le Thunder ait eu une petite rivalité amusante avec Portland pendant qu’elle durait).
Seattle aurait un rival naturel avec les Blazers et la rivalité renouvelée du PNW attirerait beaucoup d’attention, un match historique qui ferait beaucoup pour renforcer l’offre de la NBA dans le Nord-Ouest.
L’autre argument de vente tourne autour du Thunder d’Oklahoma City. De nombreux fans des Sonics n’aiment pas du tout le Thunder ou Clay Bennett (c’est un euphémisme). Il y aura de l’animosité et du mauvais sang lorsque le Thunder se rendra à la Climate Pledge Arena. Il pourrait s’agir du genre d’aversion profonde qui produit des batailles extrêmement divertissantes. Espérons que les joueurs apprécieront l’esprit de la rivalité et aideront à la maintenir de ce côté de l’amusement et de l’intensité, au lieu de virer dans l’amertume et la toxicité.
Un retour au pays de KC
Kansas City est un autre marché qui pourrait soutenir une équipe NBA. KC dispose actuellement d’une très bonne arène sous la forme du T-Mobile Center, qui peut accueillir 18 970 personnes. Presque toutes les arènes actuelles ont une capacité d’accueil similaire. L’avantage de cette arène est qu’aucune équipe professionnelle ne l’habite actuellement. Une équipe de la NBA pourrait s’y installer avec un minimum d’agitation.
Kansas City a également une riche histoire de basket-ball sur laquelle la NBA pourrait s’appuyer pour commercialiser l’équipe d’expansion. Les Kings ont joué à KC dans les années 1970 et 1980 avant de déménager à Sacramento. L’équipe a connu un succès modéré, avec Tiny Archibald comme joueur principal. Archibald était l’une des stars les plus excitantes des années 70.
De plus, l’État du Kansas a une histoire légendaire dans le jeu universitaire. James Naismith, le père fondateur du basket-ball, a entraîné le Kansas. Larry Brown, Gregg Popovich et Bill Self – ce ne sont là que quelques-uns des noms qui ont foulé le sol où Naismith a élu domicile.
Ce récit pourrait être vendu avec le retour de la ligue à Kansas City : la NBA qui revient dans l’un des foyers spirituels du basket.
L’aspect financier est un problème avec l’expansion au Kansas. Clifford Illig aurait été un candidat solide, mais il a précédemment déclaré qu’il était déjà très occupé avec le Sporting Kansas City (MLS) et ses autres entreprises. Il n’y a tout simplement pas assez de milliardaires dans l’État qui pourraient se permettre d’acheter une franchise à eux seuls. Il faudrait un consortium d’investisseurs pour réunir les fonds nécessaires.
Pour autant, il existe un pool d’investisseurs qui seraient intéressés par le retour de la NBA sur ce marché pour la première fois depuis les années 1980. Une famille comme les Kempers, responsable de la croissance et de la création de deux banques de premier plan au Kansas, serait certainement un partenaire viable. La famille Kemper est bien connue pour sa philanthropie et son soutien au commerce local. Ils feraient sens en tant que membres dirigeants d’un consortium de propriétaires.
Kansas City est un marché sportif encombré ; la ville soutient actuellement les Chiefs, les Royals et le Sporting KC. Cela fait trois équipes dans les cinq grandes ligues sportives, et la NBA serait le numéro quatre. Il pourrait donc être difficile d’attirer l’argent des entreprises locales. C’est le seul drapeau rouge pour KC en tant que marché.
L’argent des entreprises est l’une des plus grandes sources de revenus pour une équipe NBA, en particulier pour une équipe de petit marché. Cette forme de revenus est régulière et plus fiable que les ventes de maillots ou les opérations de jour de match dans ce climat covide. Dans la plupart des petits marchés, l’argent des entreprises est limité. Les hommes d’affaires achètent des loges et des packages d’hospitalité pour divertir leurs clients ou leur personnel, mais il s’agit d’une dépense coûteuse. Une suite de la NBA peut coûter plus de 3 000 dollars par match. Au cours d’une saison de 82 matchs, il s’agit d’une dépense professionnelle coûteuse.
Les hommes d’affaires examineront attentivement quelle option d’hospitalité d’entreprise offre la meilleure valeur pour leur argent. La simple abondance d’équipes sportives créera un environnement hautement compétitif pour cet argent d’entreprise à Kansas City.
La NBA et tout investisseur de Kansas City devront être conscients de cet écueil potentiel. L’argent des entreprises suivra le succès de l’équipe dans un marché très fréquenté, donc tout plan visant à amener le basket professionnel au Kansas doit aborder ce risque en détail.
Pour autant, si cela se produit, le basket-ball de KC a du sens. Mis à part le récit historique du retour au pays, Kansas City est également assez proche d’Oklahoma City. Une rivalité naturelle pourrait facilement émerger entre les deux équipes, comme le suggèrent les rivalités géographiques passées dans la NBA.
Effets d’entraînement de la conférence
Deux ajouts dans la Conférence Ouest signifieraient que la ligue aurait des conférences déséquilibrées pour la première fois depuis des années. Cependant, le problème est assez facile à rectifier : Memphis passe dans la conférence Est, ce qui fait un nombre égal de 16 équipes dans l’une ou l’autre conférence.
Les Grizzlies sont l’équipe de la conférence Ouest la plus à l’est. Ils ne s’intègrent pas vraiment facilement dans une division de l’Ouest – ils sont en fait plus proches du coin sud-est des États-Unis que leurs adversaires actuels de la division sud-ouest.
Oklahoma City est dans une sorte de situation similaire. Le Thunder joue dans le Nord-Ouest avec les Blazers, le Jazz, les Nuggets et les Timberwolves, un vestige de l’époque où les Sonics jouaient à Seattle.
Cependant, le placement du Thunder en division n’a guère de sens aujourd’hui. Oklahoma City est beaucoup plus proche de toutes les équipes texanes qu’elle ne l’est du Minnesota ou de Denver. OKC jouant dans le Sud-Ouest est beaucoup plus logique.
C’est tout à fait logique
Memphis au Sud-Est. Oklahoma City et Kansas City au sud-ouest. Seattle au Nord-Ouest.
Les Sonics poursuivraient leur rivalité avec Portland, tandis qu’Oklahoma City, Kansas City et Memphis ajouteraient du piment à leurs divisions respectives, qui sont actuellement relativement pauvres en intrigues.
On entend souvent dire que la fatigue et la gestion du calendrier sont des problèmes que la NBA tente de résoudre. Les divisions redessinées de la sorte contribueraient grandement à atténuer ces deux problèmes. Les distances à parcourir seraient considérablement réduites, et il y aurait des effets d’entraînement dans la conception des déplacements à l’échelle de la ligue. Si l’expérimentation de la NBA avec des séries courtes dans la même ville se passe bien cette saison, cela amplifiera l’effet positif du redécoupage. Oklahoma City pourrait jouer un swing texan de trois matchs en une semaine, ou même un road trip de trois équipes sans manger les huit ou neuf jours qu’un jag typique du Nord-Ouest nécessite maintenant.
Une expansion de la NBA apporterait des revenus nécessaires aux finances de la ligue. Elle puiserait également dans deux marchés historiques du basket-ball qui soutiendront largement une équipe. De l’argent et des cerceaux. Toute option qui assure la rentabilité de la NBA et un basket divertissant pour les fans est bonne.
Auteur
