Crédit : Getty Royalty-Free
La semaine dernière, je m’opposais à l’utilisation de plus en plus fréquente du point de discussion selon lequel la Sécurité sociale est une » assurance » pour laquelle nous payons des primes, de sorte que nous avons un droit à ces prestations tout autant que le droit de déposer une réclamation pour une police d’assurance payante. Au cours de mon article, j’ai dit : « La sécurité sociale est une assurance sociale. Mais l’assurance sociale n’est pas une assurance », et il m’a semblé approprié d’expliquer cela plus en détail, car nous, aux États-Unis, ne sommes pas habitués à cette terminologie.
Après tout, l’assurance sociale pourrait sembler être simplement « une assurance fournie par le gouvernement. » Mais cela ne permet pas de comprendre ce qu’est une assurance – un tiers qui paie les demandes d’indemnisation en fonction de primes basées sur le risque. L’assurance sociale n’est pas plus une sorte d’assurance gérée par le gouvernement que le pain grillé français n’est une sorte de pain grillé ou qu’une planète naine n’est une planète.
Les lecteurs se souviendront peut-être de l’expression « le gouvernement est simplement le nom que nous donnons aux choses que nous choisissons de faire ensemble », qui a été vertement ridiculisée par les républicains depuis que les démocrates (à l’origine, semble-t-il, Barney Frank) l’ont proclamée. Mais remplacez le mot « gouvernement » par « assurance sociale » et vous aurez une assez bonne idée de ce dont il s’agit : il s’agit de programmes destinés à fournir des prestations à la population en général, ou plus précisément à la population active, généralement financés par des charges sociales universelles similaires (souvent plafonnées). Ces programmes se distinguent des programmes d’aide sociale en ce que ces derniers sont soumis à des conditions de ressources, bien qu’en pratique, de nombreux pays offrent des prestations hybrides.
Les nerds de la politique voudront à ce stade consulter Social Security Programs Throughout the World, qui est publié par l’Administration de la sécurité sociale conjointement avec l’Association internationale de la sécurité sociale. C’est une mine de détails, et un changement de perspective, car dans la plupart des pays, le système d’assurance sociale est considérablement plus étendu que celui des États-Unis, y compris les prestations suivantes :
- La pension de vieillesse
- Les prestations d’invalidité/maladie (à court et à long terme, liées ou non au travail, et comprenant éventuellement certaines prestations pour s’occuper d’enfants malades)
- Les prestations de survivant pour les conjoints et les enfants
- Traitement médical
- Congé parental
- Les prestations pour enfants
- Les prestations de chômage
En regardant cette liste de prestations dans son ensemble, il est plus clair qu’il ne s’agit pas de prestations « gagnées » mais de programmes généraux payés de manière universelle. Certains de ces programmes existent parce qu’il est jugé infaisable d’attendre de la population active générale qu’elle gère une assurance individuelle, d’autres simplement parce qu’il y a un consensus sur le fait que fournir ces prestations sert la société.
Qu’est-ce qui différencie une assurance sociale d’un programme d’assistance sociale ? Le plus évident est que ces derniers programmes sont soumis à des conditions de ressources. Mais il y a communément des exigences dans les programmes d’assurance sociale qui demandent que vous ayez des antécédents professionnels établis, de manière à valider votre statut de travailleur et à garantir que les prestations soient basées sur vos antécédents salariaux à long terme.
Par exemple, aux États-Unis, l’invalidité de la sécurité sociale exige d’avoir travaillé un certain nombre d’années, et d’être employé au moment de l’invalidité. Mais ailleurs (par exemple, en Suède), toutes les personnes employées ainsi que les demandeurs d’emploi officiellement inscrits sont éligibles. Il est utile de considérer l’exigence américaine d’un nombre minimum d’années de travail non pas comme un moyen de gagner votre prestation (« payer vos primes »), mais comme un moyen de démontrer que vous faites partie de la population active de manière significative.
Considérez un autre exemple : le système de congé parental dont disposent de nombreux pays. En Suède, par exemple, des prestations de 80 % de la perte de salaire sont versées pendant 390 jours, avec des niveaux de prestations maximum et minimum, financés par une taxe sur les employeurs de 2,6 % de la masse salariale.
Les prestations sont-elles « gagnées » ? Non, bien sûr. Sont-elles des primes d’assurance ? Vous ne pouvez pas payer des primes d’une manière qui reflète raisonnablement la probabilité de tomber enceinte – parce que ce sont les personnes âgées, qui ont depuis longtemps dépassé le stade où elles pourraient avoir des enfants, qui subventionnent les plus jeunes, et ce sont les couples sans enfant ou à enfant unique qui subventionnent les familles à deux enfants ou plus (c’est-à-dire parce que nous parlons généralement de pays où la famille moyenne est inférieure au niveau de remplacement). Mais ils font partie du système d’assurance sociale.
Fondamentalement, pour comprendre et parler des programmes d’assurance sociale, nous devons simplement écarter tous les concepts de « gain » ou de « paiement de primes ». Ce n’est pas de cela qu’il s’agit en matière d’assurance sociale.
Et on ne peut pas en parler comme de prestations auxquelles on a « droit », sauf dans la mesure où, une fois que le gouvernement a établi un programme, tout le monde a droit, en vertu de la loi, à une administration juste et équitable des termes de la loi.
Les prestations d’assurance sociale existent parce que, quel que soit leur degré d’existence dans les pays du monde entier, c’est le consensus du gouvernement/de la population que c’est la bonne façon de gérer à la fois les risques et les besoins de dépenses aux différentes étapes de la vie des travailleurs.
Mais cela dit, il y a toutes sortes de raisons pour lesquelles il pourrait y avoir des différends sur le bon niveau de prestations d’assurance sociale, ou sur la bonne façon de les fournir, ou encore sur la ligne à tracer entre l’assurance sociale (encore une fois, une large couverture pour la population active, payée par la population active) et l’aide sociale (sous condition de ressources). Un système de retraite trop généreux est source de problèmes si les données démographiques ne jouent plus en votre faveur ou simplement en cas de crise budgétaire. Des prestations d’invalidité trop généreuses peuvent amener des personnes à jouer avec le système et à demander une invalidité alors qu’elles sont parfaitement capables de travailler. Tout système qui, au total, est excessivement généreux dans ses prestations sera également excessivement coûteux en termes de taux d’imposition, au détriment global de l’économie (un exemple : en République tchèque, la contribution totale de l’employeur et de l’employé aux programmes d’assurance sociale s’élève à 45% du salaire), et peut produire des ressentiments, qu’ils soient mérités ou non, en particulier dans les pays où la cohésion sociale est faible – plus les prestations d’assurance sociale sont élevées, plus les gens en voudront à leur voisin en invalidité qui a l’air en parfaite santé, ou au retraité dont la classification en tant que personne exerçant une profession pénible lui a valu de généreuses dispositions de retraite anticipée. Un couple dans lequel l’un des parents choisit de s’occuper des enfants à la maison pendant une longue période n’appréciera pas de payer des impôts pour financer les voisins qui bénéficient de prestations de congé parental. Les petites familles ou les personnes sans enfant n’apprécieront pas de payer des allocations familiales à des familles plus nombreuses ou à des parents qu’ils jugent inaptes. Tous ces systèmes, parce que, dans l’ensemble, ils évaluent des pourcentages uniformes de salaire plafonné des travailleurs, refusent le choix aux travailleurs qui, par exemple, préféreraient épargner eux-mêmes pour leur retraite, et compenser des taux d’épargne plus faibles pendant l’éducation d’une famille par une épargne plus importante avant et après cette étape de la vie. En outre, la nature même de la bureaucratie fait que, même si les systèmes publics peuvent bénéficier de coûts administratifs moindres et de la possibilité de faire respecter les limites de dépenses de manière descendante (par exemple, en plafonnant le nombre de prestataires médicaux), les systèmes du secteur privé sont plus à même d’innover, par exemple, en proposant de meilleurs programmes de retour au travail pour les personnes handicapées. Enfin, la ligne à tracer entre les programmes d’assurance sociale et d’aide sociale n’est pas toujours évidente – une personne handicapée ou en congé parental dont le conjoint gagne un salaire de misère devrait-elle recevoir le même montant qu’une personne similaire dont le conjoint est riche ? Un conjoint survivant devrait-il recevoir des prestations de veuve et d’orphelin si généreuses qu’il n’a pas besoin de travailler ou si, par contre, son propre revenu ajouté à celui de son conjoint rend la famille assez aisée ? Et comment, en général, équilibrer l’impulsion de fournir le bien-être général avec le désir global de limiter la croissance du gouvernement en raison d’un principe primordial selon lequel il est préférable de laisser les gens prendre leurs propres décisions concernant leur vie dans la mesure du possible ?
Et, oui, je m’excuse pour le paragraphe trop long.
L’essentiel est que la question que l’on doit se poser à l’égard de ces programmes n’est pas « les gens ont-ils droit à ces prestations ? » mais plutôt « quel est le système d’assurance/assistance sociale qui équilibre le mieux ces préoccupations concurrentes et de pourvoir au bien-être général de la manière la plus appropriée, en tenant compte de tous les facteurs pertinents ? »
.