Des débats considérables ont accompagné les efforts visant à définir et à caractériser les tribus. Dans l’imagination populaire, les tribus reflètent une structure sociale primordiale à partir de laquelle toutes les civilisations et tous les États ultérieurs se sont développés. L’anthropologue Elman Service a présenté un système de classification des sociétés dans toutes les cultures humaines, basé sur l’évolution de l’inégalité sociale et du rôle de l’État. Ce système de classification contient quatre catégories :
- Bandes de chasseurs-cueilleurs généralement égalitaires
- Sociétés tribales avec quelques cas limités de rang social et de prestige
- Sociétés tribales stratifiées dirigées par des chefs (voir chefferie)
- Civilisations, avec des hiérarchies sociales complexes et des gouvernements organisés et institutionnels
Les tribus sont donc considérées comme une unité politique formée à partir d’une organisation de familles (y compris les clans et les lignages) basée sur la solidarité sociale ou idéologique. L’appartenance à une tribu peut être comprise de manière simpliste comme étant une identité basée sur des facteurs tels que la parenté (« clan »), l’ethnicité (« race »), la langue, le lieu d’habitation, le groupe politique, les croyances religieuses, la tradition orale et/ou les pratiques culturelles.
Les archéologues continuent d’explorer le développement des tribus pré-étatiques. Les recherches actuelles suggèrent que les structures tribales constituaient un type d’adaptation à des situations fournissant des ressources abondantes mais imprévisibles. De telles structures se sont avérées suffisamment flexibles pour coordonner la production et la distribution de nourriture en période de pénurie, sans limiter ou contraindre les gens en période de surplus.
Polémique et dépréciation d’usageEdit
Le terme « tribu » était d’usage courant dans le domaine de l’anthropologie jusqu’à la fin des années 1950 et 1960. L’utilisation continue du terme a suscité une controverse parmi les anthropologues et d’autres universitaires actifs dans les sciences sociales, les chercheurs en anthropologie et en ethnohistoire contestant l’utilité du concept. En 1970, l’anthropologue J. Clyde Mitchell écrivait:
La tribu, une catégorie d’analyse longtemps respectée en anthropologie, a récemment fait l’objet d’un certain examen par les anthropologues…. Les doutes sur l’utilité de la tribu comme catégorie analytique sont presque certainement nés de l’implication rapide des peuples, même dans les parties les plus reculées du globe, dans des relations politiques, économiques et parfois sociales directes avec les nations industrielles. Les doutes, cependant, reposent en définitive sur la définition et le sens que les différents spécialistes donnent au terme « tribu », à son adjectif « tribal » et à sa forme abstraite « tribalisme ».
Même si les limites d’appartenance à une tribu sont conceptuellement simples, elles sont en réalité souvent vagues et sujettes à des changements au fil du temps. Dans son étude de 1975, The Notion of the Tribe, l’anthropologue Morton H. Fried a fourni de nombreux exemples de tribus qui englobaient des membres parlant différentes langues et pratiquant différents rituels, ou qui partageaient des langues et des rituels avec des membres d’autres tribus. De même, il a donné des exemples de tribus dans lesquelles les gens suivaient des chefs politiques différents ou suivaient les mêmes chefs que les membres d’autres tribus. Il a conclu que les tribus en général sont caractérisées par des frontières fluides, l’hétérogénéité et le dynamisme, et ne sont pas paroissiales.
Une partie de la difficulté avec le terme est qu’il cherche à construire et à appliquer un cadre conceptuel commun à travers diverses cultures et peuples. Différents anthropologues étudiant différents peuples tirent donc des conclusions contradictoires sur la nature, la structure et les pratiques des tribus. Écrivant sur les peuples kurdes, l’anthropologue Martin van Bruinessen a soutenu que « les termes d’usage anthropologique standard, « tribu », « clan » et « lignage » semblent être une camisole de force qui correspond mal à la réalité sociale du Kurdistan ».
Il existe d’autres connotations négatives du terme « tribu » qui ont réduit son utilisation. Écrivant en 2013, l’universitaire Matthew Ortoleva a noté que « comme le mot indien, ribe est un mot qui a des connotations de colonialisme. » Survival International affirme qu' »il est important de faire la distinction entre tribu et autochtone car les peuples tribaux ont un statut spécial reconnu par le droit international ainsi que des problèmes qui s’ajoutent à ceux rencontrés par la catégorie plus large des peuples autochtones. »