Frontiers in Psychology

Introduction

Nos últimos 40 anos, muitos estudos sugeriram que o processamento do próprio nome é priorizado em relação a outros tipos de informação social. O próprio nome é um poderoso sinal de atenção: é mais facilmente percebido como um alvo e causa mais interferência como um distractor (para revisões, ver Breska et al., 2011; Humphreys e Sui, 2016). No entanto, parece que o próprio nome só ganha prioridade cognitiva quando é apresentado dentro do foco de atenção ou quando o participante está preparado para processá-lo (Gronau et al., 2003; Kawahara e Yamada, 2004; Breska et al., 2011; Yang et al., 2013, mas ver Alexopoulos et al., 2012).

Recentemente, Cunningham (2016) sugeriu que esta vantagem atencional suporta o efeito de auto-referência na memória. Estudos anteriores mostraram repetidamente que a memória episódica é melhor para estímulos relacionados a si mesmo do que para estímulos relacionados a outras pessoas, para tarefas envolvendo uma avaliação explícita de adjetivos de personalidade (por exemplo, “O adjetivo ‘generoso’ descreve você/o presidente?”; para uma revisão, ver Symons and Johnson, 1997) ou para tarefas que requerem que alguém codifique objetos em um contexto de auto vs. outros (Cunningham et al., 2008; van den Bos et al., 2010; Turk et al., 2013). O próprio nome em si pode produzir um efeito de auto-referência na memória episódica: foi demonstrado que os emparelhamentos entre os estímulos alvo e o auto-nome têm um melhor desempenho da memória do que os emparelhamentos entre uma celebridade e os estímulos alvo (Turk et al., 2008). Este viés foi encontrado mesmo quando a tarefa exigia que os participantes simplesmente relatassem se uma palavra aparecia acima ou abaixo de seu próprio nome (ou do nome de uma celebridade). Tal efeito incidental sugere que tendemos a formar espontaneamente associações entre informações auto-relacionadas, como o nosso próprio nome, e estímulos externos co-ocorrentes (ver também Sui et al., 2012, Experimento 3D).

Neste contexto, o objetivo do presente estudo foi avaliar se a vantagem cognitiva para o próprio nome também pode sustentar um viés de auto-referência na memória das pessoas. Examinamos se os participantes eram particularmente bons em recuperar pessoas com o mesmo primeiro nome que o seu próprio. Foi previsto que, sendo todas as outras coisas iguais, um participante recuperaria na memória pessoas mais familiares com o mesmo primeiro nome que o seu próprio do que um participante jungido faria. Por exemplo, imagine que dois colegas, David e Simon, estão emparelhados e realizam uma tarefa de fluência verbal que requer lembrar pessoas familiares (famosas ou conhecidas pessoalmente). David deve recordar mais pessoas chamadas “David” mas menos pessoas chamadas “Simon” do que Simon faria.

Experimento 1

Experimento 1 examinou se, numa tarefa de fluência verbal, os participantes recordaram um número maior de pessoas conhecidas com o mesmo primeiro nome do que os participantes emparelhados, e vice-versa.

Método

Participantes

Na ausência de pesquisa prévia sobre o efeito em estudo, o tamanho da amostra necessário para avaliar um efeito de tamanho médio de 0,5 com uma potência de 0,8 a um nível alfa de 0,05 para uma comparação de pares pareados de duas caudas foi de 34 (G∗Power 3.1; Faul et al, 2007). Trinta e quatro (16 fêmeas, 18 machos) participaram do estudo, portanto, incluindo membros do pessoal administrativo, pesquisadores pós-doutorados, professores, pesquisadores seniores e estudantes da Universidade de Liège, com idades entre 22 e 52 anos (M = 34,0; SD = 9,7). O nível educacional médio dos participantes, medido pelo número de anos de estudo completados para atingir sua qualificação mais alta, foi de 17,9 (DP = 2,5). A amostra incluiu 33 participantes belgas francófonos e 1 francês. A diferença média de idade absoluta entre os membros do par foi de 2,8 (DP = 2,6). Este estudo foi aprovado pelo Comitê de Ética da Faculdade de Psicologia, Fonoaudiologia e Educação da Universidade de Liège. Todos os participantes deram seu consentimento livre e esclarecido por escrito antes da participação.

Procedimento

Para evitar o impacto da freqüência do primeiro nome no efeito de auto-referência, os participantes foram colocados em pares (por exemplo, X e Y) e foi solicitado que lembrassem tanto pessoas chamadas X quanto pessoas chamadas Y, de modo que cada nome representasse um estímulo auto-relacionado para um participante e um estímulo relacionado para o outro participante, e vice-versa. Os participantes de um par se conheciam, eram colegas do mesmo sexo mas não eram próximos um do outro (por exemplo, não compartilhavam nenhuma atividade extra-profissional).

Os participantes eram testados individualmente e instruídos a recordar, escrevendo numa folha de papel em branco, o maior número possível de pessoas que conheciam cujo primeiro nome era X (ou Y). Foi especificado que essas pessoas poderiam pertencer a diferentes categorias como atores, cantores, esportistas, políticos, apresentadores de TV, escritores, músicos, personagens em romances, desenhos animados, filmes, canções ou indivíduos famosos de qualquer outra categoria, mas também pessoas não famosas que conheciam pessoalmente (essas diferentes categorias foram indicadas em uma folha de papel que foi colocada na frente do participante durante a tarefa). Os participantes também foram instruídos que não havia a obrigação de dar um exemplar para cada categoria e que era permitido dar vários exemplares da mesma categoria. Foi atribuído um período de 5 minutos para escrever uma lista de pessoas com cada nome. Para ambos os ensaios, os participantes foram avisados com antecedência quando restava 1 minuto para completar a tarefa. Metade dos participantes primeiro lembraram as pessoas com o seu próprio nome e depois lembraram as pessoas com o primeiro nome do participante emparelhado, e a outra metade o fez na ordem inversa. Quando um participante recordou uma pessoa mas não conseguiu produzir o sobrenome dessa pessoa, foi-lhe pedido para fornecer informações biográficas precisas sobre a pessoa, por exemplo “Ela é a melhor amiga da minha irmãzinha” e não simplesmente “Ela é uma conhecida”. No final de cada ensaio, o experimentador leu cada nome ou descrição dada pelo participante e pediu ao participante para definir quem era cada pessoa (por exemplo, David Bowie é o cantor; Jessica Day é uma personagem da série de televisão New Girl). Isto permitiu-nos desambiguar algumas respostas (por exemplo, David Copperfield pode ser um personagem de Charles Dickens ou um mágico famoso) mas também identificar pessoas que eram desconhecidas do experimentador.

Resultados e Discussão

Na análise seguinte, o factor aleatório foi o nome dos participantes. Em cada par de participantes, o número de pessoas chamadas X pelo participante X foi comparado com o número de pessoas chamadas X pelo participante Y, e o número de pessoas chamadas Y pelo Y foi comparado com o número de pessoas chamadas Y pelo X. O próprio nome do participante e o nome do participante emparelhado foram excluídos para calcular esses números (se o nome de X era John Smith e o nome de Y era Peter Brown, ambos John Smith e Peter Brown foram excluídos no cálculo do número de nomes chamados por X ou por Y). Apenas foram incluídas as pessoas cujo primeiro nome fosse fonologicamente idêntico ao nome do alvo (X ou Y), independentemente da grafia (por exemplo, “Katherine”, “Kathryn”, ou “Catherine” foram todas aceites). Todas as análises foram realizadas usando o software Statistica 12.

Participantes relataram mais pessoas compartilhando seu próprio nome (M = 4.97; SD = 2.06) do que seus participantes pareados (M = 3.29; SD = 1.66), pareados t(33) = 5.63, p < 0.0001, (Mdiff Self vs. Other = 1.68 ; Cohen’s d = 0.98 ). Sobre as 169 pessoas que compartilharam o nome dos participantes, apenas uma pessoa era membro da família biológica de um participante.

A possibilidade não podia ser totalmente excluída de que alguns participantes ocasionalmente fizessem batota ao inventarem pessoas para melhorar seu “desempenho”. Para evitar esse possível viés, a análise anterior foi feita novamente sobre as pessoas cuja existência poderia ser verificada (ou seja, o experimentador conhecia as pessoas citadas ou as encontrou na Internet através do Google ou na Intranet da Universidade). Essa análise também indicou que os participantes relataram mais pessoas compartilhando seu próprio nome (M = 3,29; SD = 2,05) do que os participantes pareados (M = 2,15; SD = 1,35), pareados t(33) = 4,52, p < 0,0001, (Mdiff Self vs. Mdiff Self). Other = 1.15 ; Cohen’s d = 0.79 ).

A primeira experiência revelou um claro efeito de auto-referência na memória das pessoas: os participantes poderiam lembrar mais pessoas com o mesmo nome próprio do que os participantes emparelhados. Por exemplo, Simon recuperou mais pessoas chamadas Simon do que David, mas David recuperou mais pessoas chamadas David do que Simon. Nesta experiência, os participantes dentro de um par se conheciam, mas não eram próximos. A pesquisa mostrou que o efeito de auto-referência na memória episódica pode ser diminuído ou mesmo eliminado quando o alvo de comparação é um outro próximo, como um pai, um amigo ou cônjuge (Bower e Gilligan, 1979; Symons e Johnson, 1997). No segundo experimento, foi avaliado se o efeito de auto-referência na memória das pessoas mostradas no Experimento 1 ainda ocorreria quando os participantes pareados estivessem próximos um do outro.

Experimento 2

Experimento 2 foi projetado para avaliar se o efeito de auto-referência na memória das pessoas ainda ocorria quando os participantes pareados estivessem próximos uns dos outros.

Método

Participantes

Seis pares de parceiros românticos e um par de melhores amigos (18 fêmeas, 16 machos) participaram do segundo experimento. A duração média da relação foi de 5,2 anos (DP = 4,5). Estes 34 participantes tinham entre 19 e 54 anos (M = 28,4; DP = 8,1), e o seu nível médio de escolaridade medido pelo número de anos de estudo completados para atingir a sua maior qualificação foi de 16,4 (DP = 3,2). A amostra incluía 29 belgas francófonos, 3 luxemburgueses franceses e 2 luxemburgueses bilingues perfeitos. A diferença média de idade absoluta entre os membros do par foi de 2,9 (DP = 3,6). Este estudo foi aprovado pelo Comitê de Ética da Faculdade de Psicologia, Fonoaudiologia e Educação da Universidade de Liège. Todos os participantes deram seu consentimento informado por escrito antes da participação.

Procedimento

O procedimento foi idêntico ao da Experiência 1, exceto que os participantes dentro de um par eram parceiros ou melhores amigos, e foram convidados a lembrar pessoas com o mesmo nome próprio e pessoas com o mesmo nome próprio que o parceiro/amigo.

Resultados e Discussão

Participantes relataram um número maior de pessoas compartilhando seu próprio primeiro nome (M = 5,65; SD = 2,98) do que os participantes pareados (M = 3,76; SD = 1,95), pareados t(33) = 4,96, p < 0,0001, (Mdiff Self vs. Other = 1,88 ; Cohen’s d = 0,86 ). Ao longo das 192 pessoas relatadas que compartilharam o nome dos participantes, apenas três pessoas eram membros da família biológica dos participantes.

A análise relativa às pessoas cuja existência foi verificada também indicou que os participantes relataram mais pessoas compartilhando seu próprio nome (M = 3,24; SD = 2,09) do que seus participantes pareados (M = 1,85; SD = 1,28), pareados t(33) = 4,34, p < 0.001, (Mdiff Self vs. Other = 1.38 ; Cohen’s d = 0.75 ).

Experiment 2 mostrou que o efeito da auto-referência ocorreu mesmo quando os pares de participantes estavam próximos um do outro.

Discussão Geral

Estudos anteriores demonstraram que os estímulos auto-referenciados, incluindo o próprio nome, são dicas particularmente poderosas para a atenção e produzem efeitos de auto-referência na memória episódica. O presente estudo mostrou que o próprio nome pode induzir um viés de auto-referência na memória das pessoas. De facto, os participantes recordaram pessoas mais familiares (famosas ou pessoalmente conhecidas) com o mesmo nome próprio do que os participantes emparelhados. Esta diferença surgiu quer os participantes pareados fossem meros colegas (Experiência 1) ou pessoas próximas, como parceiros românticos ou melhores amigos (Experiência 2).

O facto de certos nomes serem mais prevalentes em certas gerações e culturas pode ter sido um factor de confusão. No entanto, é bastante improvável que eles realmente o fossem. De facto, todos os participantes eram europeus de língua francesa e a diferença de idade entre os membros dos pares era em média inferior a 3 anos em ambas as experiências.

Esta vantagem da auto-referência em relação à referência ao fechamento dos outros está em desacordo com os resultados de estudos anteriores que testaram o efeito clássico da auto-referência na memória episódica e relataram uma redução ou eliminação do efeito quando o alvo de comparação estava próximo do participante (Bower e Gilligan, 1979; Symons e Johnson, 1997). Contudo, de acordo com o presente estudo, Sui et al. (2012, Experimento 3D) reportaram respostas mais rápidas após a auto-referência do que após a referência a fechar os outros (melhores amigos) numa tarefa que consiste em verificar associações arbitrárias entre um nome (self/best friend) e uma forma geométrica. É possível que a auto-referência seja mais eficiente do que a referência para fechar outros quando as tarefas não requerem uma avaliação explícita da personalidade através da ativação de uma rica representação elaborativa da memória. Na tarefa Sui et al. (2012), como no presente estudo, o efeito de auto-referência pode simplesmente resultar de uma vantagem atencional na codificação que ajudou a formar associações entre o próprio nome e estímulos co-ocorrentes. Em outras palavras, a proposta teórica de Cunningham (2016) de que o efeito de auto-referência na memória é suportado por uma vantagem atencional na codificação pode explicar o efeito descrito aqui. No entanto, o papel dos processos de recuperação na ocorrência deste efeito deve ser testado. Isto poderia ser feito usando manipulação de atenção dividida na fase de recuperação.

Pesquisas anteriores relataram um viés de auto-atenção para estímulos relacionados a si mesmo que não o próprio nome, por exemplo, o próprio rosto (Brédart et al., 2006; Tacikowski e Nowicka, 2010), cidade natal, número de telefone ou ano de nascimento (Gray et al., 2004). No entanto, resta avaliar se o próprio nome é particularmente propenso a provocar um efeito de auto-referência sobre a memória ou se outras auto-curas também podem provocar esse efeito. O próprio nome de uma pessoa possui várias propriedades favoráveis. É um estímulo que as pessoas normalmente gostam. Por exemplo, as pessoas mostram uma preferência pelas letras que ocorrem em seus próprios nomes (esta preferência é conhecida como o Efeito Name-Letter; para uma revisão veja Hoorens, 2014). É também um estímulo extremamente familiar ao qual os seres humanos são sensíveis desde os 4-5 meses de idade (Mandel et al., 1995; Parise et al., 2010). Foi previamente demonstrado que o próprio aniversário pode induzir um efeito de auto-referência: Os participantes estavam mais propensos a recordar o aniversário de um amigo quando estava perto do seu próprio aniversário do que quando estava distante (Kesebir e Oishi, 2010; Rathbone e Moulin, 2010). Contudo, é necessária uma pesquisa mais sistemática para avaliar se as pistas relacionadas com o próprio nome não estão relacionadas com o próprio nome (por exemplo, ano de nascimento, marca do carro) pode provocar um efeito de auto-referência na memória das pessoas.

Conclusão

Os resultados deste estudo indicam que somos particularmente bons a recuperar pessoas com nomes como nós.

Contribuições dos autores

SB: Concebemos o desenho, executamos os participantes, fizemos as estatísticas e escrevemos o artigo.

Conflict of Interest Statement

Os autores declaram que a pesquisa foi realizada na ausência de qualquer relação comercial ou financeira que pudesse ser interpretada como um potencial conflito de interesses.