A nézet, miszerint a legitim politikai hatalom az e hatalomnak alávetettek többségének akaratát fejezi ki (más néven többségi elv). Egyes kommentátorok a többségi elvet tekintik magától értetődően a jog vagy a politika meghatározásának megfelelő módjának ott, ahol a polgárok nem értenek egyet. John Locke szerint: “amikor az emberek bármely száma minden egyes ember beleegyezésével közösséget alkot, akkor ezzel a közösséget egy testté tették, amelynek hatalma van arra, hogy egy testként cselekedjen, ami csak a többség akarata és elhatározása alapján lehetséges”. Mert az, ami bármely közösséget cselekszik, csak a benne lévő egyének beleegyezése, és mivel szükséges, hogy az, ami egy test, egy irányba mozogjon; szükséges, hogy a test arra az irányra mozogjon, amerre a nagyobb erő viszi, ami a többség beleegyezése; különben lehetetlen, hogy egy testként cselekedjék vagy maradjon…”. Mások, mint például Rousseau, azt állítják, hogy a többség akarata nagyobb valószínűséggel objektíven helyes annak meghatározásában, hogy mi a közjó, mint a kisebbségé, és ez a nézet némi támogatást nyer Condorcet esküdtszéki tételéből. Ez az eredmény azonban attól függ, hogy a többség valóban a közjót célozza-e, nem pedig saját részérdekeit. A kritikusok rámutatnak, hogy mivel a polgároknak nem kell a közjóra törekedniük, az egyszerű többségnek nem kell összhangban lennie azzal, ami objektíve igazságos, ami ahhoz a nézethez vezet, hogy a többség hatalmának alkotmányos korlátokat kell szabni. A modern társadalmi választáselmélet fejlődése kínos kérdéseket vetett fel magával a “többségi akarat” eszméjével kapcsolatban is. A társadalmi választás elmélete azt sugallja, hogy amikor emberek egy csoportja kettőnél több alternatíva közül választ, a győztesként kiválasztott alternatíva változhat attól függően, hogy pontosan milyen demokratikus intézményeket használnak az egyének preferenciasorrendjének “társadalmi választássá” történő összevonására. A többségi akarat nem olyasvalami, ami az aggregációs folyamat előtt létezik, és amit az aggregációs folyamat tükröz, hanem olyasvalami, ami csak az aggregációs folyamatot követően létezik, és a különböző, látszólag ésszerűnek tűnő aggregációs folyamatok különböző többségi akaratokat eredményezhetnek (lásd ciklus). Ha azonban a többségi akaratok potenciális sokasága létezik az egyének alapul szolgáló preferenciasorrendjeinek bármely adott halmaza esetében, akkor kevésbé világos, hogy egy adott többségi akarat miért rendelkezik a majoritarianizmus által feltételezett különleges legitimitással.
Mi
Mi