A törzsek meghatározására és jellemzésére tett erőfeszítéseket komoly viták kísérik. A közkeletű képzeletben a törzsek egy olyan ősi társadalmi struktúrát tükröznek, amelyből minden későbbi civilizáció és állam kialakult. Elman Service antropológus az összes emberi kultúra társadalmainak osztályozási rendszerét mutatta be, amely a társadalmi egyenlőtlenségek kialakulásán és az állam szerepén alapul. Ez az osztályozási rendszer négy kategóriát tartalmaz:
- Vadászó-gyűjtögető bandák, amelyek általában egalitáriusak
- Törzsi társadalmak a társadalmi rang és presztízs néhány korlátozott példájával
- Rétegzett törzsi társadalmak, amelyeket törzsfőnökök vezetnek (lásd törzsfőnökség)
- Civilizációk, összetett társadalmi hierarchiákkal és szervezett, intézményes kormányokkal
A törzseket tehát olyan politikai egységnek tekintjük, amely családok (beleértve a klánokat és a nemzetségeket) társadalmi vagy ideológiai szolidaritáson alapuló szerveződéséből jött létre. A törzshöz tartozás leegyszerűsítve olyan tényezőkön alapuló identitásként értelmezhető, mint a rokonság (“klán”), az etnikum (“faj”), a nyelv, a lakóhely, a politikai csoport, a vallási meggyőződés, a szájhagyomány és/vagy a kulturális gyakorlat.
A régészek továbbra is kutatják az állam előtti törzsek kialakulását. A jelenlegi kutatások szerint a törzsi struktúrák a bőséges, de kiszámíthatatlan erőforrásokat biztosító helyzetekhez való alkalmazkodás egyik típusát jelentették. Az ilyen struktúrák elég rugalmasnak bizonyultak ahhoz, hogy szűkös időkben koordinálják az élelmiszertermelést és -elosztást, anélkül, hogy a többlet idején korlátoznák vagy korlátoznák az embereket.
Viták és használati értékvesztés
A “törzs” kifejezés az 1950-es évek végéig és az 1960-as évekig általános használatban volt az antropológia területén. A kifejezés további használata vitákat váltott ki az antropológusok és más, a társadalomtudományok területén tevékenykedő tudósok körében, az antropológiai és etnohistóriai kutatások tudósai megkérdőjelezték a fogalom hasznosságát. J. Clyde Mitchell antropológus 1970-ben azt írta:
A törzs, amely az antropológiában sokáig elismert elemzési kategória volt, az utóbbi időben az antropológusok részéről némi vizsgálat tárgyát képezte … A törzs mint elemzési kategória hasznosságával kapcsolatos kételyek szinte bizonyosan abból adódtak, hogy a népek még a világ legtávolabbi részein is gyorsan bekapcsolódtak az ipari nemzetekkel való politikai, gazdasági és néha közvetlen társadalmi kapcsolatokba. A kételyek azonban végső soron azon a meghatározáson és jelentésen alapulnak, amelyet a különböző tudósok a “törzs” kifejezésnek, a “törzsi” jelzőnek és annak elvont formájának, a “törzsiségnek” adnak.
Dacára annak, hogy egy törzs tagsági határai fogalmilag egyszerűek, a valóságban gyakran homályosak és idővel változhatnak. Morton H. Fried antropológus 1975-ben megjelent The Notion of the Tribe (A törzs fogalma) című tanulmányában számos példát hozott fel olyan törzsekre, amelyeknek tagjai különböző nyelveket beszéltek és különböző rituálékat gyakoroltak, vagy más törzsek tagjaival közös nyelvet és rituálékat használtak. Hasonlóképpen példákat hozott olyan törzsekre, amelyekben az emberek különböző politikai vezetőket követtek, vagy ugyanazokat a vezetőket követték, mint más törzsek tagjai. Arra a következtetésre jutott, hogy a törzseket általában képlékeny határok, heterogenitás és dinamizmus jellemzi, és nem szűklátókörűek.
A fogalom nehézségét részben az jelenti, hogy egy közös fogalmi keretet próbál felépíteni és alkalmazni a különböző kultúrák és népek között. A különböző népeket vizsgáló különböző antropológusok ezért egymásnak ellentmondó következtetéseket vonnak le a törzsek természetéről, szerkezetéről és gyakorlatáról. Martin van Bruinessen antropológus a kurd népekről írva így érvelt: “A szokásos antropológiai használatban lévő kifejezések, a “törzs”, a “klán” és a “nemzetség” olyan kényszerzubbonynak tűnnek, amely rosszul illeszkedik a kurd társadalmi valósághoz.”
A “törzs” kifejezésnek további negatív konnotációi is vannak, amelyek csökkentették a használatát. Matthew Ortoleva tudós 2013-ban azt írta, hogy “az indián szóhoz hasonlóan a ribe is olyan szó, amely a gyarmatosítás konnotációival bír”. A Survival International szerint “Fontos különbséget tenni a törzsi és az őslakos népek között, mert a törzsi népeknek a nemzetközi jogban elismert különleges státusza van, valamint az őslakos népek szélesebb kategóriájának problémáin túlmenően további problémákkal is szembesülnek.”