Bee Dances

8.2 Rappresentazione

Fatta salva una qualificazione, quanto segue ci sembra una congettura plausibile. Molti organismi hanno meccanismi biologicamente controllati per il cui funzionamento l’idea di informazione è intelligibile. Questi, si può dire, sono sistemi di informazione-programma. Se volessimo limitare l’idea di rilevanza alla rilevanza per un agente cognitivo, allora possiamo definire per i sistemi di informazione-programma in cui è una condizione che l’informazione sia rappresentata. Rappresentazione che prendiamo alla maniera di Millikan. Per esempio, ‘le entità e i pensieri sono rappresentazioni; le danze delle api, sebbene siano sistemi di informazione-programma’, non lo sono. Ciò che rende speciali le rappresentazioni è che quando funzionano correttamente i loro referenti sono identificati.1 D’altra parte, ‘Von Frisch sapeva di cosa sono le danze delle api, ma è improbabile che le api lo sappiano’ .

La rilevanza-to ci fa pensare a programmi compilati e, per estensione, a programmi compilati. Pensate a una procedura scritta in qualche logica per calcolare l’ammontare delle tasse che un cittadino paga. Dopo anni di esperienza, l’ufficio delle imposte decide che sarebbe vantaggioso (risparmio di lavoro e costi di pubbliche relazioni) se accettasse semplicemente tutte le dichiarazioni dei redditi senza mai controllarle. L’agenda della riscossione delle tasse è ora compilata ad un programma essenzialmente di stimolo-risposta. (Naturalmente, le autorità devono fare attenzione a mantenere il pubblico all’oscuro della compilazione.)

Non conosciamo un modo del tutto soddisfacente di porre un limite inferiore a priori alla rilevanza definito per sistemi di programmi informativi non rappresentativi. Forse ci manca un corpo stabile di intuizioni qui, se questo avesse grande importanza. Un’ape individua del nettare e fa una danza delle api. I suoi movimenti “hanno una certa relazione o sono una certa funzione della direzione (rispetto al sole), della distanza, della qualità e/o della quantità del nettare individuato”. . Le api interpreti prendono le informazioni della danza delle api in una direzione di volo che riflette la danza osservata e la posizione del nettare. Questa non è una rappresentazione. Le danze delle api … non contengono elementi denotativi, perché le api interpreti non identificano i referenti di questi dispositivi ma semplicemente reagiscono ad essi in modo appropriato. Anche così, potremmo dire che l’informazione della danza delle api era rilevante per le api interpreti rispetto alla progettazione dei loro piani di volo. Se è così, la nozione di rappresentazione (e la relativa nozione di cambiamento di mente) ora rinvia alla nozione di risposta appropriata, come suggerito alla fine della sezione precedente. Va notato che il concetto di rappresentazione-parlato è problematico per la semantica informativa in altri modi. Se si ritiene che le rappresentazioni siano elementi nelle matrici causali, è necessario chiedersi se il loro status ontologico permetta loro tali ruoli. Se le rappresentazioni sono concrete, ci si può aspettare che siano causalmente non problematiche; ma questo ci lascia il compito di specificare la loro concretezza in modi che siano compatibili con il loro carattere rappresentazionale (e portatore di valore di verità). Se le rappresentazioni sono astratte, sembrano cadere preda del dilemma di Benacerraf. Perché come possono entità astratte entrare nelle relazioni causali? La risposta breve è che non lo sappiamo. Una risposta più lunga implicherebbe resistere al suggerimento che non possono. Lasciamo lo sviluppo di questo punto per un’altra occasione. (Ma si veda Woods. Si veda anche .) Il Dilemma è discusso con approvazione da, ad esempio, . Per la resistenza al Dilemma, vedi .

Dovremmo allora riservare la nozione di rilevanza per quei sistemi di informazione-programma non rappresentazionali che sono anche sistemi biologici? La temperatura nella stanza scende a 18 gradi C e il termostato risponde dicendo al forno di accendersi; e lo fa. Questa informazione era rilevante per il termostato per quanto riguarda il suo programma di gestione del forno? Abbiamo i nostri dubbi. Anche così (questa è la qualificazione di cui sopra), non vogliamo perdere di vista il caso che viene fatto contro il rappresentazionalismo universale nell’elaborazione cognitiva, brevemente discusso nella sezione 3.2.6. Se il caso dell’anti-rappresentazionalismo è corretto, certi stati cognitivi sono non-rappresentazionali, e tuttavia sono anche stati per i quali la rilevanza è una nozione applicabile.

Siamo inclini a pensare che l’informazione è meglio dire che è rilevante per ciò che il termostato fa piuttosto che rilevante per esso. Ma non è chiaro che cosa, anche se fosse vero, dimostrerebbe tale superiorità. Una volta che si ammettono i sistemi termometro-termostato nella famiglia della rilevanza, diventa davvero molto difficile bloccare l’ammissibilità di qualsiasi sistema causale. Qualsiasi transazione causale è interpretabile dal punto di vista teorico-informativo, e qualsiasi risultato causale può essere interpretato come output programmato di input informativo. Così, con un forte vento di Chicago (o peggio di Lethbridge), il ramo si spezza e cade a terra. Non vogliamo dire che il vento era rilevante per il ramo per quanto riguarda il suo programma gravitazionale, ma possiamo accettare di dire che era rilevante per quello che è successo. Il nostro suggerimento è di riservare l’idioma di rilevanza a quei sistemi causali la cui descrizione teorica dell’informazione sembra più naturale e di significativo valore esplicativo. Questo non ci permetterà di tracciare linee sottili, ma catturerà i casi chiari. Mentre va bene, è anche piuttosto pittoresco parlare del vento che spezza il ramo e lo fa cadere come informazione rilevante per il ramo per quanto riguarda il suo programma gravitazionale; e certamente non si ottiene, parlando in questo modo, una migliore spiegazione di ciò che è accaduto.

Anche se la pioggia che cade fa salire il torrente, è difficilmente plausibile che questa sia una delle sue “Funzioni Proprie”. (È poco convincente suggerire che far salire i torrenti sia parte della spiegazione del perché, storicamente, la pioggia cade. Ora possiamo vedere almeno una certa congruenza con il nostro precedente criterio approssimativo; la rilevanza è definibile per sistemi causali la cui descrizione teorica dell’informazione è sia naturale che esplicativamente utile. Ma non pretendiamo di aver trovato una soluzione esatta al problema del cut-off per la rilevanza-attribuibilità.

Il carattere deliberativo delle agende è talvolta problematico. Ogni sorta di cose porta il nostro agente ad eseguire ogni sorta di routine cognitivamente competente senza che sia ovvio che ci sia da qualche parte sulla scena un’agenda antecedentemente organizzata alla ricerca della chiusura. Sarah dice: “Sale, per favore”, e Harry passa il sale. L’affermazione di Sarah era pertinente a ciò che Harry ha fatto e a ciò che aveva in mente quando l’ha fatto, ma quale agenda di Harry ha chiuso la risposta di Harry? Oppure, guardando fuori dalla finestra, Harry si accorge che comincia a spruzzare. Corre fuori e prende i vestiti dallo stendino. Si potrebbe congetturare che gli agenti cognitivi sono in possesso di agende permanenti che sono per la maggior parte implicite e non articolate, il cui avanzamento è nelle risposte date alle informazioni rilevanti. C’è un certo supporto per tale congettura nell’auto-esame dopo il fatto. ‘Cosa stavi facendo?’, chiede Sarah. Volevo mettere i vestiti prima della pioggia’. È vero, la nozione di ordine del giorno impallidisce un po’ in tali contesti, ma non più forse della nozione di decisione.

Altre spiegazioni spingono in altre direzioni. Invece di postulare agende permanenti e largamente implicite di felicità interpersonale e di ordine domestico (e agende permanenti per elaborare le informazioni, se è per questo) potremmo rinunciare a tali discorsi sulla base del fatto che in ogni caso le presunte agende sono semplicemente lette dalla cosa contestualmente appropriata da fare. Poiché era appropriato che Harry salvasse i vestiti, poniamo per lui un’agenda implicita in tal senso. Ma qui, si potrebbe obiettare, la nozione più centrale che spiega la rilevanza dell’informazione che stava iniziando a spargere è che ha fatto sì che Harry rispondesse ad essa (e forse che la risposta era appropriata). Forse le agende non hanno bisogno di entrare in queste storie; forse sono aggirabili senza costi. Se è così, sembrerebbe che una nozione causale ridotta sia sufficiente: Sono stato rilevante per X nella misura in cui ho influenzato X in modi che hanno portato all’adempimento delle condizioni di appropriatezza della risposta.

Si potrebbe proporre che la seconda triade sia la più generale, forse anche la più elementare delle due. Perché le agende vengono avanzate o chiuse sempre e solo sulla base di una qualche risposta a informazioni rilevanti. Non dovremmo allora rinunciare all’approccio meno generale per quello più generale? Una possibilità, naturalmente, è che il più generale sia troppo generale, come quando R è “Smettila di infastidirmi con le irrilevanze! Quindi vogliamo resistere a questa linea di pensiero. La sua promessa di economia è falsa. O piuttosto è troppo economica a metà. Ci costa il nostro acquisto teorico di rilevanza. C’è un tipo di risparmio nell’assimilare la chiusura dell’agenda all’adeguatezza della risposta (o nel portare avanti un’agenda compilata). Preso così, sembra che possiamo fare a meno delle agende tacite. Ma le agende tacite non sono nulla di cui preoccuparsi, non importa che presentino sfide alla comprensione teorica. Le consideriamo nella stessa barca della conoscenza tacita, della memoria profonda e simili. La proposta in esame ci fa risparmiare un costo accessibile, ma non è questa la cosa principale che non va.

Questa è una concessione particolarmente dannosa, questa assimilazione della rilevanza come informazione che chiude le agende alla rilevanza come informazione che induce la risposta appropriata. Perché la rilevanza dell’agenda non è ora espropriata del suo posto centrale nella teoria? Non dovremmo invece parlare di rilevanza della risposta? Questo dipenderà dalla durezza delle ineguaglianze tra le due teorie. La verità è che non conosciamo la risposta a questa domanda. Non lo sappiamo perché non sappiamo, per esempio, se l’idea di risposta appropriata incorpora l’idea di agenda. Se a “agenda” fosse data ampia latitudine, potrebbe essere che l’appropriatezza della risposta per un sistema sia sempre una questione del grado di chiusura (una o l’altra delle) sue agende. Non sapere è una cosa. Congetturare è un’altra. Forse le risposte appropriate sono agende che sono state compilate, per convenzione o per evoluzione, a causa delle scarse risorse. In ogni caso, a condizione di essere tolleranti nei confronti delle agende tacite, e tenendo presente che non ci siamo ancora preclusi, se mai lo faremo, una nozione abbastanza generale e astratta di agenda propriamente detta, una strategia ci viene in mente.

Possiamo dare per scontato che qualsiasi conto dell’adeguatezza della risposta che faccia un uso essenziale dell’idea di agende tacite avanzate in adempimento di condizioni che intuitivamente si riterrebbero adeguatamente reattive, è un conto che sollecita l’idea di agenda per fini promiscui. Se questo è concesso, è necessario specificare per la coppia risposta appropriata, agenda avanzata un principium divisionis che riservi la relazione di pertinenza come un tratto delle agende avanzate, e non delle risposte appropriate.

Si è tentati di pensare che, qualunque altra cosa ne facciamo, l’ineguaglianza tra le nostre due nozioni non dovrebbe superare l’ineguaglianza tra sistemi di elaborazione delle informazioni e agenti cognitivi. L’adeguatezza della risposta è definibile per qualsiasi elaboratore di informazioni. L’avanzamento o la chiusura delle agende potremmo riservarle ai processori di informazioni che sono anche agenti cognitivi. Così facendo, avremmo l’occasione di mettere insieme somiglianze e differenze in qualche modo come segue:

La figura 8.1 va bene, a condizione che abbiamo un principium divisionis indipendentemente approvabile per la distinzione tra agenti cognitivi e non cognitivi. La pressione su questa aspirante distinzione è notevole, se non altro perché non sembra esserci nessun altro posto dove cercare un principium plausibile. Ultimamente è stata presa in considerazione una distinzione tra processori di informazioni digitalizzanti e non digitalizzanti, ma apparentemente senza successo. Sarebbe bene, allora, abbandonare la nostra precedente cavalleria che metteva la nozione di discriminazione cognitiva nell’abbraccio della digitalizzazione. Ora abbiamo una ragione per scoraggiare tale latitudine, perché vogliamo preservare una distinzione tra rilevanza per e rilevanza per, e la relativa differenza tra appropriatezza delle risposte e avanzamento delle agende.

Figura 8.1.

C’è un’intuizione su queste cose. Faremmo bene a incassarla. Essa prevede che almeno una buona parte della storia sul perché Harry è un agente cognitivo – senza contare che spesso è un idiota – e il videoregistratore di Harry non lo è, è che Harry ha delle credenze e il suo videoregistratore no, e non può. Quando si tratta di incassare l’intuizione, una certa economia è realizzabile se rimaniamo nel quadro della semantica informazionale; sebbene ciò richieda di accontentarsi di circa metà dell’intuizione, per così dire. Le false credenze e, più in generale, la disinformazione sono problemi seri per la semantica informazionale. Avremo occasione, più avanti, di parlare ulteriormente di questo. Per ora è sufficiente tagliare la nostra intuizione a metà, e accontentarsi della metà che la semantica informazionale può plausibilmente gestire. Così sostituiremo la proposizione 7.2 sull’agenzia cognitiva con

♡ Definizione 8.1 (Agenzia cognitiva) X è un agente cognitivo iffXè un processore di informazioni capace di credere. (La definizione 8.1 è conservata nel modello formale, visto nella sezione 15.1.)

Se ci atteniamo a Dretske possiamo dare conto della credenza vera. La falsa credenza è un problema per Dretske. Ci riserviamo la considerazione di questo problema per il capitolo 9. La vera credenza lo è per ora. La vera credenza rimette in gioco l’idea di digitalizzazione. Consideriamo un segnale S che trasporta informazioni in forma digitale. S trasporta quelle informazioni nella forma che-p, per esempio, che a è F. Quando S trasporta informazioni in forma digitale in un’occasione questo è il contenuto semantico di S in quell’occasione. Dato che il fatto che S porti l’informazione che-p richiede che-p sia il caso, potremmo identificare le credenze vere con i contenuti semantici.2 A prima vista, e a parte il problema di rendere conto delle false credenze, sembra che questo possa andare bene per noi. Ricordiamo che l’attività principale della sezione 7.3 del capitolo precedente era quello di assicurare una nozione di credenza e una nozione di condizioni di verità tali che per certi tipi di informazioni e certi tipi di processori di informazioni, le informazioni potessero essere processate in modi che si qualificano per la credenza e in modi che si qualificano per la soddisfazione o la violazione delle condizioni di verità. Il vincolo generale era che quando l’informazione viene elaborata in questi modi non si doveva presumere che fosse in corso una manipolazione di simboli, non si doveva presumere che un processore di informazioni fosse un manipolatore semantico quando possiede credenze. Le ambiguità legate al termine “semantico” possono far sembrare che Dretske, quando attribuisce contenuti semantici agli stati dei processori di informazioni, assuma che l’informazione linguistica venga manipolata. In realtà, non sta assumendo questo, né ha bisogno di assumerlo. Semantico’ qui si riferisce a ciò in virtù del quale l’informazione si qualifica come credenza. È una struttura insinuata dalla “chiave di volta del mentale” di Quine, la “clausola di contenuto che-p”. Non sappiamo quale sia questa struttura che forma l’informazione. Dubitiamo che qualcuno lo sappia al momento. Questo rende possibile che ci si sbagli nel pensare che la cognizione non sia centralmente un affare linguistico. Ma questo è ciò che pensiamo, e l’uso di Dretske di ‘semantico’ come ‘contenuto semantico’ non scoraggia l’idea. Le false credenze sono un’altra cosa, come vedremo, e un sostanziale scoraggiamento tutto loro.

Ci sono alcune ragioni per apprezzare questo approccio. Rende la credenza un concetto centrale e un principio organizzativo della nostra teoria. Mette l’idea di credenza al lavoro in modi piacevolmente efficienti. La convinzione regola le definizioni tra agenzia cognitiva e non cognitiva; tra avanzamento dell’agenda e appropriatezza della risposta; tra rilevanza-per e rilevanza-a; e, come ora vediamo, tra attribuzioni di possesso dell’agenda che sono naturali e hanno valore esplicativo e quelle che non lo sono e non lo fanno.