PMC

Roe V. Wade (1973) ha posto il concetto di necessità medica al centro del discorso pubblico sull’aborto. Quasi mezzo secolo dopo, 2 leggi sull’aborto a termine, 1 approvata a New York e 1 accantonata in Virginia, sono un’indicazione del fatto che l’argomento della necessità medica riguardo all’aborto è stato reso irrilevante. Ancora più importante per questa discussione, queste leggi sono un’indicazione del fallimento delle comunità scientifiche e mediche degli Stati Uniti nell’informare questo argomento consequenziale con trasparenza, coerenza logica e obiettività basata sulle prove.

In sostanza, Roe permetteva l’aborto senza alcuna regolamentazione nel primo trimestre di gravidanza, ma rendeva gli aborti nel secondo e terzo trimestre subordinati a minacce dimostrate alla salute della madre incinta. Insieme allo stupro e all’incesto, quindi, la necessità medica è diventata la via per un accesso illimitato all’aborto. Si deve notare che le diverse definizioni di necessità medica per l’aborto sono rimbalzate lungo un continuum con la considerazione di “un’ampia gamma di fattori fisici, emotivi, psicologici, demografici e familiari rilevanti per il benessere della donna” a un estremo e “condizioni che mettono una donna in pericolo di morte” all’altro.1,2 Tuttavia, mentre il politico occasionale o il giornalista continuerà a indicare che gli aborti a termine sono più spesso eseguiti nel caso di “gravi anomalie fetali” o per “salvare la vita della donna”, la traiettoria della letteratura di ricerca peer-reviewed è stata ovvia per decenni: la maggior parte degli aborti a termine sono elettivi, fatti su donne sane con feti sani, e per le stesse ragioni date dalle donne che sperimentano aborti nel primo trimestre. Il Guttmacher Institute ha fornito una serie di rapporti nel corso di 2 decenni che hanno identificato le ragioni per cui le donne scelgono l’aborto, e hanno costantemente riferito che la gravidanza interferirebbe con la loro educazione, lavoro e capacità di prendersi cura delle persone a carico esistenti; sarebbe un onere finanziario; e distruggerebbe le relazioni del partner.3 Uno studio più recente del Guttmacher si è concentrato sull’aborto dopo 20 settimane di gestazione e analogamente ha concluso che le donne che cercano aborti a termine non lo fanno per ragioni di anomalia fetale o pericolo di vita. Lo studio ha anche concluso che le donne che cercavano l’aborto tardivo erano più giovani e avevano più probabilità di essere disoccupate di quelle che cercavano l’aborto prima.4 Si stima che circa l’1% di tutti gli aborti negli Stati Uniti siano eseguiti dopo le 20 settimane, o circa 10.000-15.000 all’anno. Dato che il quadro Roe ha essenzialmente medicalizzato le decisioni di aborto oltre il primo trimestre, e dato che gli aborti negli Stati Uniti vengono ora eseguiti su richiesta e solo raramente per ragioni mediche che potrebbero porre fine alla vita della madre, cosa possiamo concludere sul valore e sull’impatto della determinazione della necessità medica nel caso dell’aborto indotto? Un preveggente autore pro aborto ha predetto gli eventi di oggi con notevole lungimiranza quando ha concluso che la “retorica della necessità medica” è una strategia sbagliata perché “non è importante l’evidenza empirica di ciò che è o non è medicalmente necessario”, ma piuttosto “chi possiede la capacità di interpretare la necessità all’interno di contesti politici chiave.”5 Da questo punto di vista, è possibile vedere la recente legislazione di New York e della Virginia come un segnale che la politica, non la scienza, è l’influenza più potente sulle questioni e sulla legislazione in materia di aborto.

Le nostre organizzazioni mediche, sanitarie e scientifiche sono diventate politicizzate. La guida indipendente che potremmo ragionevolmente aspettarci dalla comunità scientifica sugli enigmi della politica sanitaria è assente – l’evidenza è stata sostituita dall’avvocatura. Per illustrare questo abisso scientifico sull’aborto all’interno delle istituzioni mediche e scientifiche, si notino le risposte nettamente diverse alla nuova sottospecialità di pianificazione familiare complessa recentemente approvata dall’American Board of Obstetrics and Gynecology (ABOG) per trattare le donne che hanno gravidanze anormali, non volute e/o non desiderate. Nella sua richiesta di approvazione della nuova sottospecialità, l’ABOG è stata attenta a fornire come motivazione sia “l’enfasi crescente sulla spaziatura sana dei bambini” sia “condizioni mediche potenzialmente pericolose per la vita” – un appoggio non molto sottile all’aborto su richiesta non inibito da considerazioni di necessità medica per ogni singolo aborto.6 L’American Association of Pro-Life Obstetricians and Gynecologists, al contrario, sostiene che gli aborti tardivi non sono “mai necessari” e che la nuova sottospecialità è solo un “tentativo di aumentare il numero di ginecologi certificati dalla commissione e formati per eseguire aborti nel secondo e terzo trimestre”.7

L’infrastruttura scientifica dell’aborto, definita dalla disponibilità di dati validi e di finanziamenti per la ricerca, è tristemente inadeguata. Il sistema di segnalazione dell’aborto negli Stati Uniti è evidentemente limitato. Il Centers for Disease Control and Prevention (CDC) AbortionSurveillance System è volontario. Tre stati (California, Maryland e New Hampshire) non lo segnalano affatto, e rappresentano il 20% del totale degli aborti statunitensi. Non c’è uniformità nei dati forniti dagli stati dichiaranti, così che le principali variabili di interesse come la razza sono disponibili solo per sottoinsiemi di stati e per periodi di tempo intermittenti. I dati sono forniti in tabelle aggregate e non sono disponibili informazioni individuali a livello di evento, il che limita seriamente il suo potere analitico. Di conseguenza, il rapporto sull’aborto del CDC ha un valore molto limitato come risorsa di ricerca. I sondaggi dei fornitori e dei pazienti del Guttmacher Institute sono probabilmente una fonte completa di dati sull’incidenza dell’aborto, perché essi esaminano tutti gli stati. Tuttavia, il Guttmacher non fa un sondaggio ogni anno, né i suoi dati sono disponibili a tutti gli investigatori. Queste inadeguatezze nella segnalazione dell’aborto erodono anche la qualità della scienza in aree correlate come la mortalità materna.8 Anche il finanziamento della ricerca per gli studi sull’aborto è inadeguato. Secondo il NationalInstitutes of Health Research Condition and Disease Categorization System, sviluppato per fornire trasparenza nella segnalazione delle ricerche finanziate, l’aborto è essenzialmente inesistente come soggetto per il finanziamento della ricerca. Il sistema riporta annualmente 282 diverse condizioni e categorie presumibilmente ricercabili, tra cui il cambiamento climatico, l’attività sessuale degli adolescenti, l’eczema e le allergie alimentari. Tuttavia, non c’è nessuna categoria per l’aborto. Un’interrogazione del sistema che usa l’aborto come termine di ricerca restituisce la seguente risposta: “Non è stata trovata nessuna stima delle informazioni sui finanziamenti”. Quindi, i dati disponibili sono compromessi e minimi. I finanziamenti disponibili sono scarsi. Nella nazione che ha rivoluzionato l’applicazione di dati e analisi, nessuno può dire con certezza quanti aborti indotti si realizzano, quali sono le caratteristiche della popolazione di donne colpite, né le caratteristiche, i volumi e gli esiti dei fornitori che li hanno realizzati. Non c’è un vibrante scambio trasparente di dati, risultati e interpretazioni politiche che avvenga nelle riviste professionali e scientifiche peer-reviewed degli Stati Uniti.

Se un aborto indotto è assistenza sanitaria, una questione ancora ampiamente dibattuta, allora la procedura deve soddisfare i requisiti di essere medicalmente necessaria. Esentando l’aborto dal test della necessità medica si rinuncia essenzialmente a qualsiasi pretesa che si tratti di assistenza sanitaria. Mentre il concetto di necessità medica è stato definito in una miriade di modi, alcuni elementi chiave presenti in tutte le definizioni in una gamma di specialità mediche sono particolarmente rilevanti nel contesto dell’aborto indotto:

1. Il servizio deve essere richiesto per prevenire, diagnosticare o trattare una malattia, una lesione o una malattia. La gravidanza non è né una malattia né un disturbo e, dopo il concepimento, non è più prevenibile. Pertanto, il trattamento (aborto) deve essere mirato ad un’altra specifica malattia, lesione o patologia.

2. Il servizio deve essere clinicamente appropriato e considerato efficace per la singola malattia, lesione o patologia. Questo requisito implica che esiste una letteratura credibile, basata sull’evidenza, che la procedura di aborto produrrà un risultato positivo sui risultati specificati relativi alla malattia, lesione o patologia della donna incinta. In molti stati, il linguaggio ufficiale della forma di determinazione della necessità medica è troppo vago per permettere tale specificità di trattamento a risultato. Nel New Jersey, per esempio, i medici possono considerare “fattori fisici, emotivi e psicologici” per determinare se un’interruzione di gravidanza è medicalmente necessaria. Esistono criteri clinici specifici per determinare la necessità medica di un trattamento psichiatrico: un disturbo diagnosticato, che può essere migliorato dal trattamento in base a standard medici accettati, presenza della malattia documentata dai codici assegnati dal Manuale diagnostico e statistico dei disturbi mentali (quinta edizione) e determinazione fatta da un professionista della salute mentale autorizzato.9 Troppo spesso queste valutazioni sono trascurate o completate superficialmente usando una documentazione inadeguata e da persone senza credenziali ed esperienza adeguate.10

3. Il servizio non è principalmente per la convenienza dell’individuo, del suo fornitore di assistenza sanitaria o di altri fornitori di assistenza sanitaria.

I passi specifici che permetterebbero la determinazione della necessità medica per tutti gli aborti nel secondo e terzo trimestre sono facilmente evidenti. Ogni aborto deve essere riportato da un professionista medico adeguatamente formato; la malattia o la condizione patologica presumibilmente migliorata dall’aborto deve essere definita clinicamente e la storia del paziente documentata in modo appropriato; l’effetto atteso dell’aborto sulla malattia o la patologia deve essere specificato in termini di risultati misurabili così come le cure di follow-up necessarie; e deve essere resa una dichiarazione di costo-efficacia preferita dell’aborto rispetto ai trattamenti alternativi. Naturalmente, si potrebbe anche sostenere che ci sarebbero criteri di necessità uniformi e un reporting universale richiesto in tutti gli stati. I dati a livello di evento, riportati in modo completo e uniforme come descritto, fornirebbero ai ricercatori la capacità di informare il discorso pubblico sui determinanti, i correlati, gli esiti e la prevenzione dell’aborto tardivo. Non sarà mai possibile, né è probabilmente auspicabile, eliminare la politica e l’ideologia dalla discussione sulle politiche pubbliche relative all’aborto. Tuttavia, è possibile che la scienza svolga il suo ruolo unico ed essenziale nel restituire risultati validi, oggettivi e probanti al conseguente dialogo pubblico sull’aborto.