Credit: Getty Royalty-Free
先週、私は、社会保障は保険料を支払う「保険」なので、支払った保険契約の請求を行う権利と同様にこれらの給付に対する権利があるという話がますます頻繁に使われていることに対して異議を唱えましたが。 私は、「ソーシャル・セキュリティは社会保険である」と述べた。
結局のところ、社会保険は単に「政府によって提供される保険」のように聞こえるかもしれません。 しかし、それでは保険とは何か、つまりリスクに応じた保険料に基づいて第三者が保険金を支払うということを理解していないのです。
読者の皆さんは、「政府とは、単に私たちが一緒に行うことを選択したものにつける名前である」という表現を思い出すかもしれませんが、これは、民主党 (元々はバーニー フランク) がこれを宣言して以来、共和党から徹底的に嘲笑されてきました。 しかし、「政府」の代わりに「社会保険」に置き換えれば、それが何であるかよくわかるだろう。一般人口、特に労働人口に給付を行うことを目的としたプログラムで、通常、同様に普遍的な給与税（しばしば上限がある）によって資金が供給される。
政策オタクは、この時点で、社会保障庁が国際社会保障協会と共同で発行した『Social Security Programs Throughout the World』をチェックしたいと思うことでしょう。 ほとんどの国で、以下のような給付を含む社会保険制度が米国よりもかなり拡大しているため、詳細が豊富で、視点が変わります。
- 老齢年金
- 障害/疾病給付（短期および長期、仕事に関連するかどうかにかかわらず。
- 配偶者や子供に対する遺族給付
- 医療
- 育児休暇
- 児童手当
- 失業給付
この給付のリストを全体として見ると、これらは「稼げる」給付ではなく、普遍的に支払われる一般プログラムということが明確にわかる。 これらのプログラムの中には、一般労働者に個別の保険管理を期待するのは不可能だと判断されたために存在するものもあれば、単にこれらの給付を提供することが社会の利益になるというコンセンサスから存在するものもあります。
社会保険と社会扶助プログラムの違いは何でしょうか。
社会保険と社会扶助の違いは何か。
例えば、米国の社会保障制度の障害者給付では、一定年数の就労と、障害時に就労していたことが要求されます。 しかし、他の国（例えばスウェーデン）では、正式に登録された求職者と同様に、すべての被雇用者が対象となります。 米国の最低就労年数の要件は、給付金を得るための方法（「保険料を払う」）ではなく、有意義な方法で労働力の一部であることを示す方法であると考えるとよいでしょう。 例えばスウェーデンでは、給与の2.6%という雇用主への税金を財源に、最大・最小の給付水準で、逸失利益の80%が390日分支給されます。 いいえ、もちろんそうではありません。 保険料なのでしょうか？ 妊娠する可能性を合理的に反映した形で保険料を支払うことはできません。なぜなら、子どもを持つ可能性がある時期をとっくに過ぎた高齢者が若い人を補助し、子どものいない人や一人っ子の夫婦が2人以上の子どもを持つ家族を補助しているからです（つまり、一般的に平均的な家族が代替レベルより少ない国について話をしているためです）。
根本的に、社会保険プログラムを理解し話すためには、「収入を得る」または「保険料を支払う」という概念をすべて捨てなければなりません。
一度政府がプログラムを確立すれば、誰もが法律の下で公平かつ公正な法律の運用を受ける権利を持つという点を除いては、これらを「権利」のある給付として語ることはできません。
社会保険給付が存在するのは、それが世界中の国々でどの程度存在しようとも、それが働く人々の異なるライフステージにおけるリスクと支出ニーズの両方を管理する正しい方法だという政府・国民の総意があるためです。
しかし、社会保険給付の適切なレベルとは何か、それを提供する正しい方法とは何か、あるいは社会保険（やはり労働人口によって支払われる、労働人口のための幅広い補償）と社会扶助（手段テスト）の間の線引きはどこにあるべきかという論争が起こりうるあらゆる理由がある。 手厚すぎる退職金制度は、人口統計が有利に働かなくなった場合や、単に財政危機の場合に問題を引き起こす。 障害者手当が手厚すぎると、働く能力が十分にあるにもかかわらず、制度を悪用して障害者申請をする人が出てくる可能性がある。 全体として手厚い給付を行う制度は、税率の面でも非常に高くなり、全体として経済に悪影響を与える（一例。 社会保険給付が高額であればあるほど、健康そうに見える隣人の障害者や、過酷な職業に就いていると分類され、手厚い早期退職制度を得た退職者に対して、人々は憤りを感じるようになるのだ。 片方の親が長期にわたって自宅で子供の世話をすることを選んだ夫婦は、育児休業給付の恩恵を受けている隣人のために税金を払うことに憤慨するだろう。 小家族や子供のいない人は、大家族や不適格と判断した親に子供手当を支払うことに憤慨するだろう。 これらの制度は、労働者から一律に上限額の給与を徴収するため、例えば、退職のために自分で貯蓄をしたい労働者の選択を否定し、子育て中の貯蓄率の低さを、ライフステージの前後でより多くの貯蓄で補うことになる。 さらに、官僚制の性質として、国営の制度がいかに管理費を抑え、トップダウン方式で支出制限を実施できる（例えば、医療機関の数に上限を設ける）メリットがあるとしても、民間の制度の方が、例えば、障害者に対するより良い職場復帰プログラムなど、イノベーションを起こす能力が高いのである。 最後に、社会保険と社会扶助プログラムの間に引くべき適切な線は必ずしも明らかではない。障害者や育児休業者で配偶者の収入がわずかな人は、配偶者が裕福な同様の人と同じ額を受け取るべきなのか？ 遺された配偶者が働く必要がないほど手厚い寡婦手当や遺児手当を受けるべきなのか、逆に自分の収入も加わって実に裕福な家庭となるのか。
そして、長すぎるパラグラフをお詫びします。
要するに、これらのプログラムに関して問わねばならないのは、「人々はこれらの給付を受ける権利を持っているか」ではなく、「これらの競合する懸念のバランスを最もよく取り、すべての関連要因を考慮して、最も適切な方法で一般福祉を提供する社会保険/援助制度とは何か」であるということです
そして、そのような社会保険/援助制度は、人々が自分自身で決定できるようにすることが最善であるということです
このような社会保険/援助制度は、人々が自分自身で決定できるようにすることが最善の方法です。