Bee Dances

8.2 Representation

修飾を前提として、次のことはもっともらしい推測であるように思われます。 多くの生物は、情報という考えが理解できるような、生物学的に制御されたメカニズムを備えています。 これらは情報プログラムシステムであると言えるかもしれない。 もし、関連性という概念を認知エージェントにとっての関連性に限定したいのであれば、情報が表現されることを条件とする情報プログラム・システムを定義することができる。 表現とは、ミリカンの方法でとらえる。 例えば、「エンテンスと思考は表象であり、蜂の舞は情報プログラム・システムであるが」、そうではない。 一方、「フォン・フリッシュは蜂の踊りが何であるかを知っていたが、蜂が知っていることはまずない」

関連性は、コンパイルされたプログラム、ひいてはコンパイルされたアジェンダを私たちに思い起こさせるものです。 国民が支払う税金の額を計算するために、ある論理で書かれた手順を考えてみてください。 長年の経験から、税務署は、すべての納税申告書を一度もチェックせずに単純に受け入れる方が有利である (労働力と広報コストの節約になる) と判断します。 税金を徴収するという議題は、今や本質的に景気刺激策にコンパイルされている。 (もちろん、当局は、国民にその編集を知らせないように注意しなければなりません。)

私たちは、非代表情報プログラム システムに定義された関連性の下限を先験的に置く、完全に満足できる方法を知りませんが、そのような下限を設定するには、次のようにします。 おそらく、それが非常に重要であるならば、私たちはここで直観の定まった体を欠いています。 ある蜂が蜜を見つけ、蜂のダンスをする。 その動きは「見つけた蜜の方向（太陽に対して）、距離、質、量と一定の関係を持つ、あるいは一定の関数である」。 . 通訳蜂は、蜂ダンスの情報を、観察されたダンスと蜜の所在を反映した飛行の方向に取り込む。 これは表現ではない。 ハチのダンスは……デノテーションの要素を含まない。なぜなら、解釈するハチはこれらの装置の参照先を特定せず、単にそれらに適切に反応するだけだからである」． それでも、蜂の踊りの情報は、通訳バチが飛行計画を設計することに関して関連性があったと言いたいのかもしれない。 そうであれば、前節の最後で示唆したように、表象の概念（およびそれに関連する心的変化の概念）は、今や適切な反応の概念に従ったことになる。 なお、表現論は情報意味論にとって別の意味で問題である。 もし表現が因果関係マトリックスの項目であるとするならば、その存在論的な地位がそのような役割を許すかどうかを問う必要がある。 もし表現が具体的であれば、因果的な問題はないと考えられるが、その具体性を、表現的な（そして真理値を持つ）性格と両立するように規定する作業が残る。 もし表象が抽象的であれば、ベナセラフのジレンマに陥るように思われる。 なぜなら、抽象的な実体がどのようにして因果関係に入り込むことができるのだろうか。 簡単に言えば、「わからない」ということである。 もっと長い答えは、「できない」という提案に抵抗することである。 この点に関する議論は別の機会に譲ることにする。 (しかし、ウッズを参照せよ。 参照せよ。）このジレンマは、例えば、.NETが好意的に論じている。 ジレンマへの抵抗については、.p>

では、生物学的システムでもある非表現情報プログラム システムに関連性の概念を留保すべきなのでしょうか。 部屋の温度が 18℃まで下がり、サーモスタットが暖房をつけるように応答し、実際に動いたとします。 その情報は、サーモスタットにとって、炉の管理プログラムとの関連性があったのだろうか？ 私たちは疑問に思っている。 しかし、それでも（この点は前述したように）、3.2.6 節で簡単に述べた認知処理における普遍的表象主義に反対するケースを見失わないようにしたい。 反代表主義のケースが正しい場合、特定の認知状態は非代表的であり、かつ関連性が適用可能な概念である状態でもあります。

私たちは、情報はサーモスタットが行うことに関連するというより、関連すると言ったほうがよいと考える傾向にあります。 しかし、たとえそれが真実であったとしても、そのようなより良いものが何を示すかは明らかではありません。 一旦、温度計-サーモスタット系を関連性ファミリーに認めてしまうと、どんな因果関係システムも認めないということは非常に難しくなります。 どんな因果関係の取引も情報理論的に解釈可能であり、どんな因果関係の結果も情報的入力のプログラムされた出力として解釈可能である。 だから、シカゴ（あるいはもっと悪いことにレスブリッジ）の強風の中で、枝が折れて地面に落ちる。 私たちは、風が木の重力プログラムに関係しているとは言いたくはないでしょうが、何が起こったかには関係していると言うことには同意するかもしれません。 私たちが提案するのは、情報理論的な記述が最も自然で、重要な説明価値を持つと思われる因果システムに関連性という慣用句をとっておくということです。 これでは、細かい線引きはできないが、明確なケースをとらえることができる。

落ちてくる雨は小川を上昇させますが、これが小川の「固有機能」の1つであるというのは、ほとんど説得力がありません。 (小川を増水させることが、歴史的に雨が降る理由の説明の一部であることを示唆しても説得力がありません（下記第10章参照）。 情報理論的な記述が自然であり、かつ説明上有用である因果系に対して関連性を定義することができるのである。 しかし、関連性-帰属性のカットオフ問題に対する厳密な解答を見つけたふりはしません。

アジェンダの熟慮的特性は、時に問題となります。

アジェンダの熟慮的特性は、時に問題となります。あらゆる種類のものが、エージェントにあらゆる種類の認知的に有能なルーチンを実行させますが、その際に、終結を求める先行組織的アジェンダがどこかにあることは明らかではありません。 サラが「塩をください」と言うと、ハリーは塩を渡す。 サラの発言はハリーがしたこと、したときに考えていたことに関連していますが、ハリーの反応はハリーのどの議題を閉じていたのでしょうか。 あるいは、窓の外をちらっと見たハリーは、小雨が降り始めていることに気がつきます。 ハリーは外に飛び出して洗濯物をとります。 認知エージェントには、ほとんどの場合、暗黙的で明文化されていない常設の議題があり、その推進力は関連情報に対する反応にあると推測することができる。 このような推測は、事後的な自己点検において、いくらか裏付けがある。 あなたは何をしようとしていたのですか」とサラは尋ねる。 雨が降る前に洗濯物を取り込みたかったのです」。

他の説明では、別の方向に引っ張られます。

他の説明では、別の方向に引っ張られます。対人関係の幸福や家庭の秩序といった、常態的でほとんど暗黙のアジェンダを仮定する代わりに（情報を処理するためのアジェンダも）、それぞれのケースで想定されるアジェンダは、単に文脈上適切だったことを読み取っているのだという理由で、そうした話を見送ることもできます。 ハリーが服を救い出すのは適切だったので、私たちはハリーにまさにその効果に関する暗黙のアジェンダを仮定しているのです。 しかし、ここでは、ハリーがそれに反応するように仕向けた（そしておそらくその反応は適切だった）ことが、撒き始めた情報の関連性を説明する、より中心的な概念であると主張されるかもしれません。 おそらく、このような物語には意図が入る必要はなく、コストをかけずに回避できるものなのでしょう。 そうであれば、因果関係を削ぎ落とした概念で十分だと思われる。 私は、対応の適切性に関する条件を満たすような形でXに影響を与えたという程度に、Xに関連していたのである。

第 2 のアプローチを選ぶ場合、議題は分析から脱落しますが、刺激に対する反応に置き換えられます。 したがって、コンパイルされたプログラムのアイデアに戻ります

2番目の3人組はより一般的で、おそらく2つのうちより基本的でもあると提案されるかもしれません。 なぜなら、アジェンダは常に、そして、関連する情報への何らかの応答に基づいてのみ、進展または閉鎖されるからです。 では、より一般的でないアプローチを捨てて、より一般的なアプローチを取るべきでないだろうか。 もちろん、Rが「無関係なことで私を悩まさないで！」というように、より一般的なことが一般的すぎるという可能性もある。 ですから、私たちはこのような考え方に抵抗したいと思います。 その経済性の約束は偽りである。 というより、半分以上、経済的すぎるのだ。 関連性についての理論的な買い物を犠牲にしているのです。 アジェンダの閉鎖を対応の適切さと同化させる（あるいは編集されたアジェンダを推進する）ことで、ある種の節約をすることになるのです。 このように考えると、暗黙のアジェンダはなくても大丈夫なように思える。 しかし、暗黙のアジェンダは、理論的な理解への挑戦をもたらすことを気にする必要はない。 暗黙知や深い記憶などと同じ仲間だと考えている。

これは特に有害な譲歩であり、適切な反応を誘発する情報としての関連性に対して、アジェンダを閉鎖する情報としての関連性を同化させるものです。 なぜなら、アジェンダ・レリバンスは今や理論における中心的な地位を奪われているのではないでしょうか？ その代わりに、反応の関連性について語るべきではありませんか。 これは、2つの理論の間にある不等価性がどの程度強いかによるだろう。 実は、私たちはこの問いに対する答えを知らないのです。 なぜなら、例えば、適切な応答という考え方が、アジェンダという考え方を埋め込んでいるかどうかがわからないからです。 もし「アジェンダ」に大きな幅があるとすれば、あるシステムにとっての反応の適切さは、常にそのアジェンダの（一方または両方の）閉鎖性の度合いの問題である、ということがあり得る。 知らないということは、一つのことである。 推測することは別のことです。 おそらく、適切な対応とは、希少な資源を考慮して、慣習であれ進化であれ、編集された議題なのだろう。

私たちは、直感的に適切な応答として数えられるであろう条件を満たすために、暗黙のアジェンダの考えを本質的に利用する応答の適切性の説明は、乱暴な目的のためのアジェンダの考えを求める説明である、と考えてもよいでしょう。

他にどのような理由があるにせよ、私たちの 2 つの概念の間の不等価性は、情報処理システムと認知エージェントの間の不等価性を上回ってはならないと考えたくなります。 反応の適切さはどの情報処理系でも定義可能である。 しかし、そのような情報処理は、認知主体である情報処理に限定される。

図 8.1

のような、デジタル化された情報処理の区別の例。

こういうものには直感があります。 私たちはそれを現金化するのがよいでしょう。 それは、なぜハリーが認知エージェントであり (しばしばおバカさんであることは気にしないでください)、ハリーの VCR がそうでないのかという話の少なくともかなりの部分が、ハリーには信念があり、VCR にはなく、できない、ということであることを提供します。 直観を現金化する場合、情報意味論の枠組みでいけば、ある種の経済性を達成することができます。ただし、そうすると、いわば直観の約半分を使ってやりくりする必要があります。 誤信念や、より一般的には誤報は、情報意味論にとって重大な問題である。 この点については、後ほど詳しく説明します。 今のところ、直観を半分に切って、情報的意味論がもっともらしく扱える半分でやりくりすれば十分である。 そこで、認知代理についての命題7.2を

♡定義8.1（認知代理）Xは、Xが信念を持つことができる情報処理者であるならば、認知代理人である。 (定義8.1は15.1節で見る形式的なモデルで保存されます。)

Dretskeにこだわるなら、真の信念の説明を与えることができます。 偽の信念はドレツケの問題である。 この問題についての考察は第9章に譲る。 真の信念は今のところです。 真の信念はデジタル化の考えを呼び戻します。 デジタル形式の情報を運ぶ信号Sを考えてみましょう。 Sはその情報を、例えばaはFであるというような、that-pという 形式で伝える。Sがある機会にデジタル形式で情報を伝えるとき、それはその機会 におけるSの意味内容である。 Sが情報that-pを運ぶにはthat-pがそうであることが必要であると考えると、真の信念を意味内容で特定することができるかもしれません2。一見したところ、誤った信念を説明するという問題は別として、これで十分であるように見えます。 第7節の主題を思い出してみよう。前章の3は、ある種の情報とある種の情報処理装置に対して、信念の対象となるような情報の処理と、真理条件の充足・違反の対象となるような情報の処理ができるように、信念の概念と真理条件の概念を確保することであった。 全体的な制約としては、情報がそのような方法で処理されるとき、記号操作が行われていると仮定してはならない、情報処理者が信念を持つとき、意味操作者であると仮定してはならない、ということであった。 意味的」に付随する曖昧さから、ドレツケが情報処理者の状態に意味的内容を帰属させるとき、言語情報が操作されていると仮定しているように思われるかもしれない。 実際、彼はそのようなことを想定しているわけではないし、またそのようなことを想定する必要もない。 ここでいう「意味的」とは、情報が信念として適格であることを意味するものである。 クワインの「心の要」である「内容節that-p」によって暗示される構造である。 この情報形成の構造が何であるかはわからない。 今のところ誰も知らないだろう。 このことから、認知は言語的なものが中心ではない、と考えるのは間違いである可能性がある。 しかし、これは我々が考えていることであり、ドレツキーが「意味内容」の意味で「semantic」を使っているのは、この考えを思いとどまらせるものではない。

このアプローチを支持する理由はいくつかあります。 信念を理論の中心的な概念とし、組織化した原理とする。

このアプローチを好む理由はいくつかありますが、まず、信念という概念を理論の中心的な概念とし、組織化する原理とします。

このアプローチが好きな理由はいくつかありますが、「信念」という概念を理論の中心的な概念であり、組織的な原理とすることです。