Critiques
Over Emphasis on Environment
Ecological Anthropologyは人類学の重要な理論ですが、批判がないわけではありません。 1 つの批判は、文化に対する他の影響が無視される一方で、環境が強調されすぎていることです。 環境は文化に大きな影響を与えるが、彼らが属する政治体制はさらに彼らの文化や環境を変化させる。
文化が環境に適応する方法は、政治システムによって制限され、大きく変化する可能性があります。 例えば、インド文化における牛の意義に関するMarvin Harrisの研究では、牛が法的に保護されるようになったことや、牛を傷つけると大きな罰を受けるという事実には十分な重点を置いていない。 彼は、牛が文化の中でどのように使われ、どのように使われる可能性があるかに焦点を当て、牛が政治権力によって支持され、保護され、支持されている文化的側面であることを無視したのです。 文化的生態学が政治的影響を見落とすもう一つの例は、アリゾナ州南西部とメキシコ地域の原住民で、国際政治のために文化の重要な側面を失ったトホノ・オダム族に見られます。 1853年のガズデン購入により、オダム族の領土はアメリカとメキシコに分割され、食糧や資材の入手が困難になり、彼らのコミュニティは崩壊しました。 この分割は、部族の文化、宗教、慣習を完全に変えてしまったのです。 文化生態学は環境を重視するあまり、同じような環境に全く異なる形で影響を与える可能性のある政治的な影響を見落としているのです。
焦点の定まらない方向性
カルチュラル・エコロジーに対するもうひとつの批判は、それがあまりにも広い学問分野であるということです。 カルチュラル・エコロジーの著者である Robert McNetting は、「カルチュラル・エコロジーは、学術的な議論への招待というよりも、便利なタイトルである」と述べています。 McNettingは、カルチュラル・エコロジーがあまりにも広い学問分野であるため、その有効性を議論することが困難であることを伝えている。 カルチュラル・エコロジーがやや曖昧であるという考え方は、インディアナ大学のキャサリン・マーケットが作成した表で例証されています。 この表は、文化が生態によってどのように形成されるかという定義が人類学者によって異なることを示しており、カルチュラル・エコロジーという学問が焦点化されていないことを示唆しています。
有効性のテスト
カルチュラル・エコロジーの主な構成要素の1つは、環境決定論、つまり、文化は周囲の生態系によって作られるという考え方です。 もし環境が文化の唯一の決定要因であるならば、非常に類似した系統の文化が非常に類似した文化を示すと予想されます。 この考え方を西アフリカに適用したところ、同じ地形、同じ資源にアクセスできる場所に住んでいる人々が、さまざまな文化を示す例がたくさんあることが人類学者によって発見された。 その差は非常に大きく、食料生産の方法さえも異なっていた。 人類学者は調査を続けた結果、地理的に近く、環境が似ている研究グループよりも、遠く離れ、気候が異なり、同じ食料生産様式を示す文化の方が、より類似性があることを発見しました。 このことは、食料生産の様式が、地理的・環境的な位置よりも文化の類似性に大きな影響を与える可能性を示唆している。
未来への可能性
ミシガン大学のロイ・ラパポート教授は「文化が自然に課すように、自然が文化に課す」と述べています。 この発言は、環境のみが文化に影響を与えるという考え（環境決定論）に疑問を投げかけています。 文化が環境にのみ影響を与えるというラパポートの破壊を続けると、おそらく文化に影響を与える要素はもっとあるのだろう。
環境ポッシビリズムの考え方は、文化生態人類学者がたどるべき最良の軌道である可能性が高いです。 環境決定論とは対照的に、環境可能論は、環境は文化のさまざまな可能性の発生を許容し、他の可能性を禁止すると述べています。 北米のイヌイットは北極圏で農業的な食糧システムを開発することはできないが、アリュート、アルティック、ユピックといった他の部族が示すように、環境に対応することはいくらでも可能であろう。 環境は何が可能かを形作るが、それだけが要因ではない。 文化的な拡散、歴史、食料生産の様式など、他の変数も無視することはできないのです。