正当な政治的権威はその権威に服する者の大多数の意思を表すとする考え方（多数決原理ともいう）。 市民が意見を異にする場合に、法律や政策を決定する適切な方法として、多数決原理を自明視する論者もいる。 ジョン・ロックによれば、「何人もの人間が、すべての個人の同意によって共同体を作ったとき、彼らはそれによってその共同体を一つの身体とし、一つの身体として行動する力を持つが、それは大多数の意志と決定によるものである。 なぜなら、いかなる共同体も、その構成員である個人の同意に過ぎず、一つの身体であるものが一つの方向に動くことは必要であり、身体は、より大きな力がそれを運ぶ方向に動くことが必要であり、それは大多数の同意であり、さもなければ、一つの身体として行動し続けることは不可能である…」と述べている。 ルソーのように、何が共通善であるかを特定する上で、多数派の意志は少数派の意志よりも客観的に正しい可能性が高いと主張する者もおり、この見解はコンドルセの陪審定理からある程度の支持を得ることができる。 しかし、この結果は、多数派が本当に自分たちの部門利益ではなく、共通善を目指しているかどうかにかかっている。 批判者は、市民が共通善を目指す必要がない以上、単純多数決は客観的に公正なものと一致する必要はないと指摘し、多数決の権限に憲法上の制限が必要であるとする。 現代の社会的選択理論の発展も、「多数決」という考え方そのものに厄介な疑問を投げかけている。 社会的選択理論は、ある集団が二つ以上の選択肢の中から選ぶ場合、個人の選好順序を「社会的選択」に集約するためにどの民主的制度を用いるかによって、勝者として選ばれる選択肢が変わりうることを示唆している。 多数決は集約のプロセスの前に存在し、それによって反映されるものではなく、むしろ集約のプロセスの後にのみ存在するものであり、異なる一見合理的な集約のプロセスが異なる多数決を生み出すかもしれない（サイクルを参照）。 しかし、個人の基本的な選好順序の任意のセットに対して複数の多数決意志が存在する可能性がある場合、特定の多数決意志が多数決主義によって想定される特別な正当性を持つ理由はあまり明確ではありません。