ロー対ウェイド裁判（1973年）は、医学的必要性の概念を中絶に関する公的な議論の中心に据えました。 その半世紀後、後期中絶を扱う2つの法律（ニューヨークで可決されたものと、バージニアで破棄されたもの）は、中絶に関する医学的必要性の議論が無意味になったことを示している。
本質的に、ローは、妊娠の最初の3ヶ月間は何の規制もなく中絶を許可したが、2ヶ月目と3ヶ月目の中絶は、妊娠中の母親の健康に対する脅威を証明することを条件とした。 したがって、レイプや近親相姦と並んで、医学的必要性が中絶への無制限なアクセスへの道筋となったのである。 中絶の医学的必要性の定義は、「女性の幸福に関連する身体的、感情的、心理的、人口動態的、家族的な幅広い要因」を考慮するものから、「女性を死の危険にさらす状況」まで、連続的に変化していることに注意しなければならない1,2。 しかし、時折、政治家や報道関係者が、後期中絶は「重度の胎児異常」や「女性の命を救う」ために行われることがほとんどだと指摘する一方で、査読済みの研究文献の軌跡は数十年前から明らかである。ほとんどの後期中絶は選択的で、健康な胎児を持つ健康な女性に行われ、前期中絶を経験した女性が挙げた理由と同じ理由である。 ガットマッハー研究所は、20年以上にわたり、女性が中絶を選択する理由を明らかにした多くの報告書を提供しており、彼らは一貫して、出産が教育、仕事、既存の扶養家族の世話をする能力を妨げ、経済的負担となり、パートナーの関係を混乱させると報告してきた3。 この研究はさらに、後期の中絶を求める女性は、それ以前の中絶を求める女性よりも若く、失業している可能性が高いと結論付けています4。米国では、全中絶の約1％が20週以降に行われ、年間約1万から1万5000件が行われていると推定されます。 Roeの枠組みは本質的に妊娠第一期以降の中絶の決定を医療化し、米国における中絶は現在オンデマンドで行われ、母体の生命を絶つ可能性のある医学的理由によるものはまれであるため、誘発性中絶の場合における医療必要性の判断の価値と影響についてどのように結論づけることができるだろうか。 ある中絶推進派の作家は、「医学的に何が必要で、何が必要でないかという経験則が重要なのではなく」、「重要な政治的文脈の中で、誰が必要性を解釈する能力を持っているか」が重要なのであって、「医学的必要性のレトリック」は誤った戦略であると結論づけ、今日の出来事を驚くべき先見の明をもって予見していたのだ。「5 この観点から見ると、最近のニューヨークとバージニアの法律は、科学ではなく政治が中絶問題や法律に最も強い影響力を持つというシグナルと見なすことができます。
私たちの医療、公衆衛生、科学の組織は政治化されています。私たちが科学界に期待する、theindependent guidance on theseconsequential health policy conundrums は存在しません。 医学と科学の確立内の中絶に関するこの科学の亀裂を説明するために、異常である意図しない、および/または不要な妊娠を持つ女性を治療するために最近theAmerican Board of Obstetrics and Gynecology（ABOG）が承認した新しい複合家族計画サブスペシャルティへのstarklydifferent反応に注目してください。 ABOGは、この新専門医制度の承認要求の中で、その根拠として「健康的な出産間隔の重視」と「生命を脅かす可能性のある病状」の両方を慎重に示している。これは、一つ一つの中絶に対する医学的必要性の考慮によって抑制されないオンデマンド中絶を、あまり微妙に推奨していると言える6。 これとは対照的に、米国プロライフ産婦人科医協会は、後期中絶は「決して必要ではない」と主張し、新しい専門分野は単に「第2期および第3期の中絶を行う訓練を受けた認定産婦人科医の数を増やそうとする試み」7であると述べています。
有効なデータと研究資金が利用できることで定義される中絶科学のインフラは、非常に不十分です。 米国疾病管理予防センター（CDC）の中絶サーベイランスシステムは、任意です。 3つの州（カリフォルニア、メリーランド、ニューハンプシャー）は全く報告していないが、それらは米国の中絶総件数の20％を占めている。 報告州から提供されるデータには統一性がないため、人種などの主要な変数については、一部の州や断続的な期間のみで利用可能である。 データは集計表で提供され、個々のイベントレベルの情報は利用できないため、分析力に大きな制約がある。 その結果、CDCの中絶報告は研究資源として非常に限られた価値しか持たない。 ガットマッハー研究所の提供者と患者の調査は、すべての州を調査しているため、中絶の発生率データのより完全な情報源であると思われます。 しかし、Guttmacherは毎年調査を行っているわけではなく、またそのデータはすべての研究者がオープンに利用できるわけではありません。 中絶の報告におけるこうした不備は、妊産婦死亡率などの関連分野における科学の質も低下させる8。 中絶の研究に対する研究資金もまた不十分である。資金提供された研究の報告に透明性を持たせるために開発された国立衛生研究所研究状態・疾患分類システムによると、中絶は研究資金の対象として基本的に存在しない。 このシステムでは、気候変動、思春期の性行為、湿疹、食物アレルギーなど、282の異なる、おそらく研究可能な条件とカテゴリーが毎年報告されています。 しかし、中絶の項目はない。 中絶を検索ワードとしてシステムに問い合わせると、次のような回答が返ってくる。 “No estimate of fundinginformation is found.”（資金調達の見積もりは見つかりませんでした。 つまり、利用可能なデータは危うく、最小限のものである。 利用可能な資金もまばらです。 データと分析の応用に革命を起こしたこの国で、どれだけの人工妊娠中絶が行われているのか、影響を受ける女性の集団の特徴は何か、人工妊娠中絶を行った医療従事者の特徴、量、結果について、誰も確実なことは言えません。
人工妊娠中絶が医療であるならば、いまだに広く議論されている問題ですが、その処置は医療上必要であるという要件を満たしていなければなりません。
中絶がヘルスケアであるとするならば、その処置は医学的に必要であるという要件を満たさなければならない。
-
そのサービスは、病気、怪我、または疾患を予防、診断、または治療するために必要でなければなりません。 妊娠は病気でもなければ疾患でもなく、受胎後はもはや予防することはできません。
-
そのサービスは臨床的に適切で、個々の病気や怪我、疾患に対して効果的でなければなりません。 この要件は、中絶手術が妊婦の病気、傷害、または疾病に関連する特定の結果に対して肯定的な結果をもたらすという、信頼できる、証拠に基づく査読済みの文献が存在することを意味します。 多くの州では、医療上の必要性の判断フォームの公式言語が曖昧で、このような治療と転帰の特異性を認めることができません。 例えば、ニュージャージー州では、医師は、妊娠中絶が医学的に必要かどうかを判断する際に、「身体的、感情的、心理的要因」を考慮することができるとされている。 精神科治療の医学的必要性を判断するための特定の臨床基準がある：診断された障害、認められた医学的基準に基づく治療によって改善することができる、割り当てられた精神障害の診断と統計マニュアル（第 5 版）コードによって記録された病気の存在、およびライセンスを持つ精神保健専門家によって決定されたこと9。
-
そのサービスは、主に本人、本人の医療提供者、他の医療提供者の利便のためではありません。
すべての第2期および第3期誘発中絶について、医療必要性の判断を可能にする特定の手順は、容易に明らかになります。 すべての中絶は、適切に訓練された医療専門家によって報告されなければならず、中絶によって改善されたと推定される病気や病状は臨床的に定義され、患者の病歴が適切に記録されなければならず、病気や病状に対する中絶の期待効果は、必要なフォローアップケアと同様に、測定できる結果の観点から明記されなければならず、代替治療に対する中絶の好ましい費用対効果の声明が提供されなければならないのです。 もちろん、すべての州で統一された必要性の基準と必要な普遍的な報告が必要であることも提唱されるでしょう。 イベントレベルのデータは、包括的かつ均一に記載されているように、後期中絶の決定要因、相関、結果、および予防のpublicdiscourseを通知する能力を研究者に提供することになります。 中絶関連の公共政策のthediscussionから政治とイデオロギーを取り除くことは決して不可能であり、また望ましいことでもないだろう。 しかし、科学は、有効で客観的な、証拠に基づく知見を、中絶に関する公衆の対話に還元するという、独自の本質的な役割を果たすことは可能である。