In april 1983 bracht de National Commission on Excellence in Education, opgericht door de toenmalige minister van Onderwijs Terrel H. Bell, het rapport A Nation at Risk uit. De beroemdste regel van het wijd en zijd gepubliceerde rapport verklaarde dat “de onderwijsfundamenten van onze maatschappij momenteel worden uitgehold door een opkomende vloed van middelmatigheid die onze toekomst als natie en volk bedreigt” (U.S. Department of Education, 1983).
Door de auteurs omschreven als “een open brief aan het Amerikaanse volk”, riep het rapport gekozen functionarissen, onderwijzers, ouders en studenten op om een openbaar schoolsysteem te hervormen dat het beschreef als “dringend aan verbetering toe”. Die behoefte aan verbetering was gebaseerd op talrijke statistieken die in het rapport werden opgesomd en die volgens de commissie de ontoereikende kwaliteit van het Amerikaanse onderwijs aantoonden. De auteurs waarschuwden onheilspellend dat de gegevens aantoonden dat de natie in gevaar was en spraken hun ernstige bezorgdheid uit over het feit dat onze “eens onbetwiste superioriteit in handel, industrie, wetenschap en technologische innovatie wordt ingehaald door concurrenten over de hele wereld.”
De bevindingen en gegevens die in het rapport werden gepresenteerd, waren georganiseerd rond vier grote onderwerpen: inhoud, verwachtingen, tijd, en onderwijs. Op deze gebieden werden in het rapport vier belangrijke aanbevelingen gedaan:
Wat de inhoud betreft, beval de commissie aan dat alle leerlingen die een middelbareschooldiploma wilden behalen, een basis zouden hebben in de “vijf nieuwe basisvaardigheden”. Een dergelijke voorbereiding omvatte vier vakken Engels, drie vakken wiskunde, drie vakken natuurwetenschappen, drie vakken maatschappijleer, en een half vak informatica. Twee studiepunten in een vreemde taal werden ook aanbevolen voor studenten die van plan waren naar de universiteit te gaan.
De commissie beval scholen aan, zowel in het lager als in het hoger onderwijs, om strengere en meetbare normen vast te stellen en hogere verwachtingen te hebben voor de prestaties en het gedrag van studenten. De commissie stelde ook voor dat instellingen voor hoger onderwijs de toelatingsnormen verhogen om studenten te stimuleren hun best te doen tijdens hun basis- en middelbare schooljaren.
Een andere aanbeveling vroeg scholen meer tijd te besteden aan het onderwijzen van de nieuwe basisbeginselen, wat de vorm zou kunnen aannemen van langere schooldagen van zeven uur, een schooljaar met 200 tot 220 dagen, of een efficiënter gebruik van de bestaande schooldag.
Het rapport bevatte zeven aanbevelingen voor het verbeteren van de kwaliteit van leraren, waaronder hogere normen voor lerarenopleidingen, lerarensalarissen die professioneel concurrerend zijn en gebaseerd op prestaties, contracten van 11 maanden voor leraren die meer tijd bieden voor lesprogramma’s en professionele ontwikkeling, carrièreladders die leraren differentiëren op basis van ervaring en vaardigheden, meer middelen voor gebieden met een lerarentekort, stimuleringsmaatregelen om hooggekwalificeerde kandidaten voor het beroep te interesseren, en mentorprogramma’s voor beginnende leraren die zijn opgezet door ervaren leraren.
De in het rapport opgesomde problemen die tot de aanbevelingen leidden en de krachtige taal die werd gebezigd, veroorzaakten opschudding, zowel onder het grote publiek als in de onderwijsbeleidsgemeenschap. Het rapport, dat op grote schaal werd verspreid en vaak werd aangehaald door president Ronald Reagan, vormde een belangrijke aanzet tot een reeks maatregelen ter verbetering van de scholen in de Verenigde Staten. Maar naarmate het rapport en de implicaties ervan meer bekendheid kregen, leidde A Nation at Risk ook tot felle kritiek.
The Manufactured Crisis Challenges Report
Een boek dat meer dan tien jaar later werd gepubliceerd, The Manufactured Crisis, blijft een van de populairste kritiekpunten op de conclusies van het rapport. De auteurs van de kritiek, David Berliner en Bruce Biddle, zetten vraagtekens bij de statistieken van falend onderwijs, waarop het rapport was gebaseerd, en hekelen hoe politici het rapport gebruikten als een reden om wat Berliner en Biddle zien als verkeerd gerichte hervormingen door te voeren. In het boek wordt beweerd dat het rapport slechts één voorbeeld was van de manieren waarop politieke leiders in die tijd de natie misleidden over de kwaliteit van openbare scholen (1995).
De prominente onderwijsgeleerde John I. Goodlad schrijft dat het rapport veel media-aandacht kreeg, maar dat de aandacht zelden uitging naar de aanbevelingen, en in plaats daarvan naar het “slechte nieuws” en de problemen die het rapport aantoonde in scholen. Goodlad betoogt ook dat het verband tussen de prestaties van leerlingen en de nationale economie in het rapport overdreven werd (2003). Andere kritiekpunten op het rapport wijzen op de nadruk die wordt gelegd op middelbare scholen, waarbij het K-8 onderwijs vrijwel wordt genegeerd (Peterson, 2003), en op het gebrek aan citaten voor de talrijke statistieken die worden gebruikt als bewijs voor de lage kwaliteit van Amerikaanse scholen (Berliner & Biddle, 1995).
Hoewel het rapport zijn zwakke punten had, had het toch een grote invloed op het Amerikaanse onderwijs. Het rapport leidde met name tot veelomvattende schoolhervormingen, was de aanzet tot de beweging van academische normen, vestigde de aandacht op het belang van onderwijsbeleid, en leidde tot een focus op schoolverantwoordelijkheid (Weiss, 2003).
In april 2003 leidde de twintigste verjaardag van A Nation at Risk tot talrijke analyses van de vooruitgang van het Amerikaanse onderwijs in de afgelopen twee decennia. De bijgevoegde grafiek laat zien op welke gebieden vooruitgang is geboekt, met name bij de ontwikkeling van strengere eisen aan cursussen en academische inhoudsnormen.
Niet elke aanbeveling uit het rapport is de afgelopen twintig jaar echter opgevolgd. Volgens de Koret Task Force, een groep die door het Hoover Institution en de Stanford University is opgericht om de stand van de onderwijshervormingen te bestuderen, is er in die periode sprake geweest van een “ongelijke” tenuitvoerlegging en slechts een geringe verbetering van de academische prestaties. De Koret Task Force stelt dat A Nation at Risk goed werk heeft verricht door te wijzen op de problemen in Amerikaanse scholen, maar niet in staat was om de fundamentele redenen voor de problemen te identificeren of de politieke invloeden in het openbare onderwijssysteem aan te pakken (Peterson, 2003).