Over het algemeen denken we aan dingen die nominal genoemd worden als klein of zonder substantie. Maar dat geldt niet voor de meerlettergrepige nominalisatie. Het komt overeen met de definitie, naamwoordelijk. Er is natuurlijk niets mis met een zelfstandig naamwoord; het is dat verontrustende achtervoegsel -achtig dat onze antennes moet doen wiebelen. Waarom? Omdat te veel van deze veelvoorkomende maskeraars je geschrift sneller kunnen verstoppen dan een inlegkruisje in de afvoer.
Een nominalisatie neemt een mooi bijvoeglijk naamwoord of levendig werkwoord en verandert het in een zelfstandig naamwoord, een ding. Soms gebruiken schrijvers ze om hun tekst hoogdravend te laten klinken – een slecht idee. Het is de taal van bureaucratieën, stoffige academici en anderen die de betekenis willen verdoezelen door met een grote woordenschat aan te komen zetten. Hier zijn een paar voorbeelden:
Het misbruik van nominalisaties kan anders levendige taal vertroebelen.
Advertentie
Kun je de nominalisaties eruit pikken? (Ja, het zijn er twee.) De eerste is misbruik: een perfect bruikbaar werkwoord in andere zinnen, maar hier gebruikt als een zelfstandig naamwoord. De tweede is de nominalisatie zelf: het bijvoeglijk naamwoord nominal (met de naamwoordelijke definitie) wordt een zelfstandig naamwoord. Dus, zonder de nominalisaties, zou de zin kunnen luiden: Dexter misbruikt nominale woorden, waardoor anders levendige taal onduidelijk wordt.
Zie je wat daar gebeurd is? We hebben niet alleen het sterkere werkwoord misbruikt vervangen door kan, maar we hebben ook een persoon die de actie uitvoert. (Als je Dexter’s blunder wilt verbergen, kun je misschien beter het origineel behouden.) We hadden twee woorden nodig – “nominale woorden” – om nominalisatie terug te brengen naar de rol van het bijvoeglijk naamwoord of naar het werkwoord nominaliseren. Waarom dan niet de nominalisatie behouden en een woord uitsparen? Een redelijk punt; houd die gedachte voorlopig vast.
Laten we een ander klompenvoorbeeld proberen:
De beschrijving van de sprong van het paard leverde een verrassing op voor de eigenaar en een demonstratie van de vaardigheid van de trainer. (21 woorden)
Onze nominalisaties hier zijn beschrijving, sprong, verrassing, show, en vaardigheid. Let op de overvloed aan voorzetselzinnen: van de sprong van het paard, voor de eigenaar, van de vaardigheid, van de trainer. Ze geven me het gevoel dat ik mee galoppeer op dat paard! Hier is een (meestal) gedenominaliseerde versie zonder voorzetselzinnen:
Advertentie
De trainer beschreef hoe het paard sprong, de eigenaar verraste en de vaardigheid van de trainer toonde. (15 woorden)
In deze zin weten we wie de actie beschreef, en het paard (dat nu gepast fungeert als het zelfstandig naamwoord dat het is, in plaats van als een bijvoeglijk naamwoord) sprong actief. We hebben ook het saaie werkwoord “voorzien” geëlimineerd, dat adequaat wordt behandeld door de tegenwoordig deelwoorden “verrassen” en “tonen”, die actiever aanvoelen. We hadden het bij werkwoorden kunnen houden door twee zinnen te maken:
De trainer beschreef hoe het paard sprong. Het verraste de eigenaar en toonde de vaardigheid van de trainer. (16 woorden)
Als je hebt gemerkt dat we één nominalisatie overhouden, vaardigheid, bravo! We hadden het terug kunnen brengen naar de status van bijvoeglijk naamwoord met iets als laten zien hoe vaardig de trainer was, maar dat zou woorder zijn geweest. (Houd die gedachte vast.) Bovendien hebben we de oorspronkelijke logge zin van 21 woorden teruggebracht tot een zin van 15 of 16 woorden.
En nog één: Ivan’s uitdrukking (nominalisatie) was er een van ergernis (nominalisatie) in de vraag (nominalisatie) die hij stuurde over de vertraging (nominalisatie) in de publicatie (nominalisatie) van het boek kon worden Ivan uitte zijn geërgerde gevoelens toen hij informeerde naar de reden waarom het publiceren van het boek vertraging opliep.
Hoewel u hierboven misschien enkele van de gemorphte werkwoorden en bijvoeglijke naamwoorden hebt opgemerkt, vallen deze nominalisaties ons vaak niet zo op. Een tip om ze te herkennen: Ze eindigen vaak op -ance, -ence, -ery, -ment, -ness, -sion, -son, -tion, en meer. (Let op enkele van deze hierboven.) Andere voorbeelden zijn zekerheid, bevrijding, voorzichtigheid, ontdekking, argument, achteloosheid, begrip, vergelijking, schepping – allemaal nominalisaties. Natuurlijk zijn er uitzonderingen in overvloed: analyse, geloof, duidelijkheid, mislukking, en andere voorbeelden die je net hebt gezien. Dan zijn er nog stiekemere nominalisaties die er hetzelfde uitzien als hun werkwoords- en bijvoeglijk naamwoordsvormen. Neem bijvoorbeeld vermindering: Angelica verminderde (werkwoord) het aantal komma’s versus Angelica zocht een vermindering (nominalisatie) van het aantal komma’s. Het is duidelijk dat de eerste de beste is. Andere dergelijke nominalisaties zijn poging, oorzaak, toename en behoefte.
Advertentie
Joseph M. Williams en Joseph Bizup geven in hun boek, Style, enkele typische patronen die vaak nominalisaties opleveren. Ten eerste, als je op zoek bent naar levenloze werkwoorden om te elimineren, zoals be, have, en seem werkwoorden, merk dan op dat er een nominalisatie als onderwerp kan zijn, zoals in The judgement (nominalisatie) of the group is that the article should be published. Een nominalisatie kan ook na zo’n werkwoord komen: Nasreen ging door met het bewerken (nominalisatie) van het boek. (Merk op dat hoewel proceeded geen werkwoord is van zijn, hebben, of lijken, het vaag is, een actie die moeilijk te visualiseren is). Een derde patroon betreft de onderwerpsuitleggende zinnen het is, er is, er zijn. Voorbeeld: Het is het gevoel (nominalisatie) van Enrique dat de feiten gecontroleerd moeten worden. Een ander patroon betreft een nominalisatie als onderwerp van een zwak werkwoord gevolgd door een andere nominalisatie: De redacteur is van mening (nominalisatie) dat het onderzoek (nominalisatie) onzorgvuldig is uitgevoerd.
Ten slotte een patroon waarbij geen zwakke werkwoorden betrokken zijn: twee of meer nominalisaties verbonden door voorzetselzinnen. Bijvoorbeeld, Tameca’s onderzoek naar de organisatie van het manuscript was nuttig. Williams en Bizup suggereren dat we in dit soort zinnen de tweede nominalisatie kunnen behouden: Tameca onderzocht de organisatie van het manuscript. Zij suggereren ook dat we soms genominaliseerde actiewoorden kunnen terugbrengen naar hun werkwoordstoestand met behulp van een hoe of waarom bijzin. Dit is hoe dat zou kunnen werken: Tameca onderzocht hoe het boek was georganiseerd.
Nu gooi je misschien je handen in de lucht en vraag je je af wat er mis is met edit, publication, query, research, organization, en vele andere nominalisaties die we voortdurend gebruiken? Absoluut niets. Het zijn begrippen, een soort steno, die taal kunnen stroomlijnen. Er zijn ook andere nuttige toepassingen. Soms gebruiken we nominalisaties om iets in de vorige zin te benoemen: Jolene accepteerde de prijs gracieus. Haar aanvaarding (nominalisatie)…
En zoals we al eerder zeiden, kunnen nominalisaties soms zorgen voor minder lange zinnen. Ze kunnen bijvoorbeeld woordelijke uitdrukkingen als “het feit dat” weglaten. Denk aan Het feit dat Kai geslaagd is… versus Kai’s succes…
Nominalisaties zijn dus niet allemaal slecht. Ze zitten niet voor niets in de taal. Stel je voor dat ik alle “nominalisaties” in dit artikel had geëlimineerd en ze had vervangen door “bijvoeglijke naamwoorden” of “werkwoorden die in zelfstandige naamwoorden zijn veranderd.” Het punt is dat je er actief voor kiest, en niet per ongeluk in hun gebruik vervalt. Daar gaat het toch om bij kunstzinnigheid – en redactie?