Pleidooi onderhandelingen zijn de onderhandelingen tussen officieren van justitie en advocaten over hoe de strafrechtelijke aanklachten op te lossen. Pleidooi onderhandelingen resulteren in gedaagden die schuldig of nolo contendere pleiten (een pleidooi waarin de gedaagde de aanklacht niet betwist, maar die dezelfde primaire gevolgen heeft als een schuldig pleidooi) in ruil voor een bepaalde straf, een overeenkomst om niet meer dan een bepaalde straf te vragen, of het laten vallen van aanklachten. Soms maken ook rechters deel uit van het onderhandelingsproces.
De overgrote meerderheid van zaken wordt geregeld door middel van pleidooi onderhandelingen, die kunnen beginnen zodra de aanklacht is ingediend en doorgaan tot aan de uitspraak van de jury.
Plea Bargains from the Defendant’s and Prosecutor’s Views: Voordelen
Een schikking heeft de duidelijke voordelen van zekerheid en risicovermindering. De gedaagde vermijdt het risico dat:
- een proces bewijsmateriaal aan het licht brengt dat nog vernietigender is (wat resulteert in de mogelijkheid van extra, zwaardere aanklachten)
- de jury hem schuldig zal bevinden, en
- de rechter hem “in het boek zal gooien”.
Vanuit het oogpunt van de aanklager maakt een schikking de proceskalender vrij, zodat er ruimte is voor andere zaken. Ook is er dan geen risico meer dat de verdediging de jury zal overtuigen van vrijspraak of hangen. Geschikte zaken leiden ook tot tevreden rechters, omdat hun werklast vermindert – aanklagers hebben er altijd baat bij als ze rechters gelukkig maken.
Plea Bargains vanuit het oogpunt van de gedaagde en de aanklager: Nadelen
Een verdachte die schuldig pleit, moet schuld bekennen. Deze persoon verliest de kans om de rechter of jury te overtuigen van het feit dat hij niet schuldig is. De meest doorgewinterde procesadvocaten, of het nu officieren van justitie of advocaten van de verdediging zijn, zullen aarzelen om u te vertellen dat een zaak een slam-dunk voor veroordeling is. Jury’s zijn onvoorspelbaar, net als getuigen.
Officieren van justitie verliezen ook een beetje, wanneer zij over een zaak onderhandelen. Slachtoffers en het publiek kunnen woedend zijn over een schikking voor een misdrijf waarvan zij vinden dat het de volle inzet van de aanklager verdient. En als de deal geen specifieke, afgesproken straf bevat, kan de aanklager onaangenaam verrast worden als de rechter een milde straf uitdeelt.
Wettelijke beperkingen op pleidooi onderhandelingen
Niet elke zaak kan “omlaag” worden onderhandeld. In sommige gevallen, wanneer de wet voorziet in een verplichte minimumstraf, kan de aanklager niet instemmen met een lichtere straf. Bijvoorbeeld, statuten die rijden onder invloed van drugs of alcohol verbieden, specificeren vaak dat verhoogde straffen zullen gelden voor recidivisten; en bepaalde aanrandingsmisdrijven hebben een verhoogde straf wanneer het slachtoffer een kind of een andere beschermde persoon was. In deze situaties kan de aanklager de aanklacht verminderen (tot roekeloos rijden of een minder zware mishandeling, bijvoorbeeld). Maar als de aanklager de aanklacht niet verlaagt, kan hij geen lichtere straf beloven dan de minimumstraf van de oorspronkelijke aanklacht.
Constitutionele beperkingen op pleidooi onderhandelingen
Bij pleidooi onderhandelingen die een specifieke straf proberen vast te leggen, moet een bereidwillige rechter betrokken zijn, wil het akkoord een deal zijn waar de gedaagde op kan vertrouwen. Dat komt omdat de straftoemeting een unieke rechterlijke taak is – geen enkele aanklager kan de rechter gezaghebbend vertellen: “Dit is wat de verdediging en ik zijn overeengekomen als straf. Soms zal de rechter vanaf het begin bij de onderhandelingen betrokken zijn, en wanneer dat gebeurt en de rechter de deal ondertekent, is de straf bepaald. Maar vaak houdt de deal alleen de belofte in dat de aanklager niet om een straf zal vragen die hoger is dan een bepaald bedrag. In deze gevallen is er geen garantie dat de rechter deze aanbeveling zal opvolgen. Om zichzelf in deze scenario’s te beschermen, bouwen gedaagden vaak in het pleidooi de optie in om het pleidooi in te trekken als de rechter aangeeft dat hij of zij een andere straf zal opleggen dan de straf die door de aanklager is aanbevolen. (Voor meer, zie Intrekking van een schuldbekentenis.)
Praktische beperkingen
Verdedigers die schuldig pleiten in ruil voor een mindere aanklacht of straf moeten nog steeds voor de rechter verschijnen en schuld bekennen. Rechters zullen een vaak langdurig “voir dire” (mondeling verhoor) van de gedaagde afnemen, waarbij wordt gevraagd of de gedaagde begrijpt dat hij of zij afziet van het recht op een proces, het recht om te getuigen en het recht om getuigen op te roepen. Tijdens de voir dire wordt de verdachte onder meer gevraagd of hij elk element van de overtreding waarvoor hij schuld bekent, begrijpt en of hij elk van die elementen erkent. Rechters zullen een schuldbekentenis alleen accepteren als op elke vraag van de rechter een volmondig “ja” volgt. Rechters voeren deze onderzoeken uit om er zeker van te zijn dat gedaagden zich goed bewust zijn van wat zij opgeven – en om ervoor te zorgen dat een gedaagde later niet kan beweren dat hij pleitte in onwetendheid van de rechten die hem nooit zijn uitgelegd.
Omdat een pleidooi niet “aanvaard” wordt tenzij de gedaagde door de voir dire van de rechter komt, besteden advocaten meestal tijd aan het voorbereiden van hun cliënten op dit onderzoek. Verdachten die uit opportunisme schuld bekennen, maar die zich verzetten tegen het toegeven van werkelijke schuld, zullen het moeilijk hebben om met succes voor een strenge rechter te pleiten.