By Tasha Moro, NLG Communications Director
W zeszłym tygodniu rozpoczęły się procesy w historycznym procesie prawie 200 oskarżonych „J20”, masowo aresztowanych podczas protestów przeciwko inauguracji Trumpa w Waszyngtonie. W afront do Pierwszej i Czwartej Poprawki, prokuratorzy federalni skonfiskowali ponad 100 telefonów komórkowych i uzyskali nakaz uzyskania informacji o wszystkich odwiedzających stronę internetową disruptj20.org i tych, którzy „polubili” ich stronę na Facebooku, wśród innych osobistych danych mediów społecznościowych organizatorów i uczestników.
Dla kontrastu, leseferystyczna postawa organów ścigania podczas sierpniowego wiecu „Unite the Right” w Charlottesville, VA pozwoliła białym supremacjonistom z bronią, pochodniami tiki-tiki i nazistowskimi flagami pluć rasowymi obelgami i nienawiścią w całym mieście przez całe dwa dni, czego kulminacją było zabójstwo antyrasistowskiej aktywistki Heather Heyer 12 sierpnia. Ale w przeciwieństwie do J20, w Charlottesville nie było masowych aresztowań. Policja nie użyła granatów wstrząsowych, paralizatorów i gazu pieprzowego wobec ludzi, którzy zostali już zatrzymani. Nie przetrzymywano ludzi przez wiele godzin bez dostępu do toalet, jedzenia i wody. Żadnych wezwań o dane osobowe organizatorów i uczestników. W końcu wśród uczestników Unite the Right było kilku „bardzo dobrych ludzi”, według prezydenta.
W przeciwieństwie do Charlottesville, nikt nie został zamordowany na J20. Jednak dla rządzących masowa manifestacja oporu transmitowana tego dnia na cały świat stanowiła o wiele większe zagrożenie dla państwa niż tysiące brutalnych, ziejących nienawiścią białych supremacjonistów. Nasza nikczemna historia pokazuje, że prawo nie jest neutralne. Przykłady z ruchów #BlackLivesMatter i #NoDAPL świadczą o tym, że COINTELPRO żyje i ma się dobrze, tylko dostało aktualizację oprogramowania.
Rebooting COINTELPRO: The FBI Myth of the „Black Identity Extremist”
Kilka dni przed wiecem „Unite the Right”, jednostka antyterrorystyczna FBI wydała wewnętrzną „Ocenę Wywiadowczą” zatytułowaną: Black Identity Extremists Likely Motivated to Target Law Enforcement Officers, ujawnioną w październikowym exposé przez Foreign Policy Magazine. Niedługo po publikacji, #COINTELPRO był trendy na Twitterze – doskonała manifestacja nowej roli i nikczemnego dziedzictwa niegdyś tajnego programu FBI w XXI wieku.
Prawdopodobnie nigdy nie słyszeliście o „Black Identity Extremists”, ponieważ oni nie istnieją. Kiedy kongresmenka Karen Bass zapytała prokuratora generalnego Jeffa Sessionsa o raport FBI w zeszłym tygodniu, nie był on w stanie wymienić ani jednej organizacji „BIE” (mimo to Sessions przyznał, że nie przeczytał raportu). Termin ten został wymyślony przez FBI w cienko zawoalowanej próbie usankcjonowania ataków na czarnych aktywistów i ruch Black Lives Matter bez jawnego rasizmu. (Spoiler alert: nie udało im się.)
W „Ocenie wywiadowczej” czytamy: „FBI ocenia, że jest bardzo prawdopodobne, że Black Identity Extremist (BIE) postrzeganie brutalności policji wobec Afroamerykanów pobudziło wzrost premedytacji, odwetowej śmiertelnej przemocy wobec organów ścigania i bardzo prawdopodobnie będzie służyć jako uzasadnienie dla takiej przemocy (podkreślenie dodane).”
Istnieje wiele powodów, dla których jest to nieodpowiedzialne i niebezpieczne twierdzenie.
Mit „Ekstremisty Czarnej Tożsamości” jest sensacyjną, dwuznaczną etykietą, która jest tak niejasna, że może być zastosowana do każdego, kto jest czarny i zaangażowany w organizowanie polityki. Choć nigdy nie wspomniano o tym wprost, odniesienie do ruchu Black Lives Matter jest oczywiste, ponieważ raport umiejscawia współczesne odrodzenie „ruchu BIE” w Ferguson, MO po zabójstwie Michaela Browna. Wspomina, że „przemoc BIE osiągnęła szczyt w latach 60. i 70.”, wymieniając Armię Wyzwolenia Czarnych jako jeden z przykładów organizacji „BIE”. Kategoria BIE jest tak szeroka, że dwie zupełnie różne jednostki z wyraźnie odmiennymi ideologiami są wrzucone do tej samej kategorii głównie ze względu na fakt, że obie są kierowane przez Czarnych.
Podstawą raportu jest twierdzenie, że przemoc wobec organów ścigania jest wynikiem skoordynowanej organizacji politycznej „BIE” jest oczywisty fałsz. Kilka przytoczonych przykładów to tylko te, w których podejrzanymi są osoby czarnoskóre. Zgodnie z analizą FBI, to wystarczy, aby przypisać takie akty do Czarnych kierowanych ruchów przeciwko rasistowskiej policji w ogóle.
Może równie niepokojące jest twierdzenie FBI, że „postrzeganie brutalności policji wobec Afroamerykanów” są winne, a nie uznanie rzeczywistej rzeczywistości. Dosłownie dodając obrazę do zranienia, raport jest pełen wzmianek o „postrzeganej” niesprawiedliwości wobec Czarnych Amerykanów. Na przykład, zwroty „postrzeganie niesprawiedliwego traktowania”, „postrzegane niekwestionowane bezprawne działania organów ścigania” i „postrzegany opresyjny system egzekwowania prawa” pojawiają się w jednym akapicie.
Takie celowe błędne opisy ostatecznie patologizują Czarnych ludzi za nazywanie ich własnego ucisku, upierając się, że ruchy takie jak Black Lives Matter są napędzane przez arbitralną ideologię i wyimaginowane żale. (Innymi słowy, gaslighting). Ale tego typu manipulacje widzieliśmy już wcześniej.
Konfliktowanie aktywizmu z terroryzmem w celu osłabienia ruchów oporu jest wypróbowaną i prawdziwą taktyką państwa. Od lat 50. do 70. ówczesny dyrektor FBI i architekt McCarthyismu J. Edgar Hoover kierował Programem Kontrwywiadowczym (COINTELPRO), którego celem było „demaskowanie, zakłócanie, wprowadzanie w błąd, dyskredytowanie lub neutralizowanie w inny sposób” aktywistów i grup praw obywatelskich krytycznych wobec rządu USA. Przykładami były grupy antywojenne, American Indian Movement, Black Panther Party, NAACP, Southern Christian Leadership Conference, Puerto Rican Independence Movement, Students for a Democratic Society, i tak, National Lawyers Guild.
Metody były brutalne i często nielegalne, włączając w to infiltrację, podsłuchy, szpiegostwo, wydawanie fałszywych raportów medialnych, nękanie, a nawet morderstwa. Jedną ze szczególnie złowrogich taktyk było produkowanie konfliktów wewnątrz organizacji lub przeciwko jednostkom poprzez wysyłanie im anonimowych listów – być może najbardziej znanym przykładem jest „list samobójczy” FBI (wraz z taśmą zawierającą tajne nagrania jego i jego spraw) wysłany do Martina Luthera Kinga, Jr. Wysłany zaledwie dwa dni po tym, jak King otrzymał Pokojową Nagrodę Nobla, jest oczywiste, że celem programu FBI nie była ochrona bezpieczeństwa narodowego, ale zdławienie skutecznej organizacji politycznej – zwłaszcza tej, która zagraża utrwaleniu supremacji białych.
Stowarzyszenie postrzegało sukces kraju jako nierozerwalnie związany z utrwalaniem ucisku rasowego. Jak napisał jeden z urzędników FBI po wygłoszeniu przez Kinga przemówienia „Mam marzenie”, „Musimy teraz oznaczyć … jako najbardziej niebezpiecznego Murzyna w przyszłości tego Narodu”. Inna notatka FBI z 1968 roku ostrzegała przed niejasno zdefiniowaną „skuteczną koalicją czarnych grup nacjonalistycznych”, co stanowi echo dzisiejszej retoryki Biura „BIE”.
* * *
#BlackLivesMatter
Pomimo że COINTELPRO zostało oficjalnie rozwiązane w 1971 roku, państwowa inwigilacja i zakłócanie ruchów społecznych żyją nadal, z pogłębioną zmową między podmiotami prywatnymi i publicznymi. Krajobraz polityczny po wydarzeniach 9/11 stał się żyznym gruntem dla islamofobii i innych form profilowania religijnego i etnicznego. Dzięki złagodzeniu ochrony prywatności po uchwaleniu Patriot Act, federalne i lokalne organy ścigania intensywnie profilowały, inwigilowały, nękały i osaczały muzułmańskich Amerykanów w oparciu o niewiele więcej niż ich religijne i etniczne pochodzenie – omijając konstytucyjne zabezpieczenia w imię „walki z terroryzmem”. Od czasu wyboru Donalda Trumpa, czarni i brązowi imigranci doświadczyli zwiększonego poziomu nękania i nadużyć ze strony Waszyngtonu, w tym planów zautomatyzowanej „Inicjatywy Ekstremalnej Weryfikacji” Departamentu Bezpieczeństwa Wewnętrznego (DHS), potępionej przez ponad 100 grup obywatelskich jako „cyfrowy zakaz muzułmański”
FBI, DHS, a nawet niektóre lokalne departamenty policji mają do dyspozycji ogromne środki, które mogą przeznaczyć na najnowszą technologię inwigilacji i systemy eksploracji danych online. Obecnie, 77 wielomilionowych centrów fuzji, które działają w miastach w całym kraju – większość z nich powstała w ramach DHS w szczytowym okresie „wojny z terroryzmem” w latach 2003-2007 – są jednymi z pierwszych użytkowników tych nowych technologii. Te centra „wymiany informacji” obejmują lokalne, stanowe i federalne organy ścigania i agencje wywiadowcze, często wraz z korporacjami wywiadowczymi sektora prywatnego i/lub personelem wojskowym.
Chociaż ich deklarowanym celem jest „wzmocnienie obrazu zagrożenia narodowego” w celu „zapobiegania aktom terroryzmu na amerykańskiej ziemi”, rozrost misji doprowadził do tego, że centra fuzji poświęciły większość swoich wysiłków na inwigilację społeczności i przypominające COINTELPRO rozpracowywanie grup antywojennych (zob. Panagacos v. Towery), Occupy Wall Street, obrońców praw zwierząt i działaczy na rzecz sprawiedliwości ekologicznej w imię „walki z terroryzmem”. Pomimo dwuletniego śledztwa udokumentowanego w raporcie Senatu z 2012 roku, w którym stwierdzono, że są one kosztowne i nieefektywne, dając niedokładne wyniki naruszające swobody obywatelskie, centra fuzji nadal prowadzą działalność jak zwykle.
To, co stało się globalnym ruchem, hashtag #BlackLivesMatter, narodził się z jednego postu w mediach społecznościowych Alicii Garzy w odpowiedzi na uniewinnienie George’a Zimmermana w sprawie zabójstwa Trayvona Martina w 2013 roku. Wraz z dwiema innymi czarnoskórymi organizatorkami, Patrisse Cullors i Opal Tometi, postanowiły one wzmocnić to, co uznały za „wezwanie do działania” przeciwko systemowemu rasizmowi, wykorzystując siłę mediów społecznościowych. Kiedy ludzie wyszli na ulice w Ferguson, MO po zabójstwie Michaela Browna przez policję w sierpniu 2014 roku, #BlackLivesMatter szybko stał się frazą domową.
#BlackLivesMatter odegrał wyjątkową rolę w budowaniu ruchu i wpływaniu na opinię publiczną, w przeciwieństwie do jakiejkolwiek wcześniejszej kampanii z hashtagiem. Używano go do organizowania protestów i akcji bezpośrednich, oznaczania wiadomości na temat brutalności policji i rasizmu oraz oferowania solidarności ponad granicami. Organizatorzy używali również stron wydarzeń na Facebooku i usług powiadamiania tekstowego, aby szybko rozpowszechniać informacje o protestach i aktualizować informacje o lokalizacji w czasie rzeczywistym. Minusem jest oczywiście to, że organy ścigania również mają dostęp do tych informacji, a centra łączności regularnie śledziły aktywistów BLM i związaną z nimi działalność.
W Nowym Jorku, na przykład, nierzadko można zobaczyć NYPD na miejscu protestu, zanim jeszcze organizatorzy przybędą – co sygnalizuje, że departament śledzi organizację online. W odpowiedzi na niemal codzienne protesty, które odbywały się w całym mieście w szczytowym okresie ruchu Black Lives Matter, NYPD stworzyła własną jednostkę zajmującą się niemal wyłącznie protestami, choć pozornie ma to być również oddział antyterrorystyczny.
W styczniu 2015 roku komisarz policji NYPD Bill Bratton ujawnił plany zaawansowanej technologicznie „Strategicznej Grupy Reagowania”, która miała zacząć działać w maju tego samego roku. Pierwotnie planowano 350 funkcjonariuszy, SRG rozrosła się do 800, wyposażonych w najnowocześniejszą technologię nadzoru, sprzęt do tłumienia zamieszek, karabiny szturmowe i wojskowej klasy armaty dźwiękowe LRAD. Nosząc hełmy i kamizelki kuloodporne z napisem „NYPD STRATEGIC RESPONSE GROUP” lub „NYPD COUNTERRORISM”, sama obecność oddziału na demonstracjach utrwala niebezpieczne połączenie terroryzmu i sprzeciwu, zapewniając turystom i przechodniom widok, który może sprawić, że najbardziej prozaiczne zgromadzenia wydadzą się groźne lub niebezpieczne.
Podczas gdy te optyki są dość rażącym przejawem egzekwowania prawa policyjnego wobec dysydentów, NYPD ma długą historię tajnych operacji inwigilacyjnych, w których stosowano taktyki prosto z podręcznika do gry COINTELPRO. W lipcu 2015 r. artykuł The Intercept opisywał, w jaki sposób DHS badał organizację Black Lives Matter od początku protestów w Ferguson. Do tego czasu protesty wybuchły również w Baltimore, MD w odpowiedzi na zabicie przez policję Freddiego Graya w kwietniu 2015 r., a kolejna fala demonstracji pojawiła się w całym kraju. W obu miastach FBI potajemnie rozmieściło samoloty z kamerami na podczerwień, aby monitorować protesty, podnosząc poważne obawy dotyczące prywatności i profilowania rasowego, jeśli wziąć pod uwagę zwiększone wykorzystanie rozpoznawania twarzy przez organy ścigania. W Baltimore, na przykład, policja wykorzystała tę technologię do identyfikacji protestujących z osobami, które miały zaległe nakazy aresztowania. DHS regularnie śledził dane dotyczące lokalizacji poprzez nadzór mediów społecznościowych oraz dla celów „świadomości sytuacyjnej”, śledząc #BlackLivesMatter i inne powiązane hashtagi.
„StingRays”, czyli symulatory sieci komórkowej, imitują wieże komórkowe w celu uzyskania dostępu do mediów społecznościowych, danych tekstowych, głosowych i innych danych komunikacyjnych, umożliwiając organom ścigania nadzorowanie demonstracji i śledzenie kolejnych ruchów organizatorów. Aktywiści doświadczyli również innych form sabotażu smartfonów, w tym tajemniczego wyłączania telefonów na cały czas trwania protestu, co w wygodny sposób utrudniało kluczową komunikację logistyczną między organizatorami. Pozwy w Nowym Jorku i Chicago zakwestionowały ich ukryte użycie przez organy ścigania podczas protestów Black Lives Matter.
Te wysiłki wydają się leżeć daleko poza uprawnieniami agencji bezpieczeństwa narodowego stworzonej w odpowiedzi na ataki 9/11, a zamiast tego stały się metodą zastraszania aktywistów i schładzania prawa do odmiennego zdania. Jak zauważono w publikacji, DHS monitorowało nie tylko protesty, ale także wydarzenia w historycznie czarnych dzielnicach, takie jak Funk Parade i Avon 39-Walk to End Breast Cancer w DC. To zastraszanie, profilowanie i kryminalizacja społeczności kolorowych w imię „bezpieczeństwa” jest filarem systemowego rasizmu, który media głównego nurtu często wspierają, podczas gdy zagrożenie ze strony białej supremacji jest często bagatelizowane, a białym terrorystom przyznaje się przywilej wątpliwości.
* * *
#NoDAPL
W odległym miejscu z ograniczonym dostępem do internetu i obecnością mediów, ruch #NoDAPL w Standing Rock przeciwko budowie rurociągu Dakota Access Pipeline (DAPL) również zyskał widoczność i wsparcie online. W tym przypadku, prywatna firma ochroniarska wynajęta przez wartą wiele miliardów dolarów korporację naftowo-gazową Energy Transfer Partners (ETP) o nazwie TigerSwan, prowadziła działania mające na celu osłabienie ruchu kierowanego przez rdzennych mieszkańców. Po wycieku ponad 100 wewnętrznych dokumentów, The Intercept opublikował obciążającą serię dochodzeniową na temat taktyki TigerSwan przypominającej COINTELPRO w Standing Rock, przeprowadzonej we współpracy z lokalnymi stanowymi i federalnymi organami ścigania, w tym FBI, DHS i Biurem do Spraw Indian – w istocie nieoficjalne centrum fuzji. Jako firma prywatna, TigerSwan mogła działać w cieniu, bez większego nadzoru, i w przeciwieństwie do agencji rządowych, nie była zobowiązana do przestrzegania praw obywateli. Jednak „granica między prywatną ochroną a egzekwowaniem prawa w DAPL nie istnieje”, jak powiedział Intercept członek NLG i członek zarządu Water Protector Legal Collective, Bruce Ellison. ETP wynajęła TigerSwan, aby chronić swoje interesy i zapewnić, że budowa rurociągu i jej zyski będą mogły być kontynuowane zgodnie z planem – bez względu na koszty ludzkie.
„Sieć nadzoru” firmy TigerSwan obejmowała co najmniej pięć stanów, infiltrowała kręgi aktywistów za pomocą informatorów, wykorzystywała nadzór lotniczy do nagrywania obrońców wody i obozu, intensywnie inwigilowała aktywistów #NoDAPL i ich media społecznościowe, śledziła protesty i wdrożyła internetową kampanię PR, aby zdyskredytować ruch i dezinformować opinię publiczną. W rzeczywistości siedmiu pracowników TigerSwan, którzy tworzyli tak zwaną „komórkę ds. mediów społecznościowych”, miało za zadanie wyłącznie monitorować i odkrywać prywatne treści na Facebooku, Twitterze i tym podobnych portalach. Firma opracowała nawet wraz z organami ścigania akta „osób będących przedmiotem zainteresowania”, które zagłębiały się w życie osobiste aktywistów w obozie.
Jako były prywatny wykonawca dla wojska amerykańskiego i Departamentu Stanu w „wojnie z terroryzmem”, TigerSwan traktowała ruch oporu w Standing Rock jak operację wojskową w ramach walki z terroryzmem. W wewnętrznych raportach dla ETP, TigerSwan określał obozowisko jako „pole bitwy”, protestujących jako „terrorystów” i wzywał do „agresywnego przygotowania wywiadowczego” w celu pokonania „rebelii rurociągów”. TigerSwan sprofilował obrońców wody, ostrzegając ETP przed „Palestyńczykami w obozach i zaangażowaniem ruchu w islamskie jednostki” i opisał jedną z kobiet jako „silną szyicką islamistkę”, która „odbyła kilka podróży za granicę.”
Podobnie jak FBI sklasyfikowało „Ekstremistów Czarnej Tożsamości” jako bezsensownych fanatyków motywowanych niczym więcej niż wspólną rasą lub kulturą, TigerSwan opisał ruch Standing Rock jako „ideologicznie napędzaną rebelię z silnym komponentem religijnym”, która „podążała za modelem rebelii dżihadystów.” Nie zważając na profanację świętych miejsc, zagrożone dostawy wody dla milionów i bezpośrednią szkodę, jaką DAPL wyrządza środowisku, TigerSwan promował pogląd, że obrońcy wody kierują się arbitralną ideologią, a nie zdrowym rozsądkiem.
Przez pierwsze kilka miesięcy, obecność mediów w Standing Rock była znikoma. Większość relacji była dostarczana przez tubylcze i inne niezależne grupy medialne – czasami indywidualnych obrońców wody – za pośrednictwem telefonów komórkowych i platform mediów społecznościowych. To już było zadanie samo w sobie, ponieważ niezawodny zasięg telefonii komórkowej był rzadkością w obozie. W rzeczywistości uważa się, że TigerSwan i/lub organy ścigania celowo zaangażowały się w zakłócanie pracy telefonów komórkowych. Prawdopodobnie spowodowane przez urządzenia Stingray, tak jak w przypadku protestów Black Lives Matter, obrońcy wody odkryli, że sygnały komórkowe w niewytłumaczalny sposób zanikały, a telefony losowo się wyłączały.
Do zadowolenia TigerSwan i ETP, żadna z głównych amerykańskich instytucji nie postawiła stopy w obozie, a reporterzy wiadomości głównego nurtu w dużej mierze trzymali się z dala od tej historii. Ale 3 września zagrożenie ze strony niezależnych mediów stało się jasne dla DAPL, kiedy dziennikarka Amy Goodman i ekipa z Democracy Now! uchwycili niepokojący materiał filmowy przedstawiający obrażenia odniesione w wyniku ataku na obrońców wody przez ochronę TigerSwan, która rozpyliła gaz pieprzowy i nasłała na nich psy. Ku przerażeniu ETP i TigerSwan, nagranie stało się viralem – zdobyło 14 milionów wyświetleń na Facebooku i w końcu sprowokowało relację w głównym nurcie amerykańskich wiadomości. 8 września Departament Szeryfa Hrabstwa Morton wydał nakaz aresztowania Goodmana, który został oskarżony o przestępstwo wtargnięcia na teren posesji. Jednak po kontynuowaniu relacji przez Democracy Now! prokurator Ladd Erickson postawił Goodman poważniejsze zarzuty „zamieszek”, które zostały odrzucone przez sędziego z Północnej Dakoty.
Echoing Trump and the Right’s „paid protesters” myth (and ETP/TigerSwan’s PR narrative) Erickson stated, „Some DAPL protester videos are designed for fundraising, to get actors weeping into cameras. Udawani dziennikarze, tacy jak Amy Goodman z Democracy Now czy The Young Turks, opublikowali zmanipulowane filmiki DAPL w mediach społecznościowych z fałszywą narracją, próbując zostać uznanymi za źródło wiadomości przez tych, którzy dają się zwieść fałszywym wiadomościom” – powiedział Erickson. (Obecnie ETP pozywa organizacje pozarządowe Greenpeace, Earth First i BankTrack o 300 milionów dolarów odszkodowania na mocy ustawy RICO, twierdząc, że wysiłki przeciwko DAPL podejmowane przez tę „sieć rzekomo nie dla zysku i nieuczciwych grup eko-terrorystycznych” wprowadziły „sfabrykowane roszczenia środowiskowe”, aby wymierzyć w „legalne branże” i zwiększyć darowizny.)
Niezależny kolektyw medialny Unicorn Riot zapewniał relacje z terenu od czasu założenia Sacred Stone Camp 1 kwietnia 2016 roku. Oprócz pisemnych sprawozdań, wiele z ich relacji było livestreaming – medium często celowane przez organy ścigania w kontekstach protestów. Ten surowy, nieocenzurowany materiał filmowy z walki nadawany w czasie rzeczywistym zagroził podważeniem kampanii PR DAPL, ponieważ dziennikarze ujawnili to, czego inni nie odważyli się pokryć. Unicorn Riot transmitował na żywo akcję bezpośrednią na Facebooku 13 września, kiedy dwóch jego dziennikarzy zostało aresztowanych – ale Facebook zablokował strumień tuż przed wyemitowaniem krytycznego nagrania z aresztowań. Pojawiły się alerty bezpieczeństwa Facebooka, uznające, że ich „systemy bezpieczeństwa wykryły, że nie są bezpieczne.”
Ale wiele z oddolnych raportów, które wyszły ze Standing Rock pochodziło od samych obrońców wody, w tym No Spiritual Surrender, Indigenous Environmental Network i Digital Smoke Signals. Biorąc na Facebook i Twitter, członkowie obozu regularnie livestreamed działalności budowlanej, jak również aresztowań, nadzoru i brutalności przez organy ścigania wobec członków obozu, rachunkowości dla wielu materiałów filmowych, które umieścić #NoDAPL na cyfrowej mapie.
25 października, w odpowiedzi na obrońców wody używających dronów do relacjonowania wiadomości pochodzących z obozu (za co niektórzy zostali aresztowani), Federalna Administracja Lotnictwa (FAA) wydała rzadki nakaz „no fly zone” obowiązujący do 4 listopada 2016 r., przypominający ten wydany podczas protestów Black Lives Matter w 2014 r. w Ferguson, MO, który policja w St. Louis przyznała, że miał ułatwić zaciemnienie mediów. W międzyczasie TigerSwan kontynuowała obserwację z powietrza za pomocą nisko latających helikopterów patrolujących obóz dzień i noc.
Jak pokazałoby 700 aresztowań obrońców wody w Standing Rock, ściganie karne było wyraźnym celem TigerSwan, którzy mieli za zadanie zebrać „informacje o poziomie dowodowym”, aby „pomóc w ściganiu” protestujących. Taktyka wyjęta wprost z COINTELPRO, skierowała system prawny przeciwko obrońcom wody w celu stłumienia sprzeciwu, zdyskredytowania ruchu #NoDAPL i zapewnienia, że budowa będzie posuwać się naprzód. Represje trwają do dziś, jako że 400 z aresztowanych w Standing Rock wciąż czeka na proces. Sophia Wilansky – która rok temu straciła władzę w lewej ręce po tym, jak niemal urwano jej ramię podczas brutalnego ataku policji, który ranił 300 obrońców wody na Backwater Bridge – nadal jest badana przez FBI w związku z twierdzeniem (promowanym przez TigerSwan), że była w jakiś sposób zaangażowana w konstruowanie ładunków wybuchowych. Ostatniej wiosny uzyskano nakaz przejęcia jej konta na Facebooku.
* * *
Spoglądając w przyszłość
Odwet i zastraszanie poprzez ściganie karne nigdy nie powinny być zaskoczeniem w kontekście państwowych prób stłumienia sprzeciwu. Dziesiątki starzejących się więźniów politycznych osadzonych w więzieniach z powodu COINTELPRO pozostaje w nich do dziś, a nowi więźniowie polityczni powstają za każdym razem, gdy ludzie są osadzani w więzieniach w wyniku aktywizmu chronionego konstytucyjnie.
Prasa zawsze odgrywała kluczową rolę w ruchach politycznych, a media mogą albo działać odpowiedzialnie, donosząc o prawdzie na temat ruchów oporu, albo być współwinne podważania demokracji poprzez szerzenie dezinformacji lub całkowite ignorowanie ich. W ramach COINTELPRO, FBI polegało na faktycznym „fake news” – publikowaniu fałszywych historii w gazetach głównego nurtu, a nawet tworzeniu fałszywych publikacji oddolnych – aby publicznie oczerniać ruchy lub siać niezgodę wewnątrz organizacji. Biorąc pod uwagę fakt, że tylko sześć korporacji posiada 90% wszystkich mediów w USA, niezależne dziennikarstwo nigdy nie odgrywało bardziej kluczowej roli w naszych ruchach społecznych.
Prawo do protestu i wolna prasa są kluczowe dla funkcjonowania demokracji, a my widzimy, że oba te elementy są zagrożone przez te same siły, które mają je chronić. Musimy zachować czujność, gdy wybrani urzędnicy próbują zagrozić najbardziej podstawowym zasadom otwartego i wolnego społeczeństwa za pomocą ustawodawstwa antyprotestowego. Musimy wspierać oskarżonych z J20 i innych działaczy na rzecz sprawiedliwości społecznej, którzy są celem ataków państwa. Musimy bronić neutralności sieci i niezależnego dziennikarstwa zaangażowanego w głoszenie prawdy, od którego stronią korporacyjne maszyny informacyjne. I musimy podnosić na duchu ruchy napędzane przez ludzi, którzy nie chcą się wycofać – i zrozumieć, że my też możemy być tymi ludźmi.
Foto: „Demilitarize the Police, Black Lives Matter” by Johnny Silvercloud, użyte pod CC BY-SA 2.0
Wprowadzenie: „Demilitarize the Police, Black Lives Matter”.