Frontiers in Psychology

Introduction

W ciągu ostatnich 40 lat wiele badań sugerowało, że przetwarzanie własnego imienia jest priorytetowe w stosunku do innych rodzajów informacji społecznych. Własne imię jest silną wskazówką dla uwagi: jest łatwiej postrzegane jako cel i powoduje więcej zakłóceń jako dystraktor (przegląd badań: Breska i in., 2011; Humphreys i Sui, 2016). Wydaje się jednak, że własne imię zyskuje priorytet poznawczy tylko wtedy, gdy jest prezentowane w obrębie skupienia uwagi lub gdy uczestnik jest nastawiony na jego przetwarzanie (Gronau i in., 2003; Kawahara i Yamada, 2004; Breska i in., 2011; Yang i in., 2013, ale zob. Alexopoulos i in., 2012).

Niedawno Cunningham (2016) zasugerował, że ta przewaga uwagi wspiera efekt autoreferencji w pamięci. Wcześniejsze badania wielokrotnie pokazywały, że pamięć epizodyczna jest lepsza dla bodźców związanych z samym sobą niż dla bodźców związanych z innymi ludźmi, w przypadku zadań obejmujących jawną ocenę przymiotników osobowości (np. „Czy przymiotnik 'hojny’ opisuje ciebie/prezydenta?”; przegląd zob. Symons i Johnson, 1997) lub w przypadku zadań wymagających od kogoś kodowania obiektów w kontekście własności własnej i cudzej (Cunningham i in., 2008; van den Bos i in., 2010; Turk i in., 2013). Imię własne samo w sobie może wywoływać efekt autoreferencyjny w pamięci epizodycznej: wykazano, że parowanie bodźców docelowych z imieniem własnym wywołuje lepsze wyniki pamięciowe niż parowanie sławnej osoby z bodźcami docelowymi (Turk i in., 2008). Stwierdzono, że tendencyjność ta występuje nawet wtedy, gdy zadanie wymagało od uczestnika jedynie odnotowania, czy dane słowo pojawiło się nad czy pod jego własnym imieniem (lub imieniem sławnej osoby). Taki przypadkowy efekt sugeruje, że mamy tendencję do spontanicznego tworzenia skojarzeń między informacjami związanymi z samym sobą, takimi jak własne imię, a współwystępującymi bodźcami zewnętrznymi (zob. też Sui i in., 2012, Eksperyment 3D).

W tym kontekście celem niniejszego badania było sprawdzenie, czy przewaga poznawcza w odniesieniu do własnego imienia może również leżeć u podstaw autoreferencyjnej tendencyjności w pamięci osób. Badaliśmy, czy uczestnicy szczególnie dobrze radzą sobie z wyszukiwaniem osób o tym samym imieniu, co ich własne. Przewidywano, że przy założeniu, że wszystkie inne rzeczy są równe, uczestnik będzie przywoływał w pamięci więcej znajomych osób o tym samym imieniu, co jego własne, niż uczestnik w sytuacji jokacji. Na przykład, wyobraźmy sobie, że dwaj koledzy, Dawid i Szymon, zostali dobrani w pary i wykonują zadanie polegające na przypomnieniu sobie znanych (sławnych lub znanych osobiście) osób. David powinien przypomnieć sobie więcej osób o imieniu „David”, ale mniej osób o imieniu „Simon” niż zrobiłby to Simon.

Eksperyment 1

W eksperymencie 1 sprawdzano, czy w zadaniu fluencji słownej uczestnicy przypominali sobie większą liczbę znanych osób o tym samym imieniu co ich własne niż uczestnicy sparowani i vice versa.

Metoda

Uczestnicy

Wobec braku wcześniejszych badań nad badanym efektem, wielkość próby niezbędna do oceny średniej wielkości efektu 0,5 z mocą 0,8 przy poziomie alfa 0,05 dla dwuogonowego porównania par dopasowanych wynosiła 34 (G∗Power 3,1; Faul et al., 2007). W badaniu wzięły udział 34 osoby (16 kobiet, 18 mężczyzn), w tym pracownicy administracyjni, badacze post-doc, profesorowie, starsi badacze i studenci Uniwersytetu w Liège, w wieku od 22 do 52 lat (M = 34,0; SD = 9,7). Średni poziom wykształcenia uczestników, mierzony liczbą lat studiów ukończonych do uzyskania najwyższych kwalifikacji, wynosił 17,9 (SD = 2,5). W próbie znalazło się 33 francuskojęzycznych uczestników belgijskich i 1 francuski. Średnia bezwzględna różnica wieku między członkami pary wynosiła 2,8 (SD = 2,6). Badanie zostało zatwierdzone przez Komisję Etyczną Wydziału Psychologii, Terapii Mowy i Języka oraz Edukacji Uniwersytetu w Liège. Wszyscy uczestnicy wyrazili pisemną świadomą zgodę przed przystąpieniem do badania.

Procedura

Aby zapobiec wpływowi częstotliwości imienia na efekt autoreferencji, uczestnicy zostali dobrani w pary (na przykład X i Y) i poproszeni o przypomnienie sobie zarówno osób o imieniu X, jak i osób o imieniu Y, tak aby każde imię reprezentowało bodziec związany z samym sobą dla jednego uczestnika i bodziec związany z drugim uczestnikiem, i odwrotnie. Uczestnicy w parze znali się, byli kolegami tej samej płci, ale nie byli ze sobą blisko związani (np. nie mieli wspólnych zajęć pozazawodowych).

Uczestnicy byli badani indywidualnie i instruowani, by przypomnieć sobie, zapisując na czystej kartce papieru, jak najwięcej znanych im osób, których imię brzmiało X (lub Y). Zaznaczano, że osoby te mogą należeć do różnych kategorii, tak różnych jak aktorzy, piosenkarze, sportowcy, politycy, prezenterzy telewizyjni, pisarze, muzycy, bohaterowie powieści, komiksów, filmów, piosenek lub sławne osoby z jakiejkolwiek innej kategorii, ale także osoby niesławne, które znali osobiście (te różne kategorie były zaznaczone na kartce papieru, którą umieszczano przed uczestnikiem w trakcie zadania). Uczestnicy zostali również poinstruowani, że nie ma obowiązku podawania przykładu dla każdej kategorii i że dozwolone jest podawanie kilku przykładów z tej samej kategorii. Na zapisanie listy osób z każdym imieniem przeznaczano 5 minut. W obu próbach uczestnicy byli uprzedzani o tym, że do końca zadania pozostał 1 min. Połowa uczestników najpierw przypominała sobie osoby noszące ich własne imię, a następnie osoby noszące imię sparowanego uczestnika, natomiast druga połowa robiła to w odwrotnej kolejności. Gdy uczestnik przypominał sobie osobę, ale nie był w stanie podać jej nazwiska, proszony był o podanie dokładnych informacji biograficznych o tej osobie, na przykład „Jest najlepszą przyjaciółką mojej młodszej siostry”, a nie po prostu „Jest znajomą”. Na koniec każdej próby eksperymentator odczytywał każde nazwisko lub opis podany przez uczestnika i prosił go o określenie, kim jest dana osoba (np. David Bowie to piosenkarz; Jessica Day to postać z serialu telewizyjnego New Girl). To pozwoliło nam zdezawuować niektóre odpowiedzi (np. David Copperfield mógł być postacią Charlesa Dickensa lub słynnym magikiem), ale także zidentyfikować osoby, które nie były znane eksperymentatorowi.

Wyniki i dyskusja

W poniższej analizie czynnikiem losowym były imiona uczestników. W każdej parze uczestników liczbę osób o imieniu X przywołanych przez uczestnika X porównywano z liczbą osób o imieniu X przywołanych przez uczestnika Y, a liczbę osób o imieniu Y przywołanych przez Y porównywano z liczbą osób o imieniu Y przywołanych przez X. Do obliczenia tych liczb wyłączano imię własne uczestnika oraz imię uczestnika sparowanego (jeśli X nazywał się John Smith, a Y Peter Brown, to przy obliczaniu liczby nazwisk przywołanych przez X lub przez Y wyłączano zarówno Johna Smitha, jak i Petera Browna). Uwzględniano tylko te osoby, których imię było fonologicznie identyczne z imieniem docelowym (X lub Y), niezależnie od pisowni (np. „Katherine”, „Kathryn” lub „Catherine” były akceptowane). Wszystkie analizy zostały przeprowadzone przy użyciu oprogramowania Statistica 12.

Uczestnicy zgłaszali więcej osób dzielących ich własne imię (M = 4,97; SD = 2,06) niż ich sparowani uczestnicy (M = 3,29; SD = 1,66), sparowane t(33) = 5,63, p < 0,0001, (Mdiff Self vs. Other = 1,68 ; Cohen’s d = 0,98 ). Spośród 169 zgłoszonych osób dzielących własne imię uczestników, tylko jedna osoba była członkiem biologicznej rodziny uczestnika.

Nie można było całkowicie wykluczyć możliwości, że niektórzy uczestnicy czasami oszukiwali, wymyślając osoby w celu zwiększenia ich „wydajności”. Aby uniknąć tej ewentualnej stronniczości, poprzednia analiza została powtórzona na tych osobach, których istnienie można było zweryfikować (tj. eksperymentator znał cytowane osoby lub znalazł je w Internecie poprzez Google lub w Intranecie Uniwersytetu). Analiza ta wskazała również, że uczestnicy zgłaszali więcej osób dzielących ich własne imię (M = 3,29; SD = 2,05) niż ich sparowani uczestnicy (M = 2,15; SD = 1,35), sparowane t(33) = 4,52, p < 0,0001, (Mdiff Self vs. Inny = 1,15 ; Cohen’s d = 0,79 ).

Pierwszy eksperyment ujawnił wyraźny efekt autoreferencyjny w zapamiętywaniu ludzi: uczestnicy potrafili przywołać więcej osób o tym samym imieniu, co ich własne, niż uczestnicy sparowani. Na przykład, Szymon przypominał sobie więcej osób o imieniu Szymon niż Dawid, ale Dawid przypominał sobie więcej osób o imieniu Dawid niż Szymon. W tym eksperymencie uczestnicy w parze znali się, ale nie byli sobie bliscy. Badania wykazały, że efekt autoreferencji w pamięci epizodycznej może być osłabiony lub nawet wyeliminowany, gdy celem porównania jest bliska osoba, taka jak rodzic, przyjaciel lub współmałżonek (Bower i Gilligan, 1979; Symons i Johnson, 1997). W drugim eksperymencie oceniano, czy efekt autoreferencyjny w pamięci dla osób wykazany w Eksperymencie 1 nadal będzie miał miejsce, gdy sparowani uczestnicy będą blisko siebie.

Eksperyment 2

Eksperyment 2 miał na celu ocenę, czy efekt autoreferencji w pamięci dla osób nadal występuje, gdy sparowani uczestnicy są blisko siebie.

Metoda

Uczestnicy

W drugim eksperymencie wzięło udział szesnaście par romantycznych partnerów i jedna para najlepszych przyjaciół (18 kobiet, 16 mężczyzn). Średni czas trwania związku wynosił 5,2 roku (SD = 4,5). Tych 34 uczestników było w wieku od 19 do 54 lat (M = 28,4; SD = 8,1), a ich średni poziom wykształcenia mierzony liczbą lat nauki ukończonych do uzyskania najwyższych kwalifikacji wynosił 16,4 (SD = 3,2). W próbie znalazło się 29 francuskojęzycznych Belgów, 3 francuskojęzycznych i 2 perfekcyjnie dwujęzycznych Luksemburczyków. Średnia bezwzględna różnica wieku pomiędzy członkami pary wynosiła 2,9 (SD = 3,6). Badanie zostało zatwierdzone przez Komisję Etyczną Wydziału Psychologii, Terapii Mowy i Języka oraz Edukacji Uniwersytetu w Liège. Wszyscy uczestnicy wyrazili pisemną świadomą zgodę przed wzięciem udziału w badaniu.

Procedura

Procedura była identyczna jak w Eksperymencie 1, z wyjątkiem tego, że uczestnicy w ramach pary byli partnerami lub najlepszymi przyjaciółmi i zostali poproszeni o przypomnienie sobie osób o takim samym imieniu jak ich własne oraz osób o takim samym imieniu jak ich partner/przyjaciel.

Wyniki i dyskusja

Uczestnicy zgłaszali większą liczbę osób dzielących ich własne imię (M = 5,65; SD = 2,98) niż ich sparowani uczestnicy (M = 3,76; SD = 1,95), sparowane t(33) = 4,96, p < 0,0001, (Mdiff Self vs. Other = 1,88 ; Cohen’s d = 0,86 ). Spośród 192 zgłoszonych osób dzielących własne imię uczestników, tylko trzy osoby były członkami biologicznej rodziny uczestników.

Analiza dotycząca osób, których istnienie zostało zweryfikowane również wskazała, że uczestnicy zgłosili więcej osób dzielących własne imię (M = 3,24; SD = 2,09) niż ich sparowani uczestnicy (M = 1,85; SD = 1,28), sparowane t(33) = 4,34, p < 0.001, (Mdiff Self vs. Other = 1,38 ; Cohen’s d = 0,75 ).

Eksperyment 2 pokazał, że efekt autoreferencji występował nawet wtedy, gdy pary uczestników były blisko siebie.

Dyskusja ogólna

Wcześniejsze badania wykazały, że bodźce związane z samym sobą, w tym własne imię, są szczególnie silnymi wskazówkami dla uwagi i wywołują efekt autoreferencji w pamięci epizodycznej. Obecne badanie wykazało, że własne imię może wywoływać efekt autoreferencyjny w pamięci dotyczącej osób. Istotnie, uczestnicy przypominali sobie więcej znajomych (sławnych lub znanych osobiście) osób o tym samym imieniu, co ich własne, niż uczestnicy sparowani. Różnica ta pojawiała się niezależnie od tego, czy sparowani uczestnicy byli zwykłymi kolegami (Eksperyment 1) czy bliskimi osobami, takimi jak romantyczni partnerzy lub najlepsi przyjaciele (Eksperyment 2).

Fakt, że pewne imiona są bardziej rozpowszechnione w pewnych pokoleniach i kulturach mógł być czynnikiem zakłócającym. Jest jednak mało prawdopodobne, że tak było naprawdę. W rzeczywistości wszyscy uczestnicy byli francuskojęzycznymi Europejczykami, a różnica wieku między członkami par wynosiła średnio mniej niż 3 lata w obu eksperymentach.

Ta przewaga odnoszenia się do samego siebie nad odnoszeniem się do bliskich innych osób jest sprzeczna z wynikami wcześniejszych badań, w których testowano klasyczny efekt odnoszenia się do samego siebie w pamięci epizodycznej i odnotowano redukcję lub eliminację tego efektu, gdy cel porównania znajdował się blisko uczestnika (Bower i Gilligan, 1979; Symons i Johnson, 1997). Jednakże, podobnie jak w niniejszym badaniu, Sui i in. (2012, Eksperyment 3D) odnotowali szybsze reakcje po odniesieniu do siebie niż po odniesieniu do bliskich innych osób (najlepszych przyjaciół) w zadaniu polegającym na weryfikacji arbitralnych skojarzeń między imieniem (swoim/najlepszego przyjaciela) a kształtem geometrycznym. Jest możliwe, że odnoszenie się do samego siebie jest bardziej efektywne niż odnoszenie się do bliskich innych osób, gdy zadania nie wymagają jednoznacznej oceny osobowości poprzez aktywację bogatej, rozbudowanej reprezentacji pamięciowej. W zadaniu Sui i wsp. (2012), podobnie jak w niniejszym badaniu, efekt odnoszenia się do samego siebie może wynikać po prostu z przewagi uwagi podczas kodowania, która pomagała w tworzeniu skojarzeń między własnym imieniem a współwystępującymi bodźcami. Innymi słowy, teoretyczna propozycja Cunninghama (2016), że efekt autoreferencji w pamięci jest wspierany przez przewagę uwagi podczas kodowania, może wyjaśniać opisywany tu efekt. Należałoby jednak sprawdzić rolę procesów retrievalowych w występowaniu tego efektu.

Wcześniejsze badania donosiły o tendencyjności uwagi do bodźców związanych z samym sobą, innych niż własne imię, np. własna twarz (Brédart i in., 2006; Tacikowski i Nowicka, 2010), miejscowość, numer telefonu czy rok urodzenia (Gray i in., 2004). Pozostaje jednak do oceny, czy własne imię jest szczególnie podatne na wywoływanie efektu autoreferencyjnego w pamięci, czy też efekt ten może być wywoływany również przez inne autokoneksje. Własne imię ma kilka korzystnych właściwości. Jest bodźcem, który ludzie zazwyczaj lubią. Na przykład, ludzie wykazują preferencję dla liter występujących w ich własnych imionach (preferencja ta znana jest jako efekt imienia-liter; przegląd: Hoorens, 2014). Jest to również niezwykle znajomy bodziec, na który ludzie są wrażliwi już w wieku 4-5 miesięcy (Mandel i in., 1995; Parise i in., 2010). Wcześniej wykazano, że własne urodziny mogą wywoływać efekt autoreferencyjny: uczestnicy częściej przypominali sobie datę urodzin przyjaciela, gdy była ona blisko ich własnych urodzin, niż gdy była od nich odległa (Kesebir i Oishi, 2010; Rathbone i Moulin, 2010). Potrzebne są jednak bardziej systematyczne badania, by ocenić, czy wskazówki związane z samym sobą, inne niż własne imię (np, rok urodzenia, marka samochodu) mogą wywoływać efekt autoreferencji w pamięci osób.

Wniosek

Wyniki obecnego badania wskazują, że jesteśmy szczególnie dobrzy w zapamiętywaniu osób o takim samym imieniu jak my.

Wkład Autora

SB: Wymyślił projekt, przeprowadził uczestników, przeprowadził statystyki i napisał pracę.

Oświadczenie o konflikcie interesów

Autorzy deklarują, że badania zostały przeprowadzone przy braku jakichkolwiek komercyjnych lub finansowych relacji, które mogłyby być interpretowane jako potencjalny konflikt interesów.