Większość badań dotyczyła inokulacji stosowanej w komunikacji interpersonalnej (perswazji), marketingu, komunikacji zdrowotnej i politycznej. Ostatnio, strategie inokulacji zaczynają wykazywać potencjał jako przeciwdziałanie negacjonizmowi naukowemu i naruszeniom cyberbezpieczeństwa.
Zaprzeczanie nauceEdit
Zaprzeczanie nauce gwałtownie wzrosło w ostatnich latach. Głównym czynnikiem jest szybkie rozprzestrzenianie się dezinformacji i fałszywych wiadomości za pośrednictwem mediów społecznościowych (takich jak Facebook), a także umieszczanie takich dezinformacji w wyszukiwarkach Google. Zaprzeczanie zmianom klimatycznym stanowi szczególny problem, ponieważ jego globalny charakter i długie ramy czasowe są wyjątkowo trudne do uchwycenia dla indywidualnego umysłu, jako że ludzki mózg ewoluował do radzenia sobie z krótkoterminowymi i natychmiastowymi zagrożeniami. John Cook i jego współpracownicy wykazali jednak, że teoria inokulacji jest obiecująca w przeciwdziałaniu denializmowi. Wiąże się to z dwuetapowym procesem. Po pierwsze, należy wymienić i zdekonstruować około 50 najczęstszych mitów na temat zmian klimatu, identyfikując błędy w rozumowaniu i błędy logiczne w każdym z nich. Po drugie, użyj koncepcji argumentacji równoległej, aby wyjaśnić wadę argumentu poprzez przeszczepienie tej samej logiki na sytuację równoległą, często ekstremalną lub absurdalną. Dodanie odpowiedniego humoru może być szczególnie skuteczne.
CyberbezpieczeństwoEdit
Treglia i Delia (2017) stosują teorię inokulacji do cyberbezpieczeństwa (bezpieczeństwo internetowe, cyberprzestępczość). Ludzie są podatni na elektroniczne lub fizyczne sztuczki, oszustwa lub wprowadzenie w błąd, które mogą prowadzić do odejścia od procedur i praktyk bezpieczeństwa, otwierając operatora, organizację lub system na exploity, złośliwe oprogramowanie, kradzież danych lub zakłócenia działania systemów i usług. Szczepienia w tym obszarze zwiększają odporność ludzi na takie ataki. Psychologiczna manipulacja ludźmi do wykonywania działań lub ujawniania poufnych informacji za pośrednictwem Internetu i mediów społecznościowych jest jedną z części szerszej konstrukcji inżynierii społecznej.
Kampanie polityczneEdit
Compton i Ivanov (2013) oferują kompleksowy przegląd badań nad inokulacją polityczną i nakreślają nowe kierunki przyszłych prac.
W 1990 roku Pfau i jego koledzy zbadali inokulację poprzez wykorzystanie bezpośredniej poczty podczas kampanii prezydenckiej w Stanach Zjednoczonych w 1988 roku. Badacze byli szczególnie zainteresowani porównaniem inokulacji i refutacji post hoc. Obalanie post hoc jest inną formą budowania oporu wobec argumentów, jednak zamiast budować opór przed przyszłymi argumentami, jak w przypadku inokulacji, próbuje się przywrócić pierwotne przekonania i postawy po przedstawieniu kontrargumentów. Wyniki badań wzmocniły wcześniejsze wnioski, że refutational same i różne zabiegi zarówno zwiększyć odporność na ataki. Co ważniejsze, wyniki wskazały również, że inokulacja była lepsza od refutacji post hoc, gdy próbowano chronić oryginalne przekonania i postawy.
Innymi przykładami są badania pokazujące, że można zaszczepić zwolenników politycznych kandydata w kampanii przed wpływem reklam przeciwnika; oraz zaszczepić obywateli początkujących demokracji przed spiralą milczenia (strach przed izolacją), która może udaremnić wyrażanie poglądów mniejszościowych.
HealthEdit
Większość badań prowadzonych w dziedzinie zdrowia polega na próbach stworzenia kampanii, które zachęcą ludzi do zaprzestania niezdrowych zachowań (np. nakłonienie ludzi do rzucenia palenia lub zapobieganie alkoholizmowi wśród nastolatków). Compton, Jackson i Dimmock (2016) dokonali przeglądu badań, w których teoria inokulacji została zastosowana do przekazów związanych ze zdrowiem. Istnieje wiele badań, których celem jest zaszczepienie dzieci i nastolatków, aby zapobiec ich paleniu, zażywaniu narkotyków lub piciu alkoholu. Wiele badań wykazuje, że ukierunkowanie w młodym wieku może pomóc im oprzeć się presji rówieśników w szkole średniej lub na studiach. Ważnym przykładem wykorzystania teorii zaszczepiania jest ochrona młodych nastolatków przed wpływem presji rówieśniczej, która może prowadzić do palenia, picia alkoholu przez nieletnich i innych szkodliwych zachowań
Godbold i Pfau (2000) wykorzystali szóstoklasistów z dwóch różnych szkół i zastosowali teorię zaszczepiania jako obronę przed presją rówieśników do picia alkoholu. Postawili hipotezę, że przekaz normatywny (przekaz dostosowany do aktualnych norm społecznych) będzie bardziej skuteczny niż przekaz informacyjny. Wiadomość informacyjna to wiadomość dostosowana do dawania jednostkom informacji. W tym przypadku, informacja dotyczyła tego, dlaczego picie alkoholu jest złe. Druga hipoteza zakładała, że badani, którzy otrzymają groźbę dwa tygodnie później, będą bardziej odporni niż ci, którzy otrzymają natychmiastowy atak. Wyniki częściowo potwierdziły pierwszą hipotezę. Przekaz normatywny wywołał większy opór przed atakiem, ale niekoniecznie był bardziej skuteczny. Druga hipoteza również nie została poparta, a więc upływ czasu nie spowodował u nastolatków większego oporu przed piciem. Jeden główny wynik z tego badania był opór stworzony przez wykorzystanie normative message.
W innym badaniu przeprowadzonym przez Duryea (1983), wyniki były o wiele bardziej wspierające teorii. Badanie to próbowało również znaleźć wiadomość do wykorzystania w szkoleniach edukacyjnych, aby pomóc w zapobieganiu picia i prowadzenia pojazdów przez nastolatków. Nastoletnie przedmioty otrzymały zasoby do walki z próbami przekonania ich do picia i jazdy lub do wejścia do pojazdu z pijanym kierowcą. Badanym: 1) pokazywano film; 2) uczestniczyli w pytaniach i odpowiedziach; 3) ćwiczeniach w odgrywaniu ról; oraz 4) pokazie slajdów. Wyniki pokazały, że połączenie czterech metod szkolenia było skuteczne w walce z namawianiem do picia i prowadzenia samochodu lub wsiadania do samochodu z pijanym kierowcą. Przeszkolona grupa była znacznie lepiej przygotowana do zwalczania argumentów perswazyjnych.
Dodatkowo Parker, Ivanov i Compton (2012) stwierdzili, że komunikaty zaszczepiające mogą być skutecznym środkiem odstraszającym przed naciskami na angażowanie się w seks bez zabezpieczenia i jednorazowe picie alkoholu – nawet wtedy, gdy tylko jedna z tych kwestii jest wspomniana w komunikacie zdrowotnym.
Compton, Jackson i Dimmock (2016) omawiają ważne przyszłe badania, takie jak przygotowanie nowych matek do przezwyciężenia ich obaw zdrowotnych (np, dotyczących karmienia piersią, niedoboru snu i depresji poporodowej).
Teoria inokulacji zastosowana w profilaktyce palenia tytoniu była przedmiotem wielu badań. Badania te koncentrowały się głównie na zapobieganiu paleniu wśród młodzieży – szczepienie wydaje się być najbardziej skuteczne u małych dzieci. Na przykład Pfau i in. (1992) badali rolę szczepień w zapobieganiu palenia wśród młodzieży. Jednym z głównych celów badania było sprawdzenie długowieczności i trwałości szczepienia. Uczniowie szkoły podstawowej oglądali film ostrzegający ich przed przyszłymi naciskami na palenie. W pierwszym roku odporność była największa wśród osób z niską samooceną. Pod koniec drugiego roku uczniowie z tej grupy wykazywali większą odporność na palenie niż wcześniej (Pfau & Van Bockern 1994). Co ważne, badanie to i jego kontynuacja wykazały długotrwałe efekty zabiegów szczepienia.
Grover (2011) zbadał skuteczność kampanii antynikotynowej „prawda” w odniesieniu do osób palących i niepalących. Reklamy prawdy miały na celu pokazanie młodym ludziom, że palenie jest niezdrowe, oraz zdemaskowanie manipulacyjnej taktyki firm tytoniowych. Grover wykazał, że szczepionka działa inaczej na osoby palące i niepalące (czyli potencjalnych palaczy). W obu grupach reklamy prawdy zwiększyły postawy antynikotynowe i antyprzemysłowe, ale efekt ten był większy w przypadku palaczy. Siła tej zmiany postawy jest częściowo zapośredniczona (kontrolowana) przez awersję do markowych produktów przemysłu tytoniowego. Jednak, wbrew intuicji, ekspozycja na reklamy promujące palenie zwiększała niechęć do markowych produktów przemysłu tytoniowego (przynajmniej w tej próbie). Ogólnie rzecz biorąc, Grover wykazał, że początkowe nastawienie odgrywa główną rolę w zdolności do zaszczepienia jednostki.
Przyszłe badania związane ze zdrowiem mogą być niezwykle korzystne dla społeczności. Niektóre obszary badawcze obejmują współczesne problemy (na przykład strategie interwencji w uzależnieniach oparte na szczepieniach, pomagające trzeźwym osobom uniknąć nawrotu choroby), a także promowanie zdrowych nawyków żywieniowych, ćwiczenia fizyczne, karmienie piersią i tworzenie pozytywnego nastawienia do badań mammograficznych. Niedostatecznie rozwiniętym obszarem jest świadomość zdrowia psychicznego. Ze względu na dużą liczbę młodych dorosłych i nastolatków popełniających samobójstwa z powodu znęcania się, komunikaty zaszczepiające mogłyby być skuteczne.
MarketingEdit
Pola public relations jest idealnym miejscem dla teorii zaszczepiania, ponieważ samo pole jest przeznaczone do działania na społeczeństwo, jego opinie i działania.
Trzeba było trochę czasu, aby teoria zaszczepiania została zastosowana w marketingu, ze względu na wiele możliwych ograniczeń. Lessne i Didow (1987) dokonali przeglądu publikacji na temat zastosowania inokulacji w kampaniach marketingowych i ich ograniczeń. Zauważyli, że w tamtym czasie najbliższe prawdziwemu kontekstowi marketingowemu było badanie Hunta z 1973 roku dotyczące kampanii Chevron. Federalna Komisja Handlu stwierdziła, że Chevron oszukał konsumentów co do skuteczności swojego dodatku do gazu F-310. FKH zamierzała przeprowadzić korekcyjną kampanię reklamową, aby ujawnić te informacje. W odpowiedzi Chevron przeprowadził kampanię drukowaną w celu zwalczenia przewidywanej kampanii FTC. Dwustronicowa reklama brzmiała: „Gdyby każdy kierowca używał Chevronu z F-310 przez 2000 mil, zanieczyszczenia powietrza zostałyby zredukowane o tysiące ton w ciągu jednego dnia. FKH uważa, że to nie jest istotne”. Hunt wykorzystał ten rzeczywisty przekaz jako kurację zaszczepiającą w swoich badaniach. Wykorzystał kampanię korekcyjną FTC jako atak na pozytywne nastawienie do Chevronu. Wyniki wskazywały, że leczenie wspierające dawało mniejszy opór niż leczenie obalające. Innym odkryciem było to, że kiedy stosuje się leczenie inokulacyjne, ale nie następuje atak, następuje spadek nastawienia. Jednym z głównych ograniczeń w tym badaniu było to, że Hunt nie pozwolił na upływ czasu pomiędzy leczeniem a atakiem, co było głównym elementem oryginalnej teorii McGuire’a.
Teoria inokulacji jest szczególnie przydatna w przypadku publiczności, która ma już wyrobioną opinię na temat danej marki. Jest to doskonały sposób na przekonanie już wiernych klientów, że dokonują właściwego wyboru, ufając Twojej firmie, oraz na utrzymanie klienta powracającego w przyszłości, a zwłaszcza na ochronę marek komercyjnych przed wpływem reklam porównawczych konkurenta. Doskonałym przykładem jest Apple Computers i ich kampania „Get A Mac”. Ta kampania fachowo po teorii inokulacji w kierowaniu tych, którzy już preferowane komputery Mac. Seria reklam umieszczonych w czasie trwania kampanii miała podobny temat; bezpośrednio porównywały one komputery Mac i PC. Teoria zaszczepiania stosuje się tutaj, jak te reklamy są prawdopodobnie skierowane do użytkowników Apple. Reklamy te są skuteczne, ponieważ użytkownicy Apple już wolą komputery Mac, a oni są mało prawdopodobne, aby zmienić zdanie. To porównanie tworzy refutational preemption, pokazując Macs nie mogą być jedynymi realnymi opcjami na rynku. Reklamy telewizyjne rzucić w kilku pozytywnych zalet, że komputery PC mają nad Mac, ale pod koniec każdej reklamie powtarzają fakt, że Macs są ostatecznie lepszy produkt konsumencki. To upewnia widzów, że ich opinia jest nadal prawo i że komputery Mac są w rzeczywistości lepsze niż komputery PC. Teoria inokulacji w tych reklamach utrzymać użytkowników Mac wracając do produktów Apple, a może nawet mieć je wracając wcześniej do nowych produktów większych i lepszych, że Apple wydaje – szczególnie ważne, jak technologia jest stale się zmienia, a coś nowego jest zawsze popychany na półkach.
Badania teorii inokulacji w reklamie i marketingu koncentruje się głównie na promowaniu zdrowego stylu życia z pomocą produktu lub dla konkretnego celu firmy. Jednakże, wkrótce po McGuire opublikował swoją teorię inokulacji, Szybillo i Heslin (1973) zastosował koncepcje, które McGuire używane w branży zdrowia do reklamy i kampanii marketingowych. Starali się dostarczyć odpowiedzi dla reklamodawców marketingu kontrowersyjnego produktu lub tematu: jeśli reklamodawca wiedział, że produkt lub kampania spowoduje atak, co byłoby najlepszą strategią reklamową? Czy chcieliby obalić argumenty lub potwierdzić swoje roszczenia? Wybrali wtedy kontrowersyjny temat: „Nadmuchiwane poduszki powietrzne powinny być instalowane jako urządzenia bezpieczeństwa biernego we wszystkich nowych samochodach”. Przetestowali cztery strategie reklamowe: obrona, refutational-same, refutational-różne i wspierające. Wyniki potwierdziły, że podejście potwierdzające lub obalające jest lepsze niż brak odpowiedzi na atak. Potwierdziły również, że obalanie kontrargumentu jest bardziej skuteczne niż wspierająca obrona (choć efekt refutacyjno-różnicujący nie był dużo większy niż w przypadku wspierającej obrony). Szybillo i Heslin manipulowali również czasem ataku kontrargumentu oraz wiarygodnością źródła, ale żaden z tych czynników nie miał znaczenia.
W 2006 roku ława przysięgłych przyznała Martinowi Dunsonowi i Lisie Jones, rodzicom jednorocznego Marquisa Matthew Dunsona, 5 milionów dolarów za śmierć ich syna. Dunson i Jones pozwali firmę Johnson & Johnson, producenta preparatu Tylenol dla niemowląt, twierdząc, że nie było wystarczających ostrzeżeń dotyczących dawkowania acetaminofenu. W rezultacie powstała kampania firmy Johnson & Johnson, która zachęcała rodziców do stosowania właściwych procedur dawkowania. W przeglądzie kampanii przeprowadzonym przez Veil i Kent (2008), rozkładają oni przesłanie kampanii wykorzystując podstawowe pojęcia teorii zaszczepiania. Teoretyzują, że Johnson & Johnson użył inokulacji, aby zmienić negatywne postrzeganie swojego produktu. Kampania rozpoczęła się przed faktycznym werdyktem, więc czas wydawał się podejrzany. Podstawowym twierdzeniem Veil i Kenta było to, że intencją Johnsona & Johnson nie było przekazanie konsumentom wytycznych dotyczących bezpieczeństwa, ale zmiana sposobu, w jaki konsumenci mogą reagować na kolejne pozwy o przedawkowanie. Strategia zaszczepiania stosowana przez Johnson & Johnson jest widoczna w ich scenariuszu kampanii: „Niektórzy ludzie uważają, że jeśli masz naprawdę silny ból głowy, powinieneś wziąć dodatkowy lek”. Określenie „niektórzy ludzie” odnosi się do strony pozywającej firmę. Reklama również używany wiceprezes ds. sprzedaży Tylenol dostarczyć wiadomość, która może być uznana za wiarygodne źródło.
W 1995 roku, Burgoon i koledzy opublikował empiryczne ustalenia w sprawie / Adwokatura kampanii reklamowych. Większość, jeśli nie wszystkie, z tych rodzajów kampanii reklamowych wykorzystują inokulacji do tworzenia wiadomości. Postawili tezę, że strategie inokulacji powinny być stosowane w tych kampaniach w celu zwiększenia wiarygodności korporacji, a do pomocy w utrzymaniu istniejących postaw konsumenckich (ale nie do zmiany postaw konsumenckich). Na podstawie analizy wcześniejszych badań doszli do wniosku, że sprawa / advocacy reklama jest najbardziej skuteczna dla wzmocnienia wsparcia i uniknąć potencjalnego poślizgu w postawach zwolenników. Wykorzystali przekaz kampanii issue/advocacy Mobil Oil. Stwierdzili, że reklamy issue/advocacy działają w celu uodpornienia się na ataki kontratypowe. Stwierdzili również, że reklamy typu issue/advocacy działają na rzecz ochrony wiarygodności źródła. Wyniki badań wskazują również, że poglądy polityczne odgrywają rolę w skuteczności kampanii. I tak, konserwatyści są łatwiejsi do zaszczepienia niż umiarkowani czy liberałowie. Stwierdzono również, że kobiety są bardziej skłonne do zaszczepienia się za pomocą tego typu kampanii. Dodatkową obserwacją było to, że rodzaj treści używanych w tych kampaniach przyczyniły się do sukcesu kampanii. Im dalej reklama była od „bezpośredniego self-benefit” większy efekt zaszczepienia był na widowni.
Compton i Pfau (2004) rozszerzył teorię inokulacji w sferze marketingu kart kredytowych skierowanych do studentów uczelni. Zastanawiali się, czy szczepienie może pomóc chronić studentów przed niebezpiecznym poziomem zadłużenia na kartach kredytowych i/lub przekonać ich do zwiększenia wysiłków na rzecz spłaty istniejącego zadłużenia. Wyniki były zachęcające: Inokulacja zdawała się chronić zdrowe nastawienie studentów do długu i niektóre z ich intencji behawioralnych. Ponadto znaleziono pewne dowody na to, że ci, którzy zostali zaszczepieni, byli bardziej skłonni rozmawiać ze swoimi przyjaciółmi i rodziną o problemach związanych z zadłużeniem na kartach kredytowych.