Plea bargaining refere-se às negociações entre promotores e advogados de defesa sobre como resolver acusações criminais. A negociação de plea resulta na confissão de culpa ou nolo contendere dos arguidos (uma confissão em que o arguido não contesta as acusações, mas que tem as mesmas consequências principais que uma confissão de culpa) em troca de uma sentença declarada, acordo para não pedir mais do que uma determinada sentença, ou retirou as acusações. Os juízes por vezes também fazem parte do processo de negociação.
A grande maioria dos casos são resolvidos através de negociação de confissão, que pode começar assim que as acusações são apresentadas e continuar até ao veredicto do júri.
Plea Bargains from the Defendant’s and Prosecutor’s Views: Prospectos
Uma pechincha tem as vantagens óbvias da certeza e da redução do risco. O réu evita o risco de que:
- um julgamento irá descobrir provas que são ainda mais condenatórias (resultando na possibilidade de acusações ainda mais severas)
- o júri irá declará-lo culpado, e
- o juiz irá “atirar-lhe o livro”.
Do ponto de vista do procurador, um caso resolvido irá limpar o calendário do julgamento, deixando espaço para outros casos. Também elimina o risco de a defesa convencer o júri a absolver ou enforcar. Os casos resolvidos também resultam em juízes felizes, pois seus casos carregam menos prosecutores sempre se beneficiam quando fazem os juízes felizes.
Plea Bargains from the Defendant’s and Prosecutor’s Views: Contras
Um réu que se declara culpado tem de admitir a culpa. Esta pessoa perde a chance de convencer o provador dos fatos, seja um juiz ou um júri, da sua falta de culpabilidade. Os advogados de julgamento mais experientes, sejam eles promotores ou advogados de defesa, hesitarão em dizer-lhe que um caso é um afundanço para condenação. Os jurados são imprevisíveis, assim como as testemunhas.
p>Prosecutors perdem um pouco, também, quando negociam um caso. As vítimas e o público podem ficar indignados com um acordo por um crime que acham que merece toda a força dos esforços do promotor. E quando o acordo não inclui uma sentença específica e acordada, o promotor pode acabar desagradavelmente surpreendido quando o juiz aplica uma punição indulgente.
Limitações estatutárias à Plea Bargaining
Nem todos os casos podem ser negociados “para baixo”. Em alguns casos, quando o estatuto prevê uma pena mínima obrigatória, o promotor não pode concordar com uma pena mais leve. Por exemplo, as leis que proíbem a condução sob a influência de drogas ou álcool muitas vezes especificam que penas aumentadas serão aplicadas para infractores reincidentes; e certos crimes de agressão têm uma pena aumentada quando a vítima era uma criança ou outra pessoa protegida. Nessas situações, o procurador pode ser capaz de reduzir as acusações (para uma condução imprudente ou uma agressão menor, por exemplo). Mas, sem reduzir as acusações, o procurador não seria capaz de prometer uma sentença mais leve do que o mínimo especificado para a acusação original.
Limitações constitucionais sobre a Plea Bargaining
Plea bargaining que tenta pregar uma sentença específica deve envolver um juiz disposto a negociar para que a pechincha seja um acordo no qual o réu possa confiar. Isso porque a função da sentença é exclusivamente judicial – nenhum promotor pode dizer com autoridade ao juiz: “Isto é o que a defesa e eu concordamos que será a sentença”. Às vezes, a negociação envolve o juiz desde o início e, quando isso acontece e o juiz assina o acordo, a sentença é estabelecida. Mas muitas vezes o acordo envolve apenas uma promessa de que o promotor não vai pedir uma sentença maior do que uma certa quantia. Nesses casos, não há garantia de que o juiz seguirá essa recomendação. Para se protegerem nestes cenários, os arguidos muitas vezes incorporam na confissão a opção de retirar a confissão se o juiz indicar que irá impor uma sentença diferente da recomendada pelo procurador. (Para mais, ver Retirar uma Confissão de Culpa.)
Limitações Práticas
Defensores que se confessam culpados em troca de uma acusação ou sentença menor devem ainda comparecer perante um juiz e admitir a culpa. Os juízes conduzirão um “voir dire” (exame oral) frequentemente longo do réu, perguntando se o réu entende que ele ou ela está desistindo do direito de julgamento, de testemunhar e de chamar testemunhas. O voir dire inclui perguntar aos arguidos se eles compreendem todos os elementos da ofensa que pretendem alegar e se admitem cada um desses elementos. Os juízes não aceitarão uma confissão de culpa a menos que um “Sim” genuíno siga cada uma das perguntas do juiz. Os juízes conduzem estes exames para se certificarem de que os arguidos estão bem cientes do que estão a desistir – e para assegurar que, mais tarde, um arguido não pode alegar que confessou por ignorância dos direitos que nunca lhe foram explicados.
Porque uma confissão não “desce” a menos que o arguido passe no voir dire do juiz, os advogados normalmente passam um tempo a preparar os seus clientes para este exame. Os réus que se confessam culpados por conveniência, mas que resistem a admitir a culpa real, terão dificuldade em confessar com sucesso perante um juiz rigoroso.