8.2 Reprezentarea
Sub rezerva unei calificări, următoarea concluzie ni se pare a fi o conjectură plauzibilă. O mulțime de organisme au mecanisme controlate biologic pentru a căror funcționare este inteligibilă ideea de informație. Acestea, se poate spune, sunt sisteme informațional-programe. Dacă am dori să restrângem ideea de relevanță la relevanța pentru un agent cognitiv, atunci putem defini pentru sistemele de programe informaționale în care este o condiție ca informația să fie reprezentată. Reprezentarea o luăm în sensul lui Millikan . De exemplu, „entențele, și gândurile sunt reprezentări; dansurile albinelor, deși sunt sisteme informațional-prografice”, nu sunt . Ceea ce face ca reprezentările să fie speciale este faptul că, atunci când funcționează corect, referenții lor sunt identificați.1 Pe de altă parte, „Von Frisch știa despre ce sunt dansurile albinelor, dar este puțin probabil ca albinele să știe.” .
Relevance-to ne duce cu gândul la programe compilate și, prin extensie, la agende compilate. Gândiți-vă la o procedură scrisă într-o anumită logică pentru a calcula valoarea impozitului pe care îl plătește un cetățean. După ani de experiență, biroul fiscal decide că ar fi avantajos (o economie de muncă și de costuri de relații publice) dacă ar accepta pur și simplu toate declarațiile fiscale fără să le verifice vreodată. Agenda de colectare a impozitelor este acum compilată la un program în esență de stimulare-răspuns. (Bineînțeles, autoritățile trebuie să aibă grijă ca publicul să nu fie la curent cu această compilare.)
Nu cunoaștem nicio modalitate pe deplin satisfăcătoare de a stabili o limită inferioară a priori a relevanței definite pentru sistemele de programe de informații nereprezentative. Poate că ne lipsește un corp de intuiții stabilite aici, dacă acest lucru ar conta foarte mult. O albină zărește niște nectar și face un dans al albinelor. Mișcările sale „au o anumită relație sau sunt o anumită funcție de direcția (în raport cu soarele), distanța, calitatea și/sau cantitatea nectarului reperat”. . Albinele interpretoare preiau informațiile despre dansul albinelor într-o direcție de zbor care reflectă dansul observat și locul unde se află nectarul. Aceasta nu este o reprezentare. „Dansurile albinelor … nu conțin elemente denotative, deoarece albinele interprete nu identifică referenții acestor dispozitive, ci doar reacționează la ele în mod corespunzător” . Chiar și așa, am putea spune că informațiile din dansul albinelor au fost relevante pentru albinele interprete în ceea ce privește proiectarea planurilor lor de zbor. Dacă este așa, noțiunea de reprezentare (și noțiunea conexă de schimbare de mentalitate) se supune acum noțiunii de reacție adecvată, așa cum s-a sugerat la finalul secțiunii anterioare. Trebuie remarcat faptul că noțiunea de reprezentare-vorbire este problematică pentru semantica informațională în alte moduri. Dacă reprezentările sunt considerate ca fiind elemente în matrici cauzale, este necesar să ne întrebăm dacă statutul lor ontologic le permite astfel de roluri. Dacă reprezentările sunt concrete, este de așteptat ca ele să nu fie problematice din punct de vedere cauzal; dar acest lucru ne lasă sarcina de a specifica concretețea lor în moduri care să fie compatibile cu caracterul lor reprezentațional (și purtător de valoare de adevăr). În cazul în care reprezentările sunt abstracte, acestea ar părea să cadă pradă dilemei lui Benacerraf. Căci cum pot intra entitățile abstracte în relații cauzale? Răspunsul scurt este că nu știm. Un răspuns mai lung ar implica rezistența la sugestia că nu pot. Lăsăm dezvoltarea acestui punct pentru o altă ocazie. (Dar vedeți Woods . Vedeți și .) Dilema este discutată în mod aprobator de către, de exemplu, . Pentru rezistența la Dilemă, a se vedea .
Ar trebui atunci să rezervăm noțiunea de relevanță pentru acele sisteme informațional-programe nereprezentative care sunt, de asemenea, sisteme biologice? Temperatura din cameră coboară la 18 grade C, iar termostatul răspunde spunând cuptorului să pornească; și o face. A fost această informație relevantă pentru termostat în ceea ce privește programul său de gestionare a cuptorului? Avem îndoieli. Chiar și așa (aceasta este calificarea menționată mai sus), nu dorim să pierdem din vedere argumentul care este adus împotriva reprezentaționalismului universal în procesarea cognitivă, discutat pe scurt în secțiunea 3.2.6. Dacă argumentul în favoarea antireprezentaționalismului este corect, anumite stări cognitive sunt nereprezentaționale și totuși sunt, de asemenea, stări pentru care relevanța este o noțiune aplicabilă.
Înclinăm să credem că este mai bine să se spună că informația este mai degrabă relevantă pentru ceea ce face termostatul decât relevantă pentru el. Dar nu este clar ce ar arăta, chiar dacă ar fi adevărat, această mai bunătate. Odată ce admiteți sistemele termometru-termostat în familia relevanței, devine într-adevăr foarte greu să blocați admisibilitatea oricărui sistem cauzal. Orice tranzacție cauzală este interpretabilă din punct de vedere informațional-teoretic, iar orice rezultat cauzal poate fi interpretat ca o ieșire programată a unei intrări informaționale. Astfel, pe un vânt puternic din Chicago (sau, mai rău, din Lethbridge), creanga se rupe și cade la pământ. Nu vom dori să spunem că vântul a fost relevant pentru creanga în ceea ce privește programul gravitațional al acesteia, dar putem fi de acord să spunem că a fost relevant pentru ceea ce s-a întâmplat. Propria noastră sugestie este să rezervăm expresia relevanță pentru acele sisteme cauzale a căror descriere teoretică a informației pare cea mai naturală și cu o valoare explicativă semnificativă. Acest lucru nu ne va permite să trasăm linii fine, dar va surprinde cazurile clare. Deși este în regulă, este, de asemenea, destul de pitoresc să vorbești despre faptul că vântul rupe creanga și o face să cadă ca despre o informație relevantă pentru creangă în ceea ce privește agenda sa gravitațională; și cu siguranță că, vorbind în acest fel, nu obții o explicație mai bună a ceea ce s-a întâmplat.
Chiar dacă ploaia care cade face ca pârâul să crească, este greu de plauzibil ca aceasta să fie una dintre „funcțiile sale proprii”. (A se vedea capitolul 10 de mai jos.) Nu este convingător să sugerezi că a face ca pârâurile să crească face parte din explicația de ce, din punct de vedere istoric, ploaia cade. Acum putem observa cel puțin o oarecare congruență cu criteriul nostru aproximativ anterior; relevanța este definibilă pentru sistemele cauzale a căror descriere teoretică a informației este atât naturală, cât și utilă din punct de vedere explicativ. Dar nu pretindem că am găsit o soluție exactă la problema de limită pentru relevanță-atributabilitate.
Caracterul deliberativ al agendelor este uneori problematic. Tot felul de lucruri îl determină pe agentul nostru să execute tot felul de rutine competente din punct de vedere cognitiv fără să fie evident că există undeva pe scenă o agendă organizată anterior în căutarea închiderii. Sarah spune: „Sare, vă rog”, iar Harry îi dă sarea. Exprimarea lui Sarah a fost relevantă pentru ceea ce a făcut Harry și pentru ceea ce avea în minte atunci când a făcut-o, dar ce agendă a lui Harry a închis răspunsul lui Harry? Sau, aruncând o privire pe fereastră, Harry observă că începe să stropească. Iese în fugă și ia hainele de pe frânghie. S-ar putea conchide că agenții cognitivi posedă agende permanente care, în cea mai mare parte, sunt implicite și nearticulate, a căror avansare se regăsește în răspunsurile date la informațiile relevante. Există un anumit sprijin pentru o astfel de conjectură în autoexaminarea după faptă. „Despre ce erai?”, întreabă Sarah. ‘Am vrut să bag hainele înăuntru înainte de ploaie’. Este adevărat, noțiunea de agendă pălește oarecum în astfel de contexte, dar nu mai mult poate decât noțiunea de decizie.
Alte explicații trag în alte direcții. În loc să postulăm agende permanente și în mare parte implicite de fericire interpersonală și de ordine domestică (și agende permanente de procesare a informației, dacă tot veni vorba), am putea renunța la astfel de discuții pe motiv că, în fiecare caz, agendele presupuse sunt pur și simplu citite din ceea ce ar fi trebuit făcut în context. Pentru că era potrivit ca Harry să fi salvat hainele, noi îi presupunem o agendă implicită tocmai în acest sens. Dar aici, s-ar putea argumenta, noțiunea mai centrală care explică relevanța informației pe care începea să o împrăștie este aceea că l-a determinat pe Harry să răspundă la ea (și poate că răspunsul a fost adecvat). Poate că agendele nu trebuie să intre în astfel de povești; poate că ele pot fi ocolite fără costuri. Dacă este așa, s-ar părea că o noțiune cauzală despovărată va fi suficientă: Am fost relevant pentru X în măsura în care l-am afectat pe X în moduri care au dus la îndeplinirea condițiilor privind caracterul adecvat al răspunsului.
În ambele cazuri, relevanța rămâne cauzală și rămâne definibilă pe triple, deși, cu siguranță, sunt triple (ușor) diferite: dacă optăm pentru conjectura agendei implicite, atunci relevanța este, ca și înainte, definibilă pentru trioul ordonat
Dacă optăm pentru cea de-a doua abordare, agendele ies din analiză, dar sunt înlocuite de răspunsuri la stimuli, revenind astfel la ideea de program compilat
Se poate propune că al doilea trio este cel mai general, poate și cel mai de bază dintre cele două. Căci agendele sunt avansate sau închise întotdeauna și numai pe baza unui anumit răspuns la informații relevante. Nu ar trebui, atunci, să renunțăm la abordarea mai puțin generală pentru cea mai generală? O posibilitate, desigur, este că cea mai generală este prea generală, ca atunci când R este „Nu mă mai deranjați cu lucruri irelevante!”. Așadar, dorim să ne opunem acestei linii de gândire. Promisiunea sa de economie este una falsă. Sau, mai degrabă, este prea economă pe jumătate. Ne costă achiziția noastră teoretică de relevanță. Există un fel de economisire implicată în asimilarea închiderii agendei cu adecvarea răspunsului (sau cu avansarea unei agende compilate). Luat astfel, se pare că ne putem descurca fără agende tacite. Dar agendele tacite nu sunt un motiv de îngrijorare, nu contează că ele reprezintă o provocare pentru înțelegerea teoretică. Le considerăm ca fiind în aceeași barcă cu cunoștințele tacite și memoria profundă și altele asemenea. Propunerea avută în vedere ne scutește de un cost accesibil, dar nu acesta este principalul lucru în neregulă cu ea.
Este o concesie deosebit de dăunătoare, această asimilare a relevanței ca informație care închide agendele cu relevanța ca informație care induce răspunsul adecvat. Căci nu cumva relevanța agendei este acum deposedată de locul său central în teorie? Nu ar trebui să vorbim, în schimb, de relevanța răspunsului? Acest lucru va depinde de gravitatea inegalităților dintre cele două teorii. Adevărul este că nu știm răspunsul la această întrebare. Nu știm acest lucru pentru că nu știm, de exemplu, dacă ideea de răspuns adecvat încorporează ideea de agendă. Dacă „agenda” ar avea o largă latitudine, s-ar putea ca adecvarea răspunsului pentru un sistem să fie întotdeauna o chestiune legată de gradul de închidere a (uneia sau alteia dintre) agendele sale. A nu ști este un lucru. Să faci presupuneri este altceva. Poate că răspunsurile adecvate sunt agendele care au fost compilate, fie prin convenție, fie prin evoluție, din cauza resurselor limitate. În orice caz, cu condiția să fim toleranți față de agendele tacite și ținând cont de faptul că nu am exclus încă, dacă o vom face vreodată, o noțiune destul de generală și abstractă de agendă propriu-zisă, ne vine în minte o strategie.
Potem considera că orice socoteală a adecvării răspunsului care utilizează în mod esențial ideea de agende tacite avansate în îndeplinirea unor condiții care, în mod intuitiv, ar conta ca răspuns adecvat, este o socoteală care solicită ideea de agendă în scopuri promiscue. Dacă se admite acest lucru, este necesar să se precizeze pentru perechea răspuns adecvat, agendă avansată un principium divisionis care să rezerve relația de relevanță pentru ca trăsătură a agendelor avansate, și nu a răspunsurilor adecvate.
Este tentant să ne gândim că, orice altceva am face din ea, inegalitatea dintre cele două noțiuni ale noastre nu ar trebui să depășească inegalitatea dintre sistemele de procesare a informației și agenții cognitivi. Caracterul adecvat al răspunsului este definibil pentru orice procesor de informații. Avansarea sau închiderea agendei am putea-o rezerva pentru procesoarele de informații care sunt, de asemenea, agenți cognitivi. Procedând astfel, am avea ocazia să adunăm asemănările și diferențele oarecum după cum urmează:
Figura 8.1 este în regulă cu condiția să avem un principium divisionis independent și aprobabil pentru distincția dintre agenții cognitivi și noncognitivi. Presiunea asupra acestei presupuse distincții este considerabilă, fie și numai pentru că nu pare să existe altundeva unde să căutăm un principium plauzibil. În ultima vreme s-a luat în considerare o distincție între procesoarele de informații digitizante și cele nedigitizante, dar se pare că fără succes. Ar fi bine, așadar, să renunțăm la cavalerismul nostru anterior, care punea noțiunea de discriminare cognitivă în brațele digitizării. Acum avem un motiv să descurajăm o astfel de latitudine, deoarece dorim să păstrăm distincția dintre relevanța pentru și relevanța pentru, precum și diferența conexă dintre adecvarea răspunsurilor și avansarea agendei.
Figura 8.1.
Există o intuiție despre astfel de lucruri. Am face bine să o încasăm. Ea prevede că cel puțin o bună parte din povestea de ce Harry este un agent cognitiv – nu contează că este adesea un prostănac – iar videorecorderul lui Harry nu este, este că Harry are convingeri, iar videorecorderul său nu are și nu poate. Când vine vorba de încasarea intuiției, se poate realiza o anumită economie dacă rămânem în cadrul semanticii informaționale; deși, pentru a face acest lucru, va trebui să ne mulțumim cu aproximativ jumătate din intuiție, ca să spunem așa. Credințele false și, mai general, dezinformarea sunt probleme serioase pentru semantica informațională. Vom avea ocazia, mai jos, să vorbim în continuare despre aceasta. Deocamdată este suficient să tăiem intuiția noastră în două și să ne mulțumim cu jumătatea pe care semantica informațională o poate gestiona în mod plauzibil. Astfel, vom înlocui Propoziția 7.2 despre agenția cognitivă cu
♡ Definiția 8.1 (Agenție cognitivă) X este un agent cognitiv dacăXeste un procesor de informații capabil de credință. (Definiția 8.1este păstrată în modelul formal, văzut în subsecțiunea 15.1.)
Dacă rămânem la Dretske, putem da o explicație a credinței adevărate. Credința falsă este o problemă pentru Dretske. Ne rezervăm examinarea acestei probleme pentru capitolul 9. Credința adevărată este deocamdată. Credința adevărată readuce în discuție ideea de digitizare. Să considerăm un semnal S care transportă informații în formă digitală. S transportă această informație sub forma că-p, de exemplu, că a este F. Atunci când S transportă informația în formă digitală într-o ocazie, acesta este conținutul semantic al lui S în acea ocazie . Având în vedere că faptul că S transportă informația că-p necesită ca-p să fie cazul, am putea identifica credințele adevărate cu conținuturile semantice.2 La prima vedere și în afară de problema de a ține cont de credințele false, se pare că acest lucru este suficient pentru noi. Reamintim că activitatea principală din secțiunea 7.3 din capitolul anterior a fost de a asigura o noțiune de credință și o noțiune de condiții de adevăr, astfel încât, pentru anumite tipuri de informații și anumite tipuri de procesoare de informații, informațiile să poată fi prelucrate în moduri care califică pentru credință și în moduri care califică pentru satisfacerea sau încălcarea condițiilor de adevăr. Constrângerea generală a fost că, atunci când informația este procesată în astfel de moduri, nu trebuie să se presupună că are loc o manipulare de simboluri, nu trebuie să se presupună că un procesor de informații este un manipulator semantic atunci când posedă convingeri. Ambiguitățile legate de „semantic” pot face să pară că, atunci când Dretske atribuie conținuturi semantice stărilor procesatorilor de informații, el presupune că este manipulată informația lingvistică. El nu presupune acest lucru, de fapt, și nici nu este nevoie să o facă. „Semantic” se referă aici la ceea ce în virtutea căruia informația se califică drept credință. Este o structură insinuată de „cheia de boltă a mentalului” a lui Quine, „clauza de conținut that-p”. Nu știm care este această structură de formare a informației. Ne îndoim că cineva știe în prezent. Acest lucru face posibil ca cineva să greșească atunci când crede că cogniția nu este în mod central o afacere lingvistică. Dar aceasta este ceea ce credem, iar folosirea de către Dretske a termenului „semantic” ca în „conținut semantic” nu este o descurajare a acestei idei. Falsele credințe sunt altceva, după cum vom vedea, și o descurajare substanțială în sine.
Există câteva motive pentru a aprecia această abordare. Ea face din credință un concept central și un principiu organizatoric al teoriei noastre. Ea pune la lucru ideea de credință în moduri frumos eficiente. Credința reglează definițiile între agenția cognitivă și cea non-cognitivă; între avansarea agendei și adecvarea răspunsului; între relevanța-pentru și relevanța-pentru; și, după cum vedem acum, între atribuțiile de posesie a agendei care sunt naturale și au valoare explicativă și cele care nu sunt și nu au.