PMC

Roe V. Wade (1973) a plasat conceptul de necesitate medicală în centrul discursului public despre avort. Aproape o jumătate de secol mai târziu, 2 legi care se referă la avortul tardiv, 1 aprobată în New York și 1 lăsată deoparte în Virginia, sunt un indiciu că argumentul necesității medicale în ceea ce privește avortul a devenit irelevant. Mai important pentru această discuție, aceste legi sunt un indiciu al eșecului comunităților științifice și medicale din SUA de a informa acest subiect important cu transparență, coerență logică și obiectivitate bazată pe dovezi.

În esență, Roe a permis avortul fără nicio reglementare în primul trimestru de sarcină, dar a condiționat avorturile în al doilea și al treilea trimestru de amenințări demonstrate la adresa sănătății mamei însărcinate. Prin urmare, împreună cu violul și incestul, necesitatea medicală a devenit calea de acces fără restricții la avort. Ar trebui remarcat faptul că diferitele definiții ale necesității medicale pentru avort au ricoșat de-a lungul unui continuum, luând în considerare „o gamă largă de factori fizici, emoționali, psihologici, demografici și familiali relevanți pentru bunăstarea femeii” la o extremă și „condițiile care pun femeia în pericol de moarte” la cealaltă extremă.1,2 Cu toate acestea, în timp ce politicienii sau reporterii de știri ocazionali încă mai indică faptul că avorturile la termen sunt cel mai adesea efectuate în cazul unor „anomalii fetale grave” sau pentru „a salva viața femeii”, traiectoria literaturii de cercetare examinate de colegi este evidentă de zeci de ani: majoritatea avorturilor la termen sunt elective, efectuate la femei sănătoase cu fetuși sănătoși și pentru aceleași motive invocate de femeile care suferă avorturi în primul trimestru. De-a lungul a două decenii, Institutul Guttmacher a prezentat o serie de rapoarte care au identificat motivele pentru care femeile aleg avortul, iar acestea au raportat în mod constant că nașterea unui copil le-ar afecta educația, munca și capacitatea de a avea grijă de persoanele aflate în întreținere, ar fi o povară financiară și ar perturba relațiile cu partenerul.3 Un studiu mai recent al Institutului Guttmacher s-a axat pe avortul după 20 de săptămâni de gestație și a concluzionat în mod similar că femeile care solicită avorturi la termen nu o fac din motive de anomalie a fătului sau de punere în pericol a vieții. Studiul a concluzionat, de asemenea, că persoanele care solicitau avorturi târzii erau mai tinere și aveau mai multe șanse de a fi șomere decât cele care solicitau avorturi mai devreme.4 Se estimează că aproximativ 1% din toate avorturile din Statele Unite sunt efectuate după 20 de săptămâni, adică aproximativ 10 000 – 15 000 anual. Deoarece cadrul Roe a medicalizat, în esență, deciziile privind avortul dincolo de primul trimestru și deoarece avorturile în Statele Unite sunt acum efectuate la cerere și doar rareori din motive medicale care ar putea pune capăt vieții mamei, ce putem concluziona cu privire la valoarea și impactul determinării necesității medicale în cazul avortului provocat? Un autor pro-avort a prezis evenimentele de astăzi cu o clarviziune remarcabilă atunci când a concluzionat că „retorica necesității medicale” este o strategie greșită, deoarece „nu dovezile empirice despre ceea ce este sau nu este necesar din punct de vedere medical sunt importante”, ci mai degrabă „cine are capacitatea de a interpreta necesitatea în contexte politice cheie”.”5 Când este privită din această perspectivă, este posibil să vedem legislația recentă din New York șiVirginia ca un semnal că politica, nu știința, este cea mai puternică influență asupra problemelor și legislației privind avortul.

Organizațiile noastre medicale, de sănătate publică și științifice au devenit politizate. Îndrumarea independentă la care ne-am putea aștepta în mod rezonabil din partea comunității științifice cu privire la aceste enigme politice de sănătate consecvente este absentă – evidența a fost înlocuită de susținere. Pentru a ilustra această prăpastie științifică în ceea ce privește avortul în cadrul instituțiilor medicale și științifice, observați răspunsurile extrem de diferite la noua subspecialitate de planificare familială complexă aprobată recent de către Consiliul American de Obstetrică și Ginecologie (ABOG) pentru a trata femeile care au sarcini anormale, neintenționate și/sau nedorite. În cererea sa de aprobare a noii subspecialități, ABOG a avut grijă să ofere ca justificare atât „accentul din ce în ce mai mare pe spațierea sănătoasă a copiilor”, cât și pe „afecțiuni medicale potențial amenințătoare de viață” – o aprobare nu foarte subtilă a avortului la cerere, neinhibată de considerente de necesitate medicală pentru fiecare avort în parte.6 Asociația Americană a Obstetricienilor și Ginecologilor Pro-Vita, dimpotrivă, susține că avorturile tardive nu sunt „niciodată necesare” și că noua subspecialitate este doar o „încercare de a crește numărul de obstetricieni-ginecologi certificați, instruiți pentru a efectua avorturi în al doilea și al treilea trimestru „7

Infrastructura științifică a avortului, definită prin disponibilitatea datelor valide și a finanțării cercetării, este lamentabil de inadecvată. Sistemul de raportare a avorturilor din Statele Unite estedemonstrabil limitat. Sistemul de supraveghere a avortului al Centrelor pentru controlul și prevenirea bolilor (CDC) este voluntar. Trei state (California, Maryland și New Hampshire) nu raportează deloc, iar acestea reprezintă 20% din totalul avorturilor din SUA. Nu există uniformitate în datele furnizate de statele raportoare, astfel încât variabilele majore de interes, cum ar fi rasa, sunt disponibile doar pentru subseturi de state și pentru perioade de timp intermitente. Datele sunt furnizate în tabele agregate și nu sunt disponibile informații individuale la nivel de eveniment, ceea ce limitează în mod serios puterea analitică a raportului. Prin urmare, rapoartele CDC privind avortul au o valoare foarte limitată ca resursă de cercetare. Anchetele efectuate de Institutul Guttmacher asupra furnizorilor și pacientelor sunt probabil o sursă mai completă de date privind incidența avortului, deoarece acestea studiază toate statele. Cu toate acestea, Guttmacher nu efectuează un sondaj în fiecare an și nici datele sale nu sunt disponibile în mod deschis pentru toți cercetătorii. Aceste neajunsuri în raportarea avorturilor erodează, de asemenea, calitatea științei în domenii conexe, cum ar fi mortalitatea maternă.8 Finanțarea cercetării pentru studiile privind avortul este, de asemenea, inadecvată. Conform Sistemului de clasificare a condițiilor de cercetare și a bolilor de la Institutul Național de Sănătate (NationalInstitutes of Health Research Condition and Disease Categorization System), dezvoltat pentru a asigura transparența în raportarea cercetărilor finanțate, avortul este practic inexistent ca subiect de finanțare a cercetării. Sistemul raportează anual 282 de condiții și categorii diferite, presupuse a fi cercetabile, inclusiv schimbările climatice, activitatea sexuală a adolescenților, eczema și alergiile alimentare. Cu toate acestea, nu există o categorie pentru avort. O interogare a sistemului folosind avortul ca termen de căutare returnează următorul răspuns: „Nu s-a găsit nicio estimare a informațiilor privind finanțarea”. Așadar, datele disponibile sunt compromise și minime. Finanțarea disponibilă este redusă. În țara care a revoluționat aplicarea datelor și a analizelor, nimeni nu poate spune cu certitudine câte avorturi provocate sunt efectuate, care sunt caracteristicile populației de femei afectate și nici caracteristicile, volumele și rezultatele furnizorilor care le-au efectuat. Nu există un schimb transparent și vibrant de date, constatări și interpretări de politici care să aibă loc în revistele profesionale și științifice americane cu evaluare colegială.

Dacă un avort provocat este asistență medicală, o chestiune încă larg dezbătută, atunci proceduratrebuie să îndeplinească cerințele de a fi necesară din punct de vedere medical. Exceptarea avortului de la testul necesității medicale renunță, în esență, la orice pretenție că este vorba de asistență medicală. În timp ce conceptul de necesitate medicală a fost definit în nenumărate moduri, câteva elemente-cheie prezente în toate definițiile dintr-o serie de specialități medicale sunt deosebit de relevante în contextul avortului provocat:

1. Serviciul trebuie să fie necesar pentru a preveni, diagnostica sau trata o boală, o vătămare sau o afecțiune. Sarcina nu este nici o boală, nici o afecțiune și, după concepție, nu mai poate fi prevenită. Prin urmare, tratamentul (avortul) trebuie să vizeze o altă afecțiune, vătămare sau boală specificată.

2. Serviciul trebuie să fie adecvat din punct de vedere clinic și considerat eficient pentru afecțiunea, vătămarea sau boala respectivă. Această cerință implică faptul că există literatură credibilă, bazată pe dovezi și revizuită de către colegi, conform căreia procedura de avort va produce un rezultat pozitiv asupra rezultatelor specificate legate de boala, vătămarea sau boala femeii însărcinate. În multe state, limbajul oficial al formularului de determinare a necesității medicale este prea vag pentru a permite o astfel de specificitate între tratament și rezultat. În New Jersey, de exemplu, medicii pot lua în considerare „factori fizici, emoționali și psihologici” pentru a determina dacă o întrerupere de sarcină este necesară din punct de vedere medical. Există criterii clinice specifice disponibile pentru determinarea necesității medicale a unui tratament psihiatric: o tulburare diagnosticată; care poate fi ameliorată prin tratament pe baza standardelor medicale acceptate; prezența bolii documentată prin codurile atribuite în cadrul Manualului de Diagnostic și Statistică a Tulburărilor Mentale (ediția a cincea); și determinarea făcută de un profesionist licențiat în domeniul sănătății mintale.9 De prea multe ori, aceste evaluări sunt neglijate sau completate superficial, folosind o documentație necorespunzătoare și de către persoane care nu au acreditările și experiența corespunzătoare.10

3. Serviciul nu este în primul rând pentru comoditatea individului, a furnizorului de asistență medicală al individului sau a altor furnizori de asistență medicală.

Etapele specifice care ar permite determinarea necesității medicale pentru toate avorturile induse în al doilea și al treilea trimestru sunt ușor de evidențiat. Fiecare avort trebuie să fie raportat de unul sau mai mulți profesioniști din domeniul medical cu o pregătire adecvată; boala sau afecțiunea presupusăameliorată de avort ar trebui să fie definită clinic și istoricul pacientei documentat în mod corespunzător; efectul așteptat al avortului asupra bolii sau afecțiunii ar trebui să fie specificat în termeni de rezultate măsurabile, precum și de îngrijiri ulterioare necesare; și ar trebui să se facă o declarație cu privire la raportul cost-eficiență preferat al avortului în raport cu tratamentele alternative. Bineînțeles, cineva ar susține, de asemenea, că ar trebui să existe criterii uniforme de necesitate și că ar fi necesară o raportare universală în toate statele. Datele la nivel de eveniment, raportate în mod cuprinzător și uniform, așa cum este descris, ar oferi cercetătorilor posibilitatea de a informa discursul public cu privire la factorii determinanți, corelațiile, rezultatele și prevenirea avortului la termen. Nu va fi niciodată posibil, și nici nu este probabil de dorit, să se elimine politica și ideologia din discuțiile privind politica publică legată de avort. Cu toate acestea, este posibil ca știința să își îndeplinească rolul său unic și esențial de a aduce constatări valide, obiective și doveditoare în dialogul public consecvent privind avortul.